Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, указанный дом подлежит сносу, ответчики на жилищном учете не состоят, согласия на предложенное помещение не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить В., ***, Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с В., Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда является основанием для снятия В., ***, Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к УФМС по г. Москве о выселении с предоставлением иного жилого помещения - отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А., УФМС по г. Москве о выселении с предоставлением иного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики В., несовершеннолетняя ***, Е.А. занимают на условиях договора социального найма квартиру N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, от 30.09.2015 N 630-ПП. Ответчики В., несовершеннолетняя ***, Е.А. на жилищном учете не состоят, согласие на предложенное помещение не получено, распоряжением ДГИ г. Москвы от 18.11.2016 г. ответчикам В., несовершеннолетней ***, Е.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Указывая на то, что предоставляемая квартира соответствует требованиям законодательства, ответчиками В., действующей также в интересах ***, Е.А. согласия на переселение не выражено, истец просил выселить ответчиков В., несовершеннолетнюю ***, Е.А. из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Представитель истца Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с прохождением срочной военной службы. Учитывая, что ответчик Е.А. не был лишен возможности передать права на представление своих интересов иному лицу, в том числе лицу, участвующему в судебном заседании, возражений по существу спора не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.А., отмечая также и то, что доверенность на В. Е.А. оформлял в период прохождении службы в армии.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика УФМС России по г. Москве.
Представитель ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы - О. полагала, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчикам В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А. иного жилого помещения предложено не было, в районе нахождения спорной квартиры по *** имеются детский сад и школа.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.А., ссылаясь на то, что решение суда неправомерно и незаконно, так как слушание дела проходило без его личного присутствия, во время прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, о причинах его отсутствия суд был извещен предоставлением справки из военкомата, из военной части по месту прохождения службы и личного ходатайства об отложении слушания дела, рассмотреть дело в отсутствие он не просил и свои полномочия никому не передавал.
Ответчики Е.А., В., действующая также в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ДГИ г. Москвы Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель ответчика УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: ***, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы и Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
В. с семьей из 3-х человек (она, сын Е.А., несовершеннолетняя дочь ***.) на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв. м, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м по адресу: ***.
В., несовершеннолетняя ***, Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.11.2016 г. N 34089 В. и ее семье из 3-х человек (ей, сыну Е.А., несовершеннолетней дочери ***) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, площадью 57,8 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с освобождением занимаемого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в связи со сносом дома ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; предоставляемая истцом отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,8 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях ответчики не являются.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к УФМС по г. Москве не имеется, поскольку, в соответствии с положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 71, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда, и поскольку регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, отмечая при этом, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчиков В., Е.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неправомерно и незаконно, так как слушание дела проходило без личного присутствия ответчика Е.А., во время прохождения им военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, о причинах его отсутствия суд был извещен предоставлением справки из военкомата, из военной части по месту прохождения службы и личного ходатайства об отложении слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил и свои полномочия никому не передавал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик Е.А. был извещен, возражений не представил, в материалах дела имеется доверенность на В. (л.д. 68) на представление его интересов по вопросу приватизации спорной квартиры. Доверенность была оформлена ответчиком в период прохождения службы в армии. Ответчик не был лишен возможности передать права на представление своих интересов иному лицу, в том числе лицу, участвующему в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-30822/2017
Требование: О выселении с предоставлением иного жилого помещения.Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что ответчики занимают на условиях договора социального найма квартиру в многоквартирном доме, указанный дом подлежит сносу, ответчики на жилищном учете не состоят, согласия на предложенное помещение не получено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2017 г. по делу N 33-30822/17
Судья: Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.
судей Лемагиной И.Б., Щербаковой А.В.,
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.,
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Е.А.
на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А. о выселении с предоставлением иного жилого помещения - удовлетворить.
Выселить В., ***, Е.А. из квартиры, расположенной по адресу: ***, в квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с В., Е.А. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Решение суда является основанием для снятия В., ***, Е.А. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *** и постановки на регистрационный учет по месту жительства по адресу: ***.
В удовлетворении исковых требований Департамента городского имущества города Москвы к УФМС по г. Москве о выселении с предоставлением иного жилого помещения - отказать,
установила:
Истец Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском, уточнив в порядке 39 ГПК РФ, к ответчикам В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А., УФМС по г. Москве о выселении с предоставлением иного жилого помещения, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что ответчики В., несовершеннолетняя ***, Е.А. занимают на условиях договора социального найма квартиру N *** в многоквартирном доме по адресу: ***, указанный дом подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП, от 30.09.2015 N 630-ПП. Ответчики В., несовершеннолетняя ***, Е.А. на жилищном учете не состоят, согласие на предложенное помещение не получено, распоряжением ДГИ г. Москвы от 18.11.2016 г. ответчикам В., несовершеннолетней ***, Е.А. предоставлена отдельная двухкомнатная квартира по адресу: ***. Указывая на то, что предоставляемая квартира соответствует требованиям законодательства, ответчиками В., действующей также в интересах ***, Е.А. согласия на переселение не выражено, истец просил выселить ответчиков В., несовершеннолетнюю ***, Е.А. из квартиры по адресу: ***, в квартиру по адресу: ***, со снятием с регистрационного учета по месту жительства и постановкой на регистрационный учет по адресу: ***.
Представитель истца Ч. в судебном заседании заявленные требования поддержала.
Ответчик В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на их необоснованность.
Ответчик Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил об отложении слушания дела в связи с прохождением срочной военной службы. Учитывая, что ответчик Е.А. не был лишен возможности передать права на представление своих интересов иному лицу, в том числе лицу, участвующему в судебном заседании, возражений по существу спора не представил, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Е.А., отмечая также и то, что доверенность на В. Е.А. оформлял в период прохождении службы в армии.
Представитель ответчика УФМС по г. Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по существу спора не представил, об отложении слушания дела не просил, доказательств уважительности причин неявки не представил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика УФМС России по г. Москве.
Представитель ОСЗН района Алексеевский СВАО г. Москвы - О. полагала, что требования истца не обоснованы, поскольку ответчикам В., действующей также в интересах несовершеннолетней ***, Е.А. иного жилого помещения предложено не было, в районе нахождения спорной квартиры по *** имеются детский сад и школа.
Помощник Останкинского межрайонного прокурора г. Москвы Антюганова А.В. в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Е.А., ссылаясь на то, что решение суда неправомерно и незаконно, так как слушание дела проходило без его личного присутствия, во время прохождения военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, о причинах его отсутствия суд был извещен предоставлением справки из военкомата, из военной части по месту прохождения службы и личного ходатайства об отложении слушания дела, рассмотреть дело в отсутствие он не просил и свои полномочия никому не передавал.
Ответчики Е.А., В., действующая также в интересах несовершеннолетней ***, в судебное заседание апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить и принять новое решение.
Представитель ДГИ г. Москвы Ч. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.
Представитель ответчика УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что не имеется оснований для отмены принятого решения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дом по адресу: ***, подлежит сносу в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.09.2011 N 454-ПП "Об утверждении Государственной программы города Москвы "Жилище" на 2012 - 2018 годы и Постановлением Правительства Москвы от 11.10.2016 N 665-ПП "Об адресной инвестиционной программе города Москвы на 2016 - 2019 годы".
В. с семьей из 3-х человек (она, сын Е.А., несовершеннолетняя дочь ***.) на основании договора социального найма занимает отдельную двухкомнатную квартиру площадью 43,3 кв. м, общей площадью 42,1 кв. м, жилой 28,5 кв. м по адресу: ***.
В., несовершеннолетняя ***, Е.А. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на учете нуждающихся в жилых помещениях и на учете нуждающихся в содействии г. Москвы в приобретении жилых помещений в рамках городских жилищных программ не состоят.
На основании распоряжения ДГИ г. Москвы от 18.11.2016 г. N 34089 В. и ее семье из 3-х человек (ей, сыну Е.А., несовершеннолетней дочери ***) предоставлена по договору социального найма отдельная двухкомнатная квартира, площадью 57,8 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, с освобождением занимаемого помещения.
Разрешая заявленные требования, суд, на основании ст. ст. 84 - 89 ЖК РФ, ст. 13 Закона города Москвы от 31.05.2006 г. N 21 "Об обеспечении жилищных прав граждан при переселении и освобождении жилых помещений (жилых домов) в городе Москве", п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", пришел к правильному и обоснованному выводу, что они подлежат удовлетворению, поскольку предоставленная в связи со сносом дома ответчикам квартира отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к жилым помещениям, предоставляемым в связи с выселением; квартира является благоустроенной, находится в районе настоящего проживания ответчиков, отвечает санитарным нормам и техническим требованиям; предоставляемая истцом отдельная двухкомнатная квартира площадью жилого помещения 57,8 кв. м, общей площадью 56,8 кв. м, жилой - 32,9 кв. м в доме-новостройке по адресу: ***, полностью соответствует требованиям ст. 89 ЖК РФ, не нарушает прав и законных интересов ответчиков. Нуждающимися в улучшении жилищных условий или нуждающимися в жилых помещениях ответчики не являются.
Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения требований к УФМС по г. Москве не имеется, поскольку, в соответствии с положениями пп. "е" п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 71, снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения - на основании вступившего в законную силу решения суда, и поскольку регистрация по месту жительства не порождает каких-либо прав на жилое помещение, отмечая при этом, что выселение ответчиков из занимаемого жилого помещения является основанием для снятия с регистрационного учета по месту жительства.
На основании ст. 103 ГПК РФ, суд первой инстанции верно счел возможным взыскать с ответчиков В., Е.А. государственную пошлину в размере 6 000 руб.
Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства, и применены нормы материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда неправомерно и незаконно, так как слушание дела проходило без личного присутствия ответчика Е.А., во время прохождения им военной службы по призыву в рядах Вооруженных Сил РФ, о причинах его отсутствия суд был извещен предоставлением справки из военкомата, из военной части по месту прохождения службы и личного ходатайства об отложении слушания дела, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил и свои полномочия никому не передавал, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку о слушании дела ответчик Е.А. был извещен, возражений не представил, в материалах дела имеется доверенность на В. (л.д. 68) на представление его интересов по вопросу приватизации спорной квартиры. Доверенность была оформлена ответчиком в период прохождения службы в армии. Ответчик не был лишен возможности передать права на представление своих интересов иному лицу, в том числе лицу, участвующему в судебном заседании.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.
В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)