Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с Т.Е.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт в сумме - руб. 88 коп., пени в размере - руб. - коп. по квартире, расположенной по адресу: г. -; задолженность в размере - руб. - коп., пени в размере - руб. - коп. по квартире, расположенной по адресу: -. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт.
Представители истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Б. и П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно не возражала против взыскания задолженности за период с - года, с момента выбора истца управляющей компанией, до - года - только в размере подтвержденных истцом расходов на содержание жилого комплекса и по ставкам, установленным Правительством города Москвы по квартире N - в сумме - руб. - коп., по квартире N - в сумме - руб. - коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности М. подала апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Х. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, не возражала относительно удовлетворения иска в части пени по расчету, представленному стороной ответчика, в иной части решение полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене и изменению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, учтены положения ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 153, ч. 7, ч. 10, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", и установлены следующие обстоятельства.
Т.Е. является собственником жилых помещений в виде квартиры. расположенной по адресу: г. - и квартиры. расположенной по адресу: -.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от - года выбрана управляющая организация - ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" сроком на три года с - мая 20- года по - мая 20- года, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 52 - 54).
На основании частичного признания ответчиком обоснованности заявленных требований и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с - года в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме - руб. - коп. по квартире N - и в сумме - руб. - коп. по квартире N - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя истца исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с - года по - года основаны на фактически понесенных истцом расходах на содержание и ремонт жилого комплекса "Маршал", в котором расположены жилые помещения ответчика.
Суд принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность оказанных услуг и реальность понесенных истцом затрат на охрану жилого комплекса в период с - года по - года, при этом после октября 20- года выставленные ответчику счета не содержат данной статьи расходов.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности за охрану жилого комплекса в период с - года по - года в размере - руб. - коп. за квартиры N - и N - истцом не доказан и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Возражения ответчика относительно применения истцом до 01 мая 2014 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения 59,95 руб. за 1 кв. м, утвержденные общим собранием собственников помещений с 01 мая 2014 года, суд признал обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств обратного. Так, представленные истцом договор N - на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения N - от - года, договор N - от - года по вывозу бытовых отходов, договор теплоснабжения N - от - года, договор поставки - от - года, договор оказания услуг N - от - года, договор о техническом обслуживании систем противопожарной автоматики и дымоудаления от - года, договор N - на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от - года и договор о техническом обслуживании систем диспетчеризации лифтов N - от - года сами по себе не подтверждают обоснованность ставки по содержанию и ремонту в размере 59,95 руб. за 1 кв. м, а потому не могут служить надлежащим доказательством данного обстоятельства. Кроме того, обоснованными суд признал возражения ответчика относительно отсутствия у истца в период до 01 мая 2014 года полномочий по заключению данных договоров, доказательств понесенных истцом расходов и экономическое обоснование расчетов доли ответчика в данных расходах.
При взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, суд правомерно исходил из расчета, представленного стороной ответчика за период до 01 мая 2014 года, основанного на Приложении 7 к Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" исходя из цен на содержание и ремонт жилых помещений граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, в жилых домах со всеми удобствами с лифтом и с мусоропроводом, установленных в размере 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Общий размер обоснованной задолженности по квартире N - составил - руб. - коп., по квартире N - составил - руб. - коп., что в сумме составляет - руб. - коп., данная сумма подлежит взысканию с Т.Е. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с - года по - года.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиры, суд исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными частично, учитывая установленную при рассмотрении дела обоснованность возражений ответчика относительно правильности расчета жилищно-коммунальных платежей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не имеется оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания пени, поскольку недобросовестность ответчика истцом не доказана и по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме - руб. - коп.
Всего судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере - руб. - коп.
С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания пени согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность лица, несвоевременно оплатившего плату за жилое помещение и коммунальные услуги выплатить пени.
Поскольку несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло подтверждение при рассмотрении дела, подлежат взысканию пени, а выводы суда об отсутствии оснований для их взыскания требованиям закона не соответствуют.
Поскольку расчет сумм пени, подлежащих оплате исходя из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном судом первой инстанции, представлен лишь стороной ответчика, стороной истца он не оспорен, судебная коллегия полагает при взыскании пени исходить из представленного расчета, согласно которому пени составят в общей сумме 726 рублей 63 копеек.
Размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально общей сумме взыскания согласно ст. 98, 103 ГПК РФ составит - рублей - копеек.
Таким образом, решение суд в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска; учитывая взыскание судом общей суммы по заявленным требованиям, обжалуемое решение надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - рублей 04 копеек, в счет пени - рублей - копеек, в счет расходов по госпошлине - рублей - копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил неправильные тарифы при расчете задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны, поскольку тарифы применены правомерно согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" исходя из цен на содержание и ремонт жилых помещений граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, в жилых домах со всеми удобствами с лифтом и с мусоропроводом.
Доводы жалобы о том, что квартиры ответчика находятся в многофункциональном жилом комплексе "М", оказываются дополнительные услуги по обслуживанию комплекса, требуются повышенные затраты, выводы суда, основанные на правомерном расчете задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают.
Иных доводов к отмене, либо изменению решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части отказа во взыскании пени отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рублей - копеек, в счет пени - рублей - копеек, в счет расходов по госпошлине - рублей - копеек.
В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38817/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик, являясь собственником жилых помещений, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 ноября 2015 г. по делу N 33-38817/2015
Судья: Булычева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В. и Басырова И.И.,
при секретаре И.О.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности М. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с Т.Е. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" - руб. - коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать,
установила:
ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" обратилось в суд с уточненным иском, в котором просило взыскать с Т.Е.: задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт в сумме - руб. 88 коп., пени в размере - руб. - коп. по квартире, расположенной по адресу: г. -; задолженность в размере - руб. - коп., пени в размере - руб. - коп. по квартире, расположенной по адресу: -. Также истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату госпошлины в сумме - руб.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ответчик, являясь собственником указанных жилых помещений, не исполняет свои обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, оплате за содержание и ремонт.
Представители истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Б. и П. в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности Т.В. в судебном заседании исковые требования признала частично, а именно не возражала против взыскания задолженности за период с - года, с момента выбора истца управляющей компанией, до - года - только в размере подтвержденных истцом расходов на содержание жилого комплекса и по ставкам, установленным Правительством города Москвы по квартире N - в сумме - руб. - коп., по квартире N - в сумме - руб. - коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности М. подала апелляционную жалобу.
Представитель истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" по доверенности Х. в суд апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить, изменить решение суда, удовлетворив требования иска в полном объеме.
Представитель ответчика Т.Е. по доверенности Т.В. в суд апелляционной инстанции явилась, не возражала относительно удовлетворения иска в части пени по расчету, представленному стороной ответчика, в иной части решение полагала подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим частичной отмене и изменению, ввиду следующего.
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции, при рассмотрении заявленных требований, учтены положения ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 153, ч. 7, ч. 10, ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, Постановление Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения", и установлены следующие обстоятельства.
Т.Е. является собственником жилых помещений в виде квартиры. расположенной по адресу: г. - и квартиры. расположенной по адресу: -.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: - от - года выбрана управляющая организация - ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" сроком на три года с - мая 20- года по - мая 20- года, что подтверждается копией протокола общего собрания собственников помещений, проводимого в форме заочного голосования (л.д. 52 - 54).
На основании частичного признания ответчиком обоснованности заявленных требований и установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что требования истца ООО "Техническая эксплуатационная компания - Дом" о взыскании с ответчика задолженности по оплате ЖКУ за период с - года в соответствии со ст. 155 ЖК РФ в сумме - руб. - коп. по квартире N - и в сумме - руб. - коп. по квартире N - являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно пояснениям представителя истца исковые требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с - года по - года основаны на фактически понесенных истцом расходах на содержание и ремонт жилого комплекса "Маршал", в котором расположены жилые помещения ответчика.
Суд принял во внимание, что истцом не представлено каких-либо документов, подтверждающих реальность оказанных услуг и реальность понесенных истцом затрат на охрану жилого комплекса в период с - года по - года, при этом после октября 20- года выставленные ответчику счета не содержат данной статьи расходов.
В связи с этим, суд пришел к выводу о том, что факт наличия у ответчика задолженности за охрану жилого комплекса в период с - года по - года в размере - руб. - коп. за квартиры N - и N - истцом не доказан и в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ исковые требования в этой части подлежат отклонению.
Возражения ответчика относительно применения истцом до 01 мая 2014 года тарифа за содержание и ремонт жилого помещения 59,95 руб. за 1 кв. м, утвержденные общим собранием собственников помещений с 01 мая 2014 года, суд признал обоснованными, поскольку истцом не представлено доказательств обратного. Так, представленные истцом договор N - на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию, договор энергоснабжения N - от - года, договор N - от - года по вывозу бытовых отходов, договор теплоснабжения N - от - года, договор поставки - от - года, договор оказания услуг N - от - года, договор о техническом обслуживании систем противопожарной автоматики и дымоудаления от - года, договор N - на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтового оборудования от - года и договор о техническом обслуживании систем диспетчеризации лифтов N - от - года сами по себе не подтверждают обоснованность ставки по содержанию и ремонту в размере 59,95 руб. за 1 кв. м, а потому не могут служить надлежащим доказательством данного обстоятельства. Кроме того, обоснованными суд признал возражения ответчика относительно отсутствия у истца в период до 01 мая 2014 года полномочий по заключению данных договоров, доказательств понесенных истцом расходов и экономическое обоснование расчетов доли ответчика в данных расходах.
При взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиры, суд правомерно исходил из расчета, представленного стороной ответчика за период до 01 мая 2014 года, основанного на Приложении 7 к Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" исходя из цен на содержание и ремонт жилых помещений граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, в жилых домах со всеми удобствами с лифтом и с мусоропроводом, установленных в размере 24,53 руб. за 1 кв. м общей площади жилого помещения в месяц. Общий размер обоснованной задолженности по квартире N - составил - руб. - коп., по квартире N - составил - руб. - коп., что в сумме составляет - руб. - коп., данная сумма подлежит взысканию с Т.Е. в счет задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей за период с - года по - года.
При этом, отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании пени за просрочку оплаты жилищно-коммунальных услуг за квартиры, суд исходил из того, что поскольку требования истца о взыскании задолженности признаны обоснованными частично, учитывая установленную при рассмотрении дела обоснованность возражений ответчика относительно правильности расчета жилищно-коммунальных платежей, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, не имеется оснований для применения к ответчику имущественной ответственности в виде взыскания пени, поскольку недобросовестность ответчика истцом не доказана и по делу не усматривается.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме - руб. - коп.
Всего судом с ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере - руб. - коп.
С выводами суда первой инстанции в части отсутствия оснований для взыскания пени согласиться нельзя.
В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
Таким образом, законом предусмотрена обязанность лица, несвоевременно оплатившего плату за жилое помещение и коммунальные услуги выплатить пени.
Поскольку несвоевременность внесения ответчиком платы за жилое помещение и коммунальные услуги нашло подтверждение при рассмотрении дела, подлежат взысканию пени, а выводы суда об отсутствии оснований для их взыскания требованиям закона не соответствуют.
Поскольку расчет сумм пени, подлежащих оплате исходя из задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере, установленном судом первой инстанции, представлен лишь стороной ответчика, стороной истца он не оспорен, судебная коллегия полагает при взыскании пени исходить из представленного расчета, согласно которому пени составят в общей сумме 726 рублей 63 копеек.
Размер пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, пропорционально общей сумме взыскания согласно ст. 98, 103 ГПК РФ составит - рублей - копеек.
Таким образом, решение суд в части отказа во взыскании пени подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска; учитывая взыскание судом общей суммы по заявленным требованиям, обжалуемое решение надлежит изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции: взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг - рублей 04 копеек, в счет пени - рублей - копеек, в счет расходов по госпошлине - рублей - копеек.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд применил неправильные тарифы при расчете задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги несостоятельны, поскольку тарифы применены правомерно согласно Постановлению Правительства Москвы от 26 ноября 2013 года N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения" исходя из цен на содержание и ремонт жилых помещений граждан - собственников жилых помещений, имеющих более одного жилого помещения или не зарегистрированных в нем, в жилых домах со всеми удобствами с лифтом и с мусоропроводом.
Доводы жалобы о том, что квартиры ответчика находятся в многофункциональном жилом комплексе "М", оказываются дополнительные услуги по обслуживанию комплекса, требуются повышенные затраты, выводы суда, основанные на правомерном расчете задолженности ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, не опровергают.
Иных доводов к отмене, либо изменению решения суда, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года в части отказа во взыскании пени отменить, и принять новое решение о частичном удовлетворении иска.
Решение Головинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2015 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:
Взыскать с Т.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техническая эксплуатационная компания - Дом" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг рублей - копеек, в счет пени - рублей - копеек, в счет расходов по госпошлине - рублей - копеек.
В иной части апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)