Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в квартире, во время проведения ремонтных работ в квартире ответчика произошел залив квартиры истицы, причиной залива явилось выполнение стяжки пола в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом комиссионной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 05 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части требования отказать,
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указала на то, что проживает в квартире N 70 по адресу: адрес. 13 ноября 2015 года во время проведения ремонтных работ в квартире N 74 по тому же адресу произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены: обои, потолок в комнатах, кухне, ванной комнате, коридоре. Причиной залива явилось выполнение стяжки пола в квартире N 74, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, во время проведения капитальных ремонтных работ, что подтверждается актом комиссионной проверки от 28 декабря 2015 года. Согласно отчету N наименование организации от 12.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за составление отчета истцом оплачено сумма. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио проживает по адресу: адрес.
Собственником квартиры N 74 по тому же адресу является ответчик фио.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионной проверки от 28.12.2015 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера наименование организации фио, ведущего инженера наименование организации фио, мастера участка N наименование организации фио (л.д. 6). Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильца квартиры 70 в жилом доме по адресу: адрес, поступившей в ОДС N 13.11.2015 года, в ходе осмотра квартиры N 70 комиссия выявила повреждения кухни, ванной комнаты, двух комнат, прихожей. Осмотр жилых помещений показал, что залитие квартиры истца произошло из-за ремонтных работ по стяжке пола в квартире N 74, собственником которой является ответчик фио.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет наименование организации N, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: адрес, составляет сумма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика фио в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль при проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с фио в пользу фио надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива не влечет отмену решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден.
Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями фио по ненадлежащему содержанию имущества при проведении ремонтных работ и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в акте обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе акта комиссионной проверки от 28.12.2015 года, не влечет отмену решения, поскольку оценка доказательств приведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.09.2017 ПО ДЕЛУ N 33-37690/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что проживает в квартире, во время проведения ремонтных работ в квартире ответчика произошел залив квартиры истицы, причиной залива явилось выполнение стяжки пола в квартире, принадлежащей на праве собственности ответчику, что подтверждается актом комиссионной проверки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2017 г. по делу N 33-37690/2017
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
и судей фио, фио
при секретаре фио,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика фио на решение Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года с учетом определения от 05 сентября 2017 года об исправлении описки, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио материальный ущерб в размере сумма, расходы по оплате оценки ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.
В остальной части требования отказать,
установила:
фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного заливом. В обоснование требований истец указала на то, что проживает в квартире N 70 по адресу: адрес. 13 ноября 2015 года во время проведения ремонтных работ в квартире N 74 по тому же адресу произошел залив квартиры истца, в результате чего повреждены: обои, потолок в комнатах, кухне, ванной комнате, коридоре. Причиной залива явилось выполнение стяжки пола в квартире N 74, принадлежащей на праве собственности ответчику фио, во время проведения капитальных ремонтных работ, что подтверждается актом комиссионной проверки от 28 декабря 2015 года. Согласно отчету N наименование организации от 12.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта составляет сумма, за составление отчета истцом оплачено сумма. Указанную сумму ущерба истец просит взыскать с ответчика в пользу истца. Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере сумма.
Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Ответчик фио и ее представитель в судебное заседание явились, иск не признали.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик фио.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности фио, истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене или изменению не подлежит.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 30 адреса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец фио проживает по адресу: адрес.
Собственником квартиры N 74 по тому же адресу является ответчик фио.
Как видно из материалов дела, 13 ноября 2015 года произошел залив квартиры истца фио, расположенной по адресу: адрес, что подтверждается актом комиссионной проверки от 28.12.2015 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера наименование организации фио, ведущего инженера наименование организации фио, мастера участка N наименование организации фио (л.д. 6). Из указанного акта усматривается, что по факту заявки жильца квартиры 70 в жилом доме по адресу: адрес, поступившей в ОДС N 13.11.2015 года, в ходе осмотра квартиры N 70 комиссия выявила повреждения кухни, ванной комнаты, двух комнат, прихожей. Осмотр жилых помещений показал, что залитие квартиры истца произошло из-за ремонтных работ по стяжке пола в квартире N 74, собственником которой является ответчик фио.
В обоснование размера ущерба истцом представлен отчет наименование организации N, согласно которого рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для ремонта помещений по адресу: адрес, составляет сумма.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, надлежащим образом оценив представленные доказательства, и пришел к обоснованному выводу о наличии вины ответчика фио в заливе квартиры истца, поскольку она, как собственник жилого помещения, не обеспечила надлежащий контроль при проведении ремонтных работ в принадлежащей ей квартире.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба на ответчика фио, поскольку ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что залив произошел не по ее вине, а также доказательств причинения ущерба истцу иными лицами, доводы истца относительно причин и обстоятельств залива квартиры, ответчиком не опровергнуты.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с фио в пользу фио надлежит взыскать сумму ущерба в пределах заявленных истцом исковых требований в размере сумма, поскольку размер ущерба объективно подтверждается представленными истцом доказательствами по делу, которые признаны судом допустимыми.
Требования истца о взыскании компенсации морального вреда судом правомерно отклонены, поскольку в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истца, личным неимущественным правам истца, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истца вред причинен не был.
Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Довод апелляционной жалобы ответчика о несогласии с установленной судом причиной залива не влечет отмену решения, поскольку никакими допустимыми доказательствами в ходе рассмотрения дела ответчиком не подтвержден.
Поскольку причинно-следственная связь между виновными действиями фио по ненадлежащему содержанию имущества при проведении ремонтных работ и возникшими убытками истца подтверждается материалами дела, доводы апелляционной жалобы о несогласии с актом обследования квартиры не могут служить основанием для отмены решения суда, так как указанные в акте обстоятельства, связанные с причинами затопления квартиры истца, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.
Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несогласии с приведенной судом оценкой доказательств, в том числе акта комиссионной проверки от 28.12.2015 года, не влечет отмену решения, поскольку оценка доказательств приведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценка доказательств, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером причиненного в результате залива квартиры ущерба не могут повлечь отмену решения, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба при рассмотрении дела по существу не заявлял.
Приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы относительно недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылка на несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и доводы жалобы относительно неправильного применения судом норм материального права не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств, исследованных в суде первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в материалы дела представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удовлетворения иска фио к фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Симоновского районного суда от 20 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)