Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 95 (г. Астрахань, ИНН 3017056462),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-2758/2015, судья Негерев С.А.,
о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) обоснованными и введении в отношении должника Товарищества собственников жилья N 95 процедуры банкротства наблюдения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 95.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2015 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015 признано обоснованным заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании должника - Товарищества собственников жилья N 95 несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Алексеева П.К., с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30000 рублей в месяц за счет средств должника, назначено дело к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения на 09.02.2016, признаны обоснованными и включены требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", в размере - 1 548 154,07 руб., в том числе: 1 450 067,02 руб. - сумма основного долга, 60 468,66 руб. - неустойка, 37 618,39 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов ТСЖ N 95 для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 95 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015, производство по делу прекратить в связи с отсутствием задолженности.
ТСЖ 95 представлен расчет задолженности на момент вынесения судебного акта.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 95 явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 1 450 067,02 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.
Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 года по делу N А06-1421/2012 - задолженность по основному долгу в сумме 289 422 рублей 15 копеек, пени в сумме 15 976 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 788 рублей 44 копеек; Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 года по делу N А06-3300/2014 - задолженность по основному долгу в сумме 1.013.864 рублей 59 копеек, пени в сумме 38 691 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 525 рублей 55 копеек; Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 года по делу N А06-888/2013 - задолженность по основному долгу в сумме 146.780 рублей 28 копеек, пени в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, принимая определение о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 года по делу N А06-1421/2012, Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 года по делу N А06-3300/2014, Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 года по делу N А06-888/2013 составляет более трехсот тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
В соответствии п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта денежное обязательство ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", на сумму свыше 300000 рублей основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.
Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решениями суда.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ТСЖ N 95, банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Решением судов подтверждается задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по основному долгу в размере 1 450 067 рублей 02 копеек, что превышает предусмотренный законодателем порог в 300 000 рублей.
ТСЖ N 95 не исполнило вышеуказанные вступившие в законную силу решения арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", подтвержденное судебными актами, не исполнено, сумма задолженности в размере 1 450 067 рублей 02 копеек не погашена. Указанные денежные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ТСЖ N 95 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.
В суде апелляционной инстанции должником в материалы дела представлен расчет задолженности и справка из Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области из которых следует, что должником было произведено частичное погашение задолженности.
Из представленных документов следует, что всего задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по состоянию на 07.04.2015 г. составила 1 222 709,67 руб.
Доказательств погашения долга на момент обращения в суд первой инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что задолженность полностью погашена суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
Представленный расчет задолженности, выписка из лицевого счета ТСЖ N 95, справки из Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области подтверждают, что у должника имеется задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" превышающая 300000 руб.
Ответы на запросы суда апелляционной инстанции о сумме задолженности ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому установить в какой сумме погашена задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с учетом срока рассмотрения дела рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на частичную оплату должником задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств оплаты в оспариваемой сумме материалы дела не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения (полном или частичном) задолженности должником, последний не лишен права использования механизма корректировки учтенного в реестре долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 95 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.12.2015 N 12АП-9620/2015 ПО ДЕЛУ N А06-2758/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 декабря 2015 г. по делу N А06-2758/2015
Резолютивная часть постановления объявлена "22" декабря 2015 года
Полный текст постановления изготовлен "29" декабря 2015 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.
судей Агибаловой Г.И., Комнатной Ю.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузменко М.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 95 (г. Астрахань, ИНН 3017056462),
на определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-2758/2015, судья Негерев С.А.,
о признании обоснованным требования общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" (г. Волгоград, ИНН 3445102073, ОГРН 1093460001095) обоснованными и введении в отношении должника Товарищества собственников жилья N 95 процедуры банкротства наблюдения,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 95.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 08.05.2015 заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.
Определением Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015 признано обоснованным заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" о признании должника - Товарищества собственников жилья N 95 несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения; в качестве временного управляющего утверждена кандидатура Алексеева П.К., с вознаграждением в размере фиксированной суммы 30000 рублей в месяц за счет средств должника, назначено дело к судебному разбирательству по результатам проведения процедуры наблюдения на 09.02.2016, признаны обоснованными и включены требования ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", в размере - 1 548 154,07 руб., в том числе: 1 450 067,02 руб. - сумма основного долга, 60 468,66 руб. - неустойка, 37 618,39 руб. - судебные расходы, в реестр требований кредиторов ТСЖ N 95 для удовлетворения в третью очередь.
Не согласившись с принятым судебным актом, ТСЖ N 95 обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Астраханской области от 19.08.2015, производство по делу прекратить в связи с отсутствием задолженности.
ТСЖ 95 представлен расчет задолженности на момент вынесения судебного акта.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.
Принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Основанием для обращения в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ТСЖ N 95 явилась неспособность должника удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам в сумме 1 450 067,02 руб. по основному долгу свыше трех месяцев.
Заявленное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 года по делу N А06-1421/2012 - задолженность по основному долгу в сумме 289 422 рублей 15 копеек, пени в сумме 15 976 рублей 94 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 788 рублей 44 копеек; Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 года по делу N А06-3300/2014 - задолженность по основному долгу в сумме 1.013.864 рублей 59 копеек, пени в сумме 38 691 рублей 72 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 23 525 рублей 55 копеек; Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 года по делу N А06-888/2013 - задолженность по основному долгу в сумме 146.780 рублей 28 копеек, пени в сумме 5 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 577 рублей 40 копеек.
Суд первой инстанции, принимая определение о введении наблюдения в отношении должника, установив, что обязанность по оплате задолженности, взысканной с должника в пользу кредитора подтвержденная вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Астраханской области от 24.04.2012 года по делу N А06-1421/2012, Арбитражного суда Астраханской области от 23.10.2014 года по делу N А06-3300/2014, Арбитражного суда Астраханской области от 17.05.2013 года по делу N А06-888/2013 составляет более трехсот тысяч рублей, долг не погашен в срок свыше трех месяцев с момента возникновения обязанности по оплате долга, документы, подтверждающие погашение задолженности в материалы дела на дату вынесения обжалуемого судебного акта не представлены.
Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции, правомерными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из следующего.
В соответствии п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве в редакции ФЗ от 29.12.2014 г. N 482-ФЗ производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трехсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 3 Закона юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
На основании п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится при условии, если имеется иное заявление о признании должника банкротом и установлено отсутствие на дату заседания арбитражного суда условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.
В соответствии с п. 2 ст. 33 о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (ч. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).
Как предусмотрено статьей 7 Закона о банкротстве, право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.
В силу пункта 3 статьи 42 Закона о банкротстве принятие заявления о признании должника банкротом влечет, в том числе, назначение судебного заседания для проверки его обоснованности.
По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит, как это предусмотрено пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, одно из следующих определений:
- - о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;
- - об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;
- - об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.
Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.
В соответствии со ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты обязательны для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что на дату вынесения обжалуемого судебного акта денежное обязательство ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", на сумму свыше 300000 рублей основного долга, подтвержденное судебными актами, не исполнено.
Все фактические обстоятельства возникновения задолженности должника перед кредитором установлены решениями суда.
Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Материалами дела подтверждено, что на дату судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании должника, ТСЖ N 95, банкротом, требования кредитора, в определенном Законом о банкротстве порядке не удовлетворены в срок, свыше 3 месяцев с даты возникновения денежного обязательства, то есть имеются условия, предусмотренные пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, должник отвечает признакам банкротства, предусмотренным статьей 3 данного Закона.
В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ Закон о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
Пунктом 2 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:
- - размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;
- - размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.
Решением судов подтверждается задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по основному долгу в размере 1 450 067 рублей 02 копеек, что превышает предусмотренный законодателем порог в 300 000 рублей.
ТСЖ N 95 не исполнило вышеуказанные вступившие в законную силу решения арбитражного суда.
Судом апелляционной инстанции установлено и не опровергнуто должником, что до настоящего времени денежное обязательство ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания", подтвержденное судебными актами, не исполнено, сумма задолженности в размере 1 450 067 рублей 02 копеек не погашена. Указанные денежные обязательства не исполнены должником в течение более чем трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
При указанных обстоятельствах, у суда первой инстанции при таких обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о признании ТСЖ N 95 несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры наблюдения.
Доказательств обратного податель апелляционной жалобы не предоставил.
В суде апелляционной инстанции должником в материалы дела представлен расчет задолженности и справка из Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области из которых следует, что должником было произведено частичное погашение задолженности.
Из представленных документов следует, что всего задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" по состоянию на 07.04.2015 г. составила 1 222 709,67 руб.
Доказательств погашения долга на момент обращения в суд первой инстанции не представлено.
Довод апеллянта о том, что задолженность полностью погашена суд апелляционной инстанции признает несостоятельным в силу следующего.
Представленный расчет задолженности, выписка из лицевого счета ТСЖ N 95, справки из Межрайонного отдела СП по особым исполнительным производствам УФССП России по Астраханской области подтверждают, что у должника имеется задолженность перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" превышающая 300000 руб.
Ответы на запросы суда апелляционной инстанции о сумме задолженности ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены, поэтому установить в какой сумме погашена задолженность ТСЖ N 95 перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции с учетом срока рассмотрения дела рассматривает настоящий спор по имеющимся в деле доказательствам.
Ссылка апеллянта на частичную оплату должником задолженности перед ООО "ЛУКОЙЛ-Теплотранспортная компания" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку соответствующих доказательств оплаты в оспариваемой сумме материалы дела не содержат.
При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае погашения (полном или частичном) задолженности должником, последний не лишен права использования механизма корректировки учтенного в реестре долга.
Суд апелляционной инстанции считает, что иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья N 95 следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Астраханской области от 19 августа 2015 года по делу N А06-2758/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, вынесший определение, в порядке, предусмотренном статьями 188, 275 - 276 АПК РФ.
Председательствующий судья
А.Ю.САМОХВАЛОВА
А.Ю.САМОХВАЛОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Г.И.АГИБАЛОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)