Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании гражданина А.С. Рожкова и членов его семьи утратившими право пользования и о выселении из служебного жилого помещения, относящегося к муниципальном жилищному фонду и предоставленного ответчику на период службы в подразделении органа внутренних дел Российской Федерации; в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с оспариванием правового режима данного жилого помещения и с возложением на орган местного самоуправления обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, было отказано.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению не со дня увольнения ответчика со службы, а с момента, когда истец узнал о факте увольнения и о прекращении служебных отношений. Суд апелляционной инстанции, давая оценку этим же доводам, пришел к выводу о неприменении исковой давности в силу статей 208 и 304 ГК Российской Федерации (исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Рожков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исчисление срока исковой давности по искам о выселении из служебного жилья в связи с прекращением трудовых отношений осуществляется на его основании исключительно с момента, когда истец узнал о факте прекращения трудовых отношений (а не с того момента, когда трудовые отношения были прекращены). Кроме того, заявитель указывает на неопределенность оспариваемой нормы, позволяющую судам различно определять момент начала течения срока исковой давности в зависимости от характера заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).
С учетом изложенного и принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что на требования, предъявленные к заявителю, исковая давность не распространяется, оспариваемое законоположение само по себе его конституционные права не нарушает.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 26.05.2016 N 1010-О
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2016 г. N 1010-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
РОЖКОВА АЛЕКСЕЯ СЕМЕНОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ ПУНКТОМ 1 СТАТЬИ 200
ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.С. Рожкова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, были удовлетворены исковые требования органа местного самоуправления о признании гражданина А.С. Рожкова и членов его семьи утратившими право пользования и о выселении из служебного жилого помещения, относящегося к муниципальном жилищному фонду и предоставленного ответчику на период службы в подразделении органа внутренних дел Российской Федерации; в удовлетворении встречных исковых требований, связанных с оспариванием правового режима данного жилого помещения и с возложением на орган местного самоуправления обязанности заключить договор социального найма жилого помещения, было отказано.
При этом суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о применении срока исковой давности, указав, что данный срок подлежит исчислению не со дня увольнения ответчика со службы, а с момента, когда истец узнал о факте увольнения и о прекращении служебных отношений. Суд апелляционной инстанции, давая оценку этим же доводам, пришел к выводу о неприменении исковой давности в силу статей 208 и 304 ГК Российской Федерации (исковая давность не распространяется на требования собственника об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения).
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации А.С. Рожков оспаривает конституционность пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации, в соответствии с которым, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По мнению заявителя, это законоположение противоречит статьям 19 (часть 1), 40 (часть 1), 45 и 55 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку исчисление срока исковой давности по искам о выселении из служебного жилья в связи с прекращением трудовых отношений осуществляется на его основании исключительно с момента, когда истец узнал о факте прекращения трудовых отношений (а не с того момента, когда трудовые отношения были прекращены). Кроме того, заявитель указывает на неопределенность оспариваемой нормы, позволяющую судам различно определять момент начала течения срока исковой давности в зависимости от характера заявленных требований.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 20 октября 2011 года N 1442-О-О, от 21 ноября 2013 года N 1723-О, от 22 декабря 2015 года N 2933-О, от 29 марта 2016 года N 516-О и др.).
С учетом изложенного и принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции о том, что на требования, предъявленные к заявителю, исковая давность не распространяется, оспариваемое законоположение само по себе его конституционные права не нарушает.
Проверка же правильности выбора подлежащих применению правовых норм с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и тем самым - законности и обоснованности судебных постановлений не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, как они определены статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Рожкова Алексея Семеновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)