Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная плата своевременно и в полном объеме собственником жилого помещения не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Фотон" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "Фотон" (далее - ЖК "Фотон") обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ЖК "Фотон", предоставляя ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья, оплата которых К.И. своевременно и в полном объеме не производится. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 в размере <...> коп., пени за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 исковые требования ЖК "Фотон" удовлетворены частично, с К.И. в пользу ЖК "Фотон" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указала на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления ЖК "Фотон" к производству суда и рассмотрения его по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее право на судебную защиту, рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя - К.В.Е. и лишив ответчика представить возражения относительно иска и доказательства в их обоснование. Кроме того, судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, с нарушением требований закона приняты в качестве доказательств представленные истцом документы, которые не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, однако судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в тексте мотивированного решения имеется ссылка на то, что решение является заочным. Суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, который не содержит каких-либо сведений о тарифах, основаниях их применения, а также об объемах потребленных ресурсов. Кроме того, истец уклоняется от заключения с ответчиком договора, на основании которого возникает обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика перед истцом не имеется. В обжалуемом решении содержатся нормы права, которыми правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме не регулируются. Доводы истца о наличии решения собственников жилых помещений о передаче дома в управление ЖК "Фотон" не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Истца нельзя считать управляющей компанией, поскольку ЖК "Фотон" не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, информация об осуществлении своей деятельности ЖК "Фотон" не предоставляет, в связи с этим приостановление оплаты сумм на содержание жилья и потребленных ресурсов со стороны ответчика является самозащитой права. Не подтвержден соответствующими доказательствами тот факт, что задолженность ответчика возникла именно перед истцом, договоры с поставщиками услуг, выписка по лицевому счету ответчика не представлены. При составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 не были учтены платежи в размере <...> коп. от 11.04.2014, <...> коп. от 20.01.2016, <...> коп. от 09.02.2016. Оплата услуг банка в размере 1,5% от суммы ежемесячных платежей подлежит исключению из расчета задолженности. Также не подлежит взиманию оплата домофона, поскольку входит в перечень услуг по содержанию общего имущества. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика пеней, а также расходов на оплату услуг представителя противоречат закону, расчет пеней, учитывающий сумму задолженности с НДС, является неверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в том числе Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016, собственником квартиры <...> с 05.08.2013 является К.И.
По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района от 11.03.2016 в указанной квартире с 23.09.2013 зарегистрирована К.И.
Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, по предоставлению собственникам коммунальных услуг, в спорный период осуществлял ЖК "Фотон".
Поскольку К.И. является собственником квартиры <...>, проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета, за период с 01.04.2014 по 12.02.2016 задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...> коп.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.И. в пользу ЖК "Фотон" заявленной в иске суммы.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно, поскольку платежи, внесенные ответчиком в спорный период в счет текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
- Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.";
- В силу ч ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ЖК "Фотон" относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, истец вправе был превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 ответчику было начислено <...> коп., в счет текущих платежей, согласно акту сверки взаимных расчетов, им было оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиком других платежей материалы дела не содержат. Кроме того, в размер платы за жилье и коммунальные услуги отдельной статьей внесены прочие тарифы на сумму <...> коп. (по сведениям ответчика, оплата за домофон и услуги банка). При этом расшифровка указанных тарифов и основание их применения истцом не приведены, доказательств в обоснование начислений на сумму <...> коп. также не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <...> коп. (<...>.).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что К.И. заблаговременно было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по просьбе лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.
Из материалов дела следует, что К.И. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения спора, о чем имеется почтовое уведомление о получении 15.03.2016 судебной повестки, искового заявления с пакетом документов и определением о подготовке дела к судебному разбирательству. 22.03.2016 К.И. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, других аргументов ходатайство ответчика не содержит. Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика и не может расцениваться как уважительная причина неявки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности на том основании, что договор на предоставление коммунальных услуг между собственником и управляющей организацией не заключен, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Отсутствие договора между жилищным кооперативом и ответчиком, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документам требованиям закона, а также ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными. Однако с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <...> руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают содержащихся в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 800 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К.И. в пользу Жилищного кооператива "Фотон" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., расходов на оплату услуг представителя - до <...> коп., государственной пошлины - до <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-10591/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Спорная плата своевременно и в полном объеме собственником жилого помещения не внесена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2016 года
Судья Калыгина Р.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Бурматовой Г.Г.
судей Ильиной О.В.,
Кайгородовой Е.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилищного кооператива "Фотон" к К.И. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг по апелляционной жалобе ответчика на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., судебная коллегия
установила:
Жилищный кооператив "Фотон" (далее - ЖК "Фотон") обратился в суд с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что К.И. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Управление указанным жилым домом осуществляет ЖК "Фотон", предоставляя ответчику коммунальные услуги, а также услуги по содержанию жилья, оплата которых К.И. своевременно и в полном объеме не производится. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 в размере <...> коп., пени за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 в размере <...> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 исковые требования ЖК "Фотон" удовлетворены частично, с К.И. в пользу ЖК "Фотон" взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере <...> коп., пени в размере <...> руб., расходы по уплате госпошлины в размере <...> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик К.И. просит решение суда отменить полностью в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права. Указала на отсутствие предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для принятия искового заявления ЖК "Фотон" к производству суда и рассмотрения его по существу. Полагает, что суд первой инстанции нарушил ее право на судебную защиту, рассмотрел дело в ее отсутствие, необоснованно отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания ввиду болезни ее представителя - К.В.Е. и лишив ответчика представить возражения относительно иска и доказательства в их обоснование. Кроме того, судом первой инстанции не проведена надлежащая подготовка дела к судебному разбирательству, с нарушением требований закона приняты в качестве доказательств представленные истцом документы, которые не соответствует требованиям относимости, допустимости и достоверности доказательств. Истцом были заявлены требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг и содержания жилья, однако судом первой инстанции рассмотрены требования о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в тексте мотивированного решения имеется ссылка на то, что решение является заочным. Суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет, который не содержит каких-либо сведений о тарифах, основаниях их применения, а также об объемах потребленных ресурсов. Кроме того, истец уклоняется от заключения с ответчиком договора, на основании которого возникает обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг. В связи с отсутствием между сторонами договорных отношений обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг у ответчика перед истцом не имеется. В обжалуемом решении содержатся нормы права, которыми правоотношения собственников жилых помещений в многоквартирном доме не регулируются. Доводы истца о наличии решения собственников жилых помещений о передаче дома в управление ЖК "Фотон" не соответствуют действительности и не могут быть положены в основу решения суда. Истца нельзя считать управляющей компанией, поскольку ЖК "Фотон" не осуществляет деятельность по управлению жилым фондом, информация об осуществлении своей деятельности ЖК "Фотон" не предоставляет, в связи с этим приостановление оплаты сумм на содержание жилья и потребленных ресурсов со стороны ответчика является самозащитой права. Не подтвержден соответствующими доказательствами тот факт, что задолженность ответчика возникла именно перед истцом, договоры с поставщиками услуг, выписка по лицевому счету ответчика не представлены. При составлении акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 29.02.2016 не были учтены платежи в размере <...> коп. от 11.04.2014, <...> коп. от 20.01.2016, <...> коп. от 09.02.2016. Оплата услуг банка в размере 1,5% от суммы ежемесячных платежей подлежит исключению из расчета задолженности. Также не подлежит взиманию оплата домофона, поскольку входит в перечень услуг по содержанию общего имущества. Выводы суда первой инстанции о возможности взыскания с ответчика пеней, а также расходов на оплату услуг представителя противоречат закону, расчет пеней, учитывающий сумму задолженности с НДС, является неверным.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно материалам дела, в том числе Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.03.2016, собственником квартиры <...> с 05.08.2013 является К.И.
По сведениям Центра по приему и оформлению документов и регистрации граждан по месту жительства и пребывания Орджоникидзевского района от 11.03.2016 в указанной квартире с 23.09.2013 зарегистрирована К.И.
Обязанности по содержанию и ремонту общего имущества дома <...>, по предоставлению собственникам коммунальных услуг, в спорный период осуществлял ЖК "Фотон".
Поскольку К.И. является собственником квартиры <...>, проживает и зарегистрирована в указанном жилом помещении, то в соответствии со ст. ст. 30, 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации она должна нести расходы по содержанию общего имущества дома и оплате коммунальных услуг, а истец в соответствии со ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации вправе требовать от ответчика такой оплаты.
Согласно представленному истцом расчету и выписке из лицевого счета, за период с 01.04.2014 по 12.02.2016 задолженность ответчика по оплате жилья и коммунальных услуг составила <...> коп., пени - <...> коп.
Суд первой инстанции принял во внимание расчет сумм задолженности за жилье и коммунальные услуги в виде выписки из лицевого счета, и поскольку надлежащих доказательств, опровергающих расчет истца, представлено не было, учитывая, что обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг ответчиком надлежащим образом не исполнялась, руководствуясь ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 30, 153, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с К.И. в пользу ЖК "Фотон" заявленной в иске суммы.
Вместе с тем, при верном определении оснований возникновения обязательств по оплате жилья и коммунальных услуг заслуживают внимание доводы жалобы о том, что размер задолженности судом определен неправильно, поскольку платежи, внесенные ответчиком в спорный период в счет текущих платежей, неправомерно были направлены истцом в счет погашения задолженности, образовавшейся ранее.
В силу положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
- Согласно п. п. 1, 3 ст. 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.";
- В силу ч ч. 1, 2 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится, в том числе на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Из указанных норм закона следует, что собственники жилых помещений обязаны производить оплату жилья и коммунальных услуг за прошедший месяц до десятого числа текущего месяца на основании выставленных жилищным кооперативом, осуществляющим управление многоквартирным домом, квитанций. Внесение должником платы за жилье на основании квитанций за конкретный месяц свидетельствует о внесении платы с указанием назначения платежа.
При таких обстоятельствах, правовых оснований у ЖК "Фотон" относить внесенные ответчиком суммы в размере равном либо меньшем текущему платежу в счет ранее образовавшейся задолженности не имелось, поскольку данные платежи, внесенные по квитанциям за конкретный месяц, подлежали зачету в текущие платежи. Исключения составляют месяцы, когда плата по квитанциям превышала текущий платеж. В данном случае, поскольку ответчик не указывал назначение платежа в размере превышающем текущий платеж, истец вправе был превышающие текущий платеж суммы направить на погашение ранее образовавшейся задолженности.
Согласно выписке из лицевого счета, за период с 01.01.2014 по 12.02.2016 ответчику было начислено <...> коп., в счет текущих платежей, согласно акту сверки взаимных расчетов, им было оплачено <...> коп. Доказательств внесения ответчиком других платежей материалы дела не содержат. Кроме того, в размер платы за жилье и коммунальные услуги отдельной статьей внесены прочие тарифы на сумму <...> коп. (по сведениям ответчика, оплата за домофон и услуги банка). При этом расшифровка указанных тарифов и основание их применения истцом не приведены, доказательств в обоснование начислений на сумму <...> коп. также не представлено.
При таких обстоятельствах с учетом доводов апелляционной жалобы, размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит уменьшению до <...> коп. (<...>.).
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.
В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, а также компенсационную природу неустойки в виде пени, находит, что определенная судом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, поэтому считает возможным снизить размер пени до <...> руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие ответчика, несмотря на то, что К.И. заблаговременно было подано в суд ходатайство об отложении судебного заседания в связи с болезнью представителя, основанием для отмены решения суда служить не могут, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду принадлежит право, а не возложена обязанность, по просьбе лица, участвующего в деле, отложить разбирательство.
Из материалов дела следует, что К.И. надлежащим образом извещалась о времени и месте рассмотрения спора, о чем имеется почтовое уведомление о получении 15.03.2016 судебной повестки, искового заявления с пакетом документов и определением о подготовке дела к судебному разбирательству. 22.03.2016 К.И. представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью представителя. Между тем, никаких доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суду не представлено, других аргументов ходатайство ответчика не содержит. Невозможность представителя участвовать в судебном заседании не свидетельствует о невозможности явки в судебное заседание самого ответчика и не может расцениваться как уважительная причина неявки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с правилами, установленными ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о незаконности взыскания задолженности на том основании, что договор на предоставление коммунальных услуг между собственником и управляющей организацией не заключен, уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правильно им признаны несостоятельными с приведением соответствующих мотивов, с которыми судебная коллегия согласна. Отсутствие договора между жилищным кооперативом и ответчиком, не может служить основанием для освобождения собственника квартиры от установленной Жилищным кодексом Российской Федерации обязанности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Иное означало бы неосновательное обогащение за счет других лиц.
Доводы апелляционной жалобы о несоответствии искового заявления и приложенных к нему документам требованиям закона, а также ненадлежащей подготовке дела к судебному разбирательству, судебной коллегией также отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебные расходы на оплату услуг представителя подтверждаются документально и в соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются разумными. Однако с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и частичного удовлетворения заявленных истцом требований, размер подлежащих возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя распределяется пропорционально удовлетворенным требованиям и составит <...> руб.
Остальные доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены решения суда и не опровергают содержащихся в решении суда выводов.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, как постановленное с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца государственной пошлины, который, исходя из удовлетворенной части исковых требований, составляет 1 800 руб. 79 коп.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 25.03.2016 изменить, снизив размер подлежащих взысканию с К.И. в пользу Жилищного кооператива "Фотон" задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг до <...> коп., пени - до <...> коп., расходов на оплату услуг представителя - до <...> коп., государственной пошлины - до <...> коп.
Председательствующий
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Судьи
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)