Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с которым причинены повреждения квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Г.И. к О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец Г.И. обратился в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N 345, в результате разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину, 27.02.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с которым причинены повреждения на кухне: пятна и следы протечек на потолке площадью 4,3 кв. м, а также мелкие трещины, поврежден (вспучен) линолеум на площади 4,5 кв. м, повреждены обои на площади 4,5 кв. м; в коридоре: следы протечки на потолке и мелкие трещины на потолке площадью 6 кв. м, повреждены обои на площади 6 кв. м, поврежден линолеум на площади 6,5 кв. м; в комнате: следы протечки на потолке и трещины площадью 5,2 кв. м, повреждены обои на площади 6 кв. м, поврежден (вспучен и порван) линолеум на площади 11 кв. м. Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного 05.03.2014 комиссией с участием представителей ООО "РЭП-СКС". Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонилась. Согласно отчету об оценке ООО "ХОНЕСТ" N УН-177/16 от 25.07.2016, - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 27.02.2014 с учетом износа составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 270 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 3 600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 381 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 40 коп.
Истец Г.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Г.Т., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы К., который в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в заливе, возражал против размера причиненного истцу ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г.И., ответчик О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Г.И. уполномочил представлять свои интересы Г.Д., ответчик О. - М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О. - М., возражения представителя истца Г.И. - Г.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме.
27.02.2014 в результате разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину в квартире ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истца.
05.03.2014 комиссией ООО "РЭП-СКС" составлен акт о протечке в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому причиной залива 27.02.2014 стал разрыв подводки ХВС на посудомоечную машину в вышерасположенной кв. ***. В акте, подписанном членами комиссии, описаны повреждения кв. *** в результате залива от 27.02.2014, объем необходимых работ.
25.07.2016 ООО "ХОНЕСТ" по заказу истца составлен отчет N УН-177/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива жилого помещения. Согласно указанному отчету, - стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива 27.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила *** руб.
Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонилась.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Г.И. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик О. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину в квартире ответчика, - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на собственника квартиры О., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций О. не представило доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Следует отметить, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала свою вину в произошедшем заливе, а потому означенные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "ХОНЕСТ", которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции также не ходатайствовала. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31777/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником квартиры, по вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры, произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с которым причинены повреждения квартире.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31777
Судья Асауленко Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Павловой И.П.
и судей Суменковой И.С., Катковой Г.В.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика О. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Г.И. к О. о возмещении ущерба удовлетворить частично.
Взыскать с О. в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *** руб., расходы по проведению оценки в размере *** руб., расходы по оказанию юридических услуг в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп., а всего взыскать *** (***) коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,
установила:
истец Г.И. обратился в суд с иском к ответчику О. о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. По вине ответчика, собственника вышерасположенной квартиры N 345, в результате разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину, 27.02.2014 произошел залив принадлежащей истцу квартиры, в связи с которым причинены повреждения на кухне: пятна и следы протечек на потолке площадью 4,3 кв. м, а также мелкие трещины, поврежден (вспучен) линолеум на площади 4,5 кв. м, повреждены обои на площади 4,5 кв. м; в коридоре: следы протечки на потолке и мелкие трещины на потолке площадью 6 кв. м, повреждены обои на площади 6 кв. м, поврежден линолеум на площади 6,5 кв. м; в комнате: следы протечки на потолке и трещины площадью 5,2 кв. м, повреждены обои на площади 6 кв. м, поврежден (вспучен и порван) линолеум на площади 11 кв. м. Вина ответчика в заливе установлена на основании обследования, проведенного 05.03.2014 комиссией с участием представителей ООО "РЭП-СКС". Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонилась. Согласно отчету об оценке ООО "ХОНЕСТ" N УН-177/16 от 25.07.2016, - стоимость восстановительного ремонта квартиры истца после залива 27.02.2014 с учетом износа составила *** руб. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, 122 270 руб., расходы по проведению оценки в размере 7 000 руб., стоимость нотариальных услуг в размере 3 600 руб., расходы на получение выписки из ЕГРП в размере 381 руб. 19 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 645 руб. 40 коп.
Истец Г.И. - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы Г.Т., которая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила суд удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик О. - в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, уполномочила представлять свои интересы К., который в судебном заседании, не оспаривая вину ответчика в заливе, возражал против размера причиненного истцу ущерба.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, об отмене которого просит О. по тем основаниям, что судом существенно нарушены нормы материального и процессуального права.
Истец Г.И., ответчик О., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Г.И. уполномочил представлять свои интересы Г.Д., ответчик О. - М., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика О. - М., возражения представителя истца Г.И. - Г.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так, судом первой инстанции установлено, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, ответчик является собственником квартиры N ***, расположенной в том же доме.
27.02.2014 в результате разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину в квартире ***, расположенной по адресу: ***, произошел залив квартиры истца.
05.03.2014 комиссией ООО "РЭП-СКС" составлен акт о протечке в квартире, расположенной по адресу: ***, согласно которому причиной залива 27.02.2014 стал разрыв подводки ХВС на посудомоечную машину в вышерасположенной кв. ***. В акте, подписанном членами комиссии, описаны повреждения кв. *** в результате залива от 27.02.2014, объем необходимых работ.
25.07.2016 ООО "ХОНЕСТ" по заказу истца составлен отчет N УН-177/16 об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры: работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке помещения в результате залива жилого помещения. Согласно указанному отчету, - стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате залива 27.02.2014 квартиры, расположенной по адресу: ***, с учетом износа составила *** руб.
Ответчик от добровольного возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, уклонилась.
В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
При этом суд верно исходил из того, что Г.И. представил доказательства, как того требуют ст. ст. 55, 56 ГПК РФ, свидетельствующие о том, что его имуществу причинен вред, в то время как ответчик О. не доказала отсутствие своей вины в причинении указанного ущерба имуществу истца.
Из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.
Поскольку залив в квартире истца произошел по причине разрыва подводки ХВС на посудомоечную машину в квартире ответчика, - постольку суд пришел к правильному выводу о возложении деликтной ответственности на собственника квартиры О., которая в нарушение ст. 210 ГК РФ не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о недоказанности вины ответчика в заливе квартиры истца, - судебная коллегия не принимает. Исходя из диспозиции ст. 1064 ГК РФ, - бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившим вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В процессе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций О. не представило доказательств, свидетельствующих как о ее невиновности в произошедшем заливе, так и являющихся основанием для освобождения от возмещения причиненного истцу убытка. Следует отметить, что в суде первой инстанции сторона ответчика не оспаривала свою вину в произошедшем заливе, а потому означенные доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда.
Определяя размер ущерба, обоснованно приняв во внимание представленное истцом заключение специалиста ООО "ХОНЕСТ", которое отвечает положениям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу Г.И. в счет возмещения ущерба от залива *** рублей. При этом в нарушение ст. 56 ГПК РФ О. не представлено доказательств, свидетельствующих об ином размере ущерба, причиненного истцу. О назначении по делу экспертизы сторона ответчика в суде первой инстанции также не ходатайствовала. В связи с чем, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы на оценку в размере *** рублей, по оплате юридических услуг в размере *** рублей, а также по уплате государственной пошлины в размере *** копеек.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с оценкой представленных доказательств, которая дана судом первой инстанции, - судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.
При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела, с которыми согласилась коллегия.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)