Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 августа 2016 года по делу N А74-8252/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
ООО "Саяногорские коммунальные системы" в лице ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449) о взыскании 3 222 053 руб. 93 коп., включая 3 182 761 руб. 70 коп. долга по договору N 1 017В от 09.01.2014 водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2016 года и 39 292 руб. 23 коп. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 822 053 руб. 93 коп., включая 1 782 761 руб. 70 коп. основного долга и 39 292 руб. 23 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по неустойке.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в том числе в судебное заседание, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "Саяногорские коммунальные системы" (принципал) 01.08.2013 заключен агентский договор N 08/13/А в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.08.2014 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации водоснабжения и водоотведения потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).
09.01.2014 ООО "Саяногорские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (исполнитель) в редакции соглашения от 01.10.2014, 13.10.2014, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 1017В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).
Согласно приложению N 1 к договору коммунальные ресурсы поставляются на объекты ответчика - в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., N N 10, 11, 12, Центральный мкрн., N 35, Заводской мкрн., N 46.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что учет поставленных (отведенных) коммунальных ресурсов определяется на основании показаний ОДПУ, при его отсутствии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Исполняя условия договора, истец в период с февраля по апрель 2016 г. Подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды и предъявил к оплате счета-фактуры N 192 от 29.02.2016, N 2967 от 31.03.2016, N 4088 от 30.04.2016 на общую сумму 4 585 468 руб. 12 коп. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать долг за услуги 1 782 761 руб. 70 коп. и пени за нарушение сроков оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании договора N 1017В от 09.01.2014 у сторон возникли взаимные обязательства по смешанному договору, содержащему элементы договора водоснабжения и водоотведения и урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ. В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании показаний прибора учета за спорный период, которые представлены в дело.
Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 136-в от 30.11.2015.
Указанный расчет ответчик не оспорил, возражений по объему и стоимости полученных ресурсов не заявил, в заседании суда заявил о согласии с долгом в сумме 1 782 761 руб. 70 коп. Доказательств оплаты долга в дело не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности 1 782 761 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели право ресурсоснабжающей организации в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнителем коммунальных услуг, потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) 39 292 руб. 23 коп., начисленную на суммы долга по счетам-фактурам за февраль, март, апрель 2016 г. за период просрочки оплаты с 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
На основании статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание волеизъявление сторон, учитывая положения части 4 статьи 395 ГК РФ, суд правомерно признал условие пункта 11.2 договора условием об установлении сторонам ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде договорной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, то есть пени. Исходя из этого, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки является обоснованным.
Правильность расчета не оспорена ответчиком. Применение истцом в расчете одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при том, что с 01.01.2016 по 13.06.2016 действовала ставка ЦБ РФ 11% годовых, не нарушает прав ответчика, свидетельствует о том, что истец, распорядившись правом по своему усмотрению, не применил более высокую ставку для расчета договорной неустойки.
Так как факт просрочки оплаты холодного водоснабжения и водоотведения установлен судом, требование истца в сумме 39 292 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.
Копии претензий от 28.03.2016, 18.04.2016, 18.05.2016 с входящими отметками о получении ответчиком представлены в электронном виде (л.д. 8 т. 1).
В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года по делу N А74-8252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.11.2016 ПО ДЕЛУ N А74-8252/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2016 г. по делу N А74-8252/2016
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Петровской О.В.,
судей: Ишутиной О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Каверзиной Т.П.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление-2"
на решение Арбитражного суда Республики Хакасия
от 03 августа 2016 года по делу N А74-8252/2016, принятое судьей Кирилловой Н.П.,
установил:
ООО "Саяногорские коммунальные системы" в лице ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (ИНН 1902025380, ОГРН 1131902000449) о взыскании 3 222 053 руб. 93 коп., включая 3 182 761 руб. 70 коп. долга по договору N 1 017В от 09.01.2014 водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг за февраль, март, апрель 2016 года и 39 292 руб. 23 коп. пени.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уменьшение размера исковых требований до 1 822 053 руб. 93 коп., включая 1 782 761 руб. 70 коп. основного долга и 39 292 руб. 23 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года иск удовлетворен.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора по неустойке.
Представители сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились, в том числе в судебное заседание, в котором рассмотрение апелляционной жалобы было отложено в связи с временной нетрудоспособностью судьи. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Между ООО "Саяногорский расчетно-кассовый центр" (агент) и ООО "Саяногорские коммунальные системы" (принципал) 01.08.2013 заключен агентский договор N 08/13/А в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.02.2014, в соответствии с которым агент принял на себя обязательство по поручению принципала, от его имени и за счет принципала совершать с 01.08.2014 юридические и фактические действия, направленные на обеспечение реализации водоснабжения и водоотведения потребителям г. Саяногорска, в том числе осуществлять начисление платежей за коммунальные услуги, прием и сбор платежей от плательщиков за коммунальные услуги, принимать меры, необходимые для истребования от потребителей задолженности по оплате коммунального ресурса, в том числе истребовать задолженность потребителей в претензионном или в судебном порядке (пункты 1.1, 2.2.1 агентского договора).
09.01.2014 ООО "Саяногорские коммунальные системы" (ресурсоснабжающая организация) и ООО "Ремонтно-эксплуатационное управление-2" (исполнитель) в редакции соглашения от 01.10.2014, 13.10.2014, заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения с исполнителем коммунальных услуг N 1017В, по условиям которого ресурсоснабжающая организация приняла на себя обязательства подавать исполнителю коммунальных услуг через присоединенную водопроводную сеть питьевую (холодную) воду и отводить от исполнителя через присоединенную систему канализации сточные бытовые воды в количестве и качестве, необходимом исполнителю для предоставления коммунальных услуг потребителям, а исполнитель - принимать и оплачивать коммунальные ресурсы ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным (пункты 1.1, 6.3 договора).
Согласно приложению N 1 к договору коммунальные ресурсы поставляются на объекты ответчика - в многоквартирные жилые дома по адресам: г. Саяногорск, Интернациональный мкрн., N N 10, 11, 12, Центральный мкрн., N 35, Заводской мкрн., N 46.
В разделе 5 договора стороны предусмотрели, что учет поставленных (отведенных) коммунальных ресурсов определяется на основании показаний ОДПУ, при его отсутствии - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.
Исполняя условия договора, истец в период с февраля по апрель 2016 г. Подавал ответчику холодную воду и принимал сточные воды и предъявил к оплате счета-фактуры N 192 от 29.02.2016, N 2967 от 31.03.2016, N 4088 от 30.04.2016 на общую сумму 4 585 468 руб. 12 коп. С учетом частичной оплаты истец просит взыскать долг за услуги 1 782 761 руб. 70 коп. и пени за нарушение сроков оплаты.
Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
На основании договора N 1017В от 09.01.2014 у сторон возникли взаимные обязательства по смешанному договору, содержащему элементы договора водоснабжения и водоотведения и урегулированы параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Согласно статье 13 Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" по договору холодного водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ. В силу статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 14 названного Федерального закона, по договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения.
К договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ. Согласно статьям 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Объем поставленной холодной воды и отведенных сточных вод определен истцом на основании показаний прибора учета за спорный период, которые представлены в дело.
Расчет стоимости потребленных ресурсов произведен истцом с применением тарифов, утвержденных приказом Государственного комитета по тарифам и энергетике Республики Хакасия N 136-в от 30.11.2015.
Указанный расчет ответчик не оспорил, возражений по объему и стоимости полученных ресурсов не заявил, в заседании суда заявил о согласии с долгом в сумме 1 782 761 руб. 70 коп. Доказательств оплаты долга в дело не представлено.
При таких обстоятельствах требование о взыскании задолженности 1 782 761 руб. 70 коп. правомерно удовлетворено судом.
В пункте 11.2 договора стороны предусмотрели право ресурсоснабжающей организации в случае просрочки исполнения обязательств по оплате исполнителем коммунальных услуг, потребовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ за каждый день просрочки, Истец просит взыскать с ответчика пени (неустойку) 39 292 руб. 23 коп., начисленную на суммы долга по счетам-фактурам за февраль, март, апрель 2016 г. за период просрочки оплаты с 16.03.2016 по 10.06.2016 в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых.
На основании статьи 330 ГК РФ, принимая во внимание волеизъявление сторон, учитывая положения части 4 статьи 395 ГК РФ, суд правомерно признал условие пункта 11.2 договора условием об установлении сторонам ответственности за нарушение сроков оплаты услуг в виде договорной неустойки, начисляемой за каждый день просрочки, то есть пени. Исходя из этого, требование истца о применении к ответчику меры ответственности в виде взыскании неустойки является обоснованным.
Правильность расчета не оспорена ответчиком. Применение истцом в расчете одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, при том, что с 01.01.2016 по 13.06.2016 действовала ставка ЦБ РФ 11% годовых, не нарушает прав ответчика, свидетельствует о том, что истец, распорядившись правом по своему усмотрению, не применил более высокую ставку для расчета договорной неустойки.
Так как факт просрочки оплаты холодного водоснабжения и водоотведения установлен судом, требование истца в сумме 39 292 руб. 23 коп. правомерно удовлетворено.
Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка подлежит отклонению.
Копии претензий от 28.03.2016, 18.04.2016, 18.05.2016 с входящими отметками о получении ответчиком представлены в электронном виде (л.д. 8 т. 1).
В соответствии с пунктом 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ в связи с неисполнением или просрочкой денежного обязательства, в отношении которого действуют правила о претензионном порядке, установленные законом или договором, рассмотрение такого иска по существу возможно лишь после соблюдения правил о претензионном порядке.
Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.
Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены.
С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 03 августа 2016 года по делу N А74-8252/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.
Председательствующий
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Судьи
О.В.ИШУТИНА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)