Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-10409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810) к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) об урегулировании разногласий при заключении договора (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Стафеева Н.А.,
от ответчика представитель Пятакова М.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" об утверждении спорных пунктов договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6174 от 16 марта 2015 года в редакции ООО "УК РЕГИОН N 2", а именно: п. 1.3 "Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям считать внешнюю границу стены многоквартирного дома"; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому N 4 по ул. Красной Звезды к соглашению о внесении изменений и дополнений от 20 апреля 2015 года - "Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям считать внешнюю границу стены многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что действующее законодательство предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационных выпусков до первого смотрового колодца; обслуживание данного участка сети не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся ее балансодержателем; судом первой инстанции неверно и не в полном объеме применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 марта 2006 года N 491.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" об урегулировании разногласий при заключении договора.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 2" является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Июньская, 4, 6, 26, ул. Новобульварная, 82 и 84, ул. Красной Звезды ,4,6,8 в г. Чите. При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6174 от 16 марта 2015 года между АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города "Читы" и ООО Управляющая компания "РЕГИОН N" возникли разногласия по условиям договора.
ООО "Управляющая компания "РЕГИОН N 2" договор N 6174 от 16 марта 2015 года был подписан с протоколом разногласий от 23 марта 2015 года.
20 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 6174 от 16 марта 2015 года с уточнением перечня многоквартирных домов и приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по ул. Красной Звезды, 4.
С учетом согласований сторонами разногласий протоколами от 2 и от 16 ноября 2015 года, сторонами не урегулированы разногласия по пункту 1.3 договора в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение жилых домов, и по акту разграничения эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по ул. Красной Звезды, 4, в связи с чем истец обратился с требованием об урегулировании разногласий по пункту 1.3 договора N 6174 от 16 марта 2015 и по акту разграничения эксплуатационной ответственности к соглашению от 20 апреля 2015 года.
Руководствуясь положениями статей 290, 421, 445, 446 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, полагая, что границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Однако вопрос отнесения сетей к общему имуществу многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491. Прохождение спорного участка канализационных сетей по придомовой территории не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-10409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 497 от 19 января 2016 года государственную пошлину в размере 1 504 руб. 05 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 04АП-588/2016 ПО ДЕЛУ N А78-10409/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. по делу N А78-10409/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 18 марта 2016 года
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Макарцева А.В.,
судей Бушуевой Е.М., Скажутиной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Исламовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-10409/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" (ОГРН 1067536047182, ИНН 7536072810) к Акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" (ОГРН 1057536112633, ИНН 7536064538) об урегулировании разногласий при заключении договора (суд первой инстанции: Шеретеко Н.Ю.),
при участии в судебном заседании:
от истца представитель Стафеева Н.А.,
от ответчика представитель Пятакова М.Н.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к открытому акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" об утверждении спорных пунктов договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6174 от 16 марта 2015 года в редакции ООО "УК РЕГИОН N 2", а именно: п. 1.3 "Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям считать внешнюю границу стены многоквартирного дома"; акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон по многоквартирному дому N 4 по ул. Красной Звезды к соглашению о внесении изменений и дополнений от 20 апреля 2015 года - "Границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям считать внешнюю границу стены многоквартирного дома".
Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Из апелляционной жалобы следует, что действующее законодательство предусматривает включение в состав общего имущества многоквартирного дома канализационных выпусков до первого смотрового колодца; обслуживание данного участка сети не может быть возложено на ресурсоснабжающую организацию, не являющуюся ее балансодержателем; судом первой инстанции неверно и не в полном объеме применены нормы Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 марта 2006 года N 491.
От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой он просит в ее удовлетворении отказать.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы, изложенные письменно.
Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предметом иска по настоящему делу является требование общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания РЕГИОН N 2" к акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" об урегулировании разногласий при заключении договора.
Как установил суд первой инстанции и следует из дела, согласно протоколам общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ООО "Управляющая компания РЕГИОН N 2" является управляющей организацией многоквартирных домов по ул. Июньская, 4, 6, 26, ул. Новобульварная, 82 и 84, ул. Красной Звезды ,4,6,8 в г. Чите. При заключении договора холодного водоснабжения и водоотведения N 6174 от 16 марта 2015 года между АО "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города "Читы" и ООО Управляющая компания "РЕГИОН N" возникли разногласия по условиям договора.
ООО "Управляющая компания "РЕГИОН N 2" договор N 6174 от 16 марта 2015 года был подписан с протоколом разногласий от 23 марта 2015 года.
20 апреля 2015 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору N 6174 от 16 марта 2015 года с уточнением перечня многоквартирных домов и приложением акта разграничения эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по ул. Красной Звезды, 4.
С учетом согласований сторонами разногласий протоколами от 2 и от 16 ноября 2015 года, сторонами не урегулированы разногласия по пункту 1.3 договора в части определения границ эксплуатационной ответственности сетей, посредством которых осуществляется водоснабжение и водоотведение жилых домов, и по акту разграничения эксплуатационной ответственности по многоквартирному дому по ул. Красной Звезды, 4, в связи с чем истец обратился с требованием об урегулировании разногласий по пункту 1.3 договора N 6174 от 16 марта 2015 и по акту разграничения эксплуатационной ответственности к соглашению от 20 апреля 2015 года.
Руководствуясь положениями статей 290, 421, 445, 446 ГК РФ, статьями 36, 39 ЖК РФ, статьи 14 Федерального закона от 7 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пункта 31 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года N 644, пунктов 5, 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, полагая, что границей эксплуатационной ответственности сторон по водопроводным и канализационным сетям следует считать внешнюю границу стены многоквартирного дома.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий". Однако вопрос отнесения сетей к общему имуществу многоквартирного дома регулируется нормами Жилищного кодекса РФ и Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме от 13 августа 2006 года N 491. Прохождение спорного участка канализационных сетей по придомовой территории не относит его к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома в силу закона. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам, для чего у апелляционного суда не имеется достаточных оснований.
Государственная пошлина, уплаченная при подаче апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя жалобы.
В излишне уплаченной сумме она подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 декабря 2015 года по делу N А78-10409/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить акционерному обществу "Производственное управление водоснабжения и водоотведения города Читы" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 497 от 19 января 2016 года государственную пошлину в размере 1 504 руб. 05 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия.
Председательствующий
А.В.МАКАРЦЕВ
Судьи
Е.Н.СКАЖУТИНА
Е.М.БУШУЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)