Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход государства в размере *** коп.,
Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, зачете однородных требований. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня *** года между ним и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. *** жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру общей площадью *** кв. м с условным номером ***, находящуюся ***, а он оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года. В соответствии с п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком - 28 февраля 2015 года. Объект долевого строительства до настоящего времени ему по акту приема-передачи не передан, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 245 календарных дней с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку в размере *** руб., а также произвести зачет однородных требований, поскольку ответчиком ему предложено произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** руб. (л.д. 2 - 4, 31 - 32).
Истец Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" и постановлено решение, об отмене которого просит ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционной жалобы.
Н.С., представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение на 04 марта 2016 года отправлено судом 26 февраля 2016 года, то есть в неразумный срок, прибыло в место вручения и передано почтальону после принятия судом решения - 10 марта 2016 года, получено адресатом 16 марта 2016 года (л.д. 131 - 132). В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 04 марта 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.
16 июня 2014 года между Н.С. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: *** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Н.С. (участник долевого строительства) квартиру общей площадью *** кв. м с условным номером ***, а Н.С. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
30 октября 2014 года между Н.С. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве от 11 июня 2014 года, согласно которому срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года.
Период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составил с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года 245 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
11 декабря 2015 года Н.С. в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" направлено требование об уплате причитающейся ему суммы неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования не исполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки истцом произведен правильно, неустойка составила *** руб., исходя из следующего расчета ***.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, указал, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект строительства готов к передаче.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года застройщиком получено Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 19 декабря 2015 года истцу направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности передать объект долевого строительства и необходимости осуществить доплату в сумме *** руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства - квартиры.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательства и то, что размер требуемой истцом неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойки в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, в пользу Н.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб.
Разрешая требования истца о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оснований для зачета требований судебная коллегия не находит, поскольку не признает их однородными. Требование ответчика доплатить стоимость жилого помещения в связи с увеличением его площади не однородно требованию истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26710/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, зачете однородных требований.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве, истец ссылается на то, что ответчик нарушил сроки передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2016 г. по делу N 33-26710
Судья суда первой инстанции: Вахмистрова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Грибова Д.В. и судей Фроловой Л.А., Лукашенко Н.И., при секретаре Н.Н., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Фроловой Л.А. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Язовская Слобода инвест" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года, которым постановлено:
Иск Н.С. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойку за просрочку передачи объекта строительства в размере *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. штраф в размере *** руб.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" госпошлину в доход государства в размере *** коп.,
установила:
Н.С. обратился в суд с иском к ЗАО "Язовская Слобода инвест" о взыскании неустойки, зачете однородных требований. В обоснование исковых требований указал, что 16 июня *** года между ним и ЗАО "Язовская Слобода Инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, по условиям которого ЗАО "Язовская Слобода инвест" обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: г. *** жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать ему квартиру общей площадью *** кв. м с условным номером ***, находящуюся ***, а он оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. В соответствии с п. 1.3 договора срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома - первый квартал 2015 года. В соответствии с п. 1.4 договора передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником осуществляется по акту приема-передачи после получения в установленном порядке разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию. Срок передачи объекта долевого строительства участнику застройщиком - 28 февраля 2015 года. Объект долевого строительства до настоящего времени ему по акту приема-передачи не передан, период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства составляет 245 календарных дней с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года, размер неустойки за указанный период составляет *** руб. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать неустойку в размере *** руб., а также произвести зачет однородных требований, поскольку ответчиком ему предложено произвести доплату за увеличение площади квартиры в размере *** руб. (л.д. 2 - 4, 31 - 32).
Истец Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержал.
Судом дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест" и постановлено решение, об отмене которого просит ЗАО "Язовская Слобода инвест" по доводам апелляционной жалобы.
Н.С., представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание коллегии не явились. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.
В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч. 2 ст. 113 ГПК РФ).
В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно материалам дела, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенного о времени и месте разбирательства по делу представителя ответчика ЗАО "Язовская Слобода инвест", лишенного возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления судебное извещение на 04 марта 2016 года отправлено судом 26 февраля 2016 года, то есть в неразумный срок, прибыло в место вручения и передано почтальону после принятия судом решения - 10 марта 2016 года, получено адресатом 16 марта 2016 года (л.д. 131 - 132). В данном конкретном случае у суда согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ не имелось оснований для рассмотрения дела по существу 04 марта 2016 года. Требования ч. 2 ст. 167 ГПК РФ судом нарушены в ущемление процессуальных прав ответчика.
Указанные нарушения норм процессуального права влекут отмену решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 года.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При рассмотрении настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия установила следующее.
16 июня 2014 года между Н.С. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" заключен договор участия в долевом строительстве N ***, согласно которому ЗАО "Язовская Слобода инвест" (застройщик) обязалось своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке по адресу: *** многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Н.С. (участник долевого строительства) квартиру общей площадью *** кв. м с условным номером ***, а Н.С. обязался оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства по акту приема-передачи.
30 октября 2014 года между Н.С. и ЗАО "Язовская Слобода инвест" подписано дополнительное соглашение N *** к договору участия в долевом строительстве от 11 июня 2014 года, согласно которому срок завершения строительства и получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома установлен не позднее 30 декабря 2014 года, а срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику по акту приема-передачи - не позднее 28 февраля 2015 года.
Период нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства составил с 01 марта 2015 года по 31 октября 2015 года 245 календарных дней.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.
В соответствии со ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
11 декабря 2015 года Н.С. в адрес ЗАО "Язовская Слобода инвест" направлено требование об уплате причитающейся ему суммы неустойки за нарушение условий договора о сроке передачи объекта долевого строительства, однако ответчик требования не исполнил.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства имело место по вине застройщика, в связи с чем истец вправе требовать уплаты ответчиком неустойки, предусмотренной ст. 6 Федерального закона "О долевом участии в строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Расчет неустойки истцом произведен правильно, неустойка составила *** руб., исходя из следующего расчета ***.
Представитель ЗАО "Язовская Слобода инвест", ссылаясь в апелляционной жалобе на несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору, указал, что строительство многоквартирного жилого дома завершено, объект строительства готов к передаче.
Судебная коллегия полагает доводы ответчика заслуживающими внимания.
Как следует из материалов дела, 30 ноября 2015 года застройщиком получено Разрешение на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию. 19 декабря 2015 года истцу направлено уведомление о завершении строительства дома, готовности передать объект долевого строительства и необходимости осуществить доплату в сумме *** руб. в связи с увеличением площади объекта долевого строительства - квартиры.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае необходимо соблюсти баланс между последствиями ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств и примененной к нему мерой ответственности.
При этом судебная коллегия обращает внимание на компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения.
Согласно части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу части 1 статьи 56 Кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, на истце и на ответчике в равной степени лежало бремя доказывания выдвигаемых ими доводов и возражений.
Вместе с тем, истцом не представлено никаких доказательств неблагоприятных последствий, вызванных нарушением обязательств ответчиком, что могло повлиять на размер взысканной неустойки.
Учитывая специфику спорных правоотношений, возникших при финансировании строительства жилого помещения, срок нарушения обязательства ответчиком, отсутствие крайне неблагоприятных последствий нарушения срока исполнения обязательства и то, что размер требуемой истцом неустойки приведет к получению им необоснованной выгоды, судебная коллегия определяет размер подлежащей взысканию с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойки в размере *** руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требование истца о выплате неустойки удовлетворено не было, в пользу Н.С. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно *** руб.
Разрешая требования истца о зачете встречных однородных требований, судебная коллегия исходит из следующего.
Согласно ст. 410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Оснований для зачета требований судебная коллегия не находит, поскольку не признает их однородными. Требование ответчика доплатить стоимость жилого помещения в связи с увеличением его площади не однородно требованию истца взыскать с ответчика неустойку за нарушение обязательства.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет города Москвы с ответчика подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 200 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 марта 2016 отменить и постановить новое решение.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в пользу Н.С. неустойку в размере *** руб. и штраф в размере *** руб., а всего *** руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ЗАО "Язовская Слобода инвест" в доход государства госпошлину в размере *** руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)