Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество ссылалось на то, что квартира построена на денежные средства, собранные членами ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья" (далее - ТСЖ "Терем") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу N А47-5556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Терем" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, кв. <...>, как на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права Российской Федерации на спорную квартиру, как на объект недвижимости отсутствующим, о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, как на объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Терем" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку судом не установлено право собственности на данную квартиру. По мнению ТСЖ "Терем", удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно полечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим. Заявитель полагает, что полномочиями на обращение в суд, для признания права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости ТУ Росимущества в Оренбургской области не наделено. Как отмечает заявитель жалобы, в настоящее время у спорной квартиры два собственника - ТСЖ "Терем" и Российская Федерация.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 по требованию ТУ Росимущества в Оренбургской области зарегистрированное право собственности ТСЖ "Терем" на квартиру N <...> по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, признано отсутствующим с признанием права собственности Российской Федерации на эту квартиру.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.08.2013 решение Ленинского района суда г. Оренбурга от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В настоящее время двухкомнатная квартира общей площадью 52 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, кв. <...>, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017).
Истец, ссылаясь на то, что спорная квартира построена на денежные средства, собранные членами ТСЖ "Терем", в рамках арбитражного дела N А47-3846/2010 по заявлению ТСЖ "Терем" признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на указанную квартиру (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010), государственная регистрация права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру зарегистрировано 04.02.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2008 N RU56301000-01808 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2011), между тем право собственности на эту квартиру в настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Таким образом, истец должен доказать факт владения имуществом.
Между тем решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 07.06.2013 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Терем" к Борисенко Алексею Михайловичу, Борисенко Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисенко Виктории Алексеевны и Борисенко Владимира Алексеевича, о выселении из спорной квартиры N <...>.
Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к ТСЖ "Терем" о признании отсутствующим зарегистрированного за ТСЖ "Терем" права и признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
Следовательно, спор о праве между сторонами разрешен.
На наличие иных обстоятельств, которые произошли после рассмотрения данного спора и которые бы могли свидетельствовать о возникновении у ТСЖ "Терем" права собственности на квартиру по иным основаниям, последний не ссылается.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 и апелляционным определением от 29.08.2013 Оренбургского областного суда, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Терем" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Утверждение заявителя о том, что решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку судом не установлено право собственности на данную квартиру, противоречит содержанию указанного судебного акта.
Довод ТСЖ "Терем" об отсутствии оснований для удовлетворения требований Российской Федерации о признании за ней права собственности направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что не соответствует нормам процессуального законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время у спорной квартиры два собственника - ТСЖ "Терем" и Российская Федерация, противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017 собственником спорной квартиры является Российская Федерация.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу N А47-5556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 19.09.2017 N Ф09-4753/17 ПО ДЕЛУ N А47-5556/2016
Требование: О признании права собственности товарищества собственников жилья на квартиру, признании зарегистрированного права РФ отсутствующим, прекращении права собственности РФ.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Товарищество ссылалось на то, что квартира построена на денежные средства, собранные членами ТСЖ.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. N Ф09-4753/17
Дело N А47-5556/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2017 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Столярова А.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Товарищества собственников жилья" (далее - ТСЖ "Терем") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу N А47-5556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
ТСЖ "Терем" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Оренбургской области (далее - ТУ Росимущества в Оренбургской области) о признании права собственности истца на двухкомнатную квартиру общей площадью 52 кв. м, расположенную по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, кв. <...>, как на объект недвижимости, о признании зарегистрированного права Российской Федерации на спорную квартиру, как на объект недвижимости отсутствующим, о прекращении права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, как на объект недвижимости (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 (судья Калашникова А.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 (судьи Суспицина Л.А., Ермолаева Л.П., Пивоварова Л.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ТСЖ "Терем" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. Заявитель полагает, что решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку судом не установлено право собственности на данную квартиру. По мнению ТСЖ "Терем", удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно полечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим. Заявитель полагает, что полномочиями на обращение в суд, для признания права собственности Российской Федерации на объекты недвижимости ТУ Росимущества в Оренбургской области не наделено. Как отмечает заявитель жалобы, в настоящее время у спорной квартиры два собственника - ТСЖ "Терем" и Российская Федерация.
В отзыве на кассационную жалобу ТУ Росимущества в Оренбургской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 по требованию ТУ Росимущества в Оренбургской области зарегистрированное право собственности ТСЖ "Терем" на квартиру N <...> по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, признано отсутствующим с признанием права собственности Российской Федерации на эту квартиру.
Апелляционным определением Оренбургского областного суда от 29.08.2013 решение Ленинского района суда г. Оренбурга от 30.05.2013 оставлено без изменения.
В настоящее время двухкомнатная квартира общей площадью 52 кв. м, расположенная по адресу: г. Оренбург, ул. Кобозева / пер. Казарменный, д. 4/20, кв. <...>, находится в собственности Российской Федерации (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017).
Истец, ссылаясь на то, что спорная квартира построена на денежные средства, собранные членами ТСЖ "Терем", в рамках арбитражного дела N А47-3846/2010 по заявлению ТСЖ "Терем" признан недействительным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области в государственной регистрации права собственности ТСЖ "Терем" на указанную квартиру (решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2010 по делу N А47-3846/2010), государственная регистрация права собственности ТСЖ "Терем" на квартиру зарегистрировано 04.02.2011 на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2008 N RU56301000-01808 (свидетельство о государственной регистрации права от 04.02.2011), между тем право собственности на эту квартиру в настоящее время зарегистрировано за Российской Федерацией, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.
Согласно п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В силу ст. 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации; государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Судами установлено, что право собственности ответчика на спорный объект недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке.
Согласно абз. 4 п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22) в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение (п. 53 данного постановления).
Таким образом, признание зарегистрированного права отсутствующим является самостоятельным способом защиты, обеспечивающим восстановление прав истца посредством исключения из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ответчика на объект.
Исходя из разъяснений, изложенных в п. 52 постановления N 10/22, п. 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", такой способ защиты нарушенного права, как признание права отсутствующим, может быть реализован только в случае, если он заявлен владеющим лицом. Удовлетворение требований лица, не владеющего спорным имуществом, не способно повлечь реальное восстановление его прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании права отсутствующим.
Таким образом, истец должен доказать факт владения имуществом.
Между тем решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 07.06.2013 отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Терем" к Борисенко Алексею Михайловичу, Борисенко Наталье Николаевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Борисенко Виктории Алексеевны и Борисенко Владимира Алексеевича, о выселении из спорной квартиры N <...>.
Кроме того, указанным решением удовлетворены исковые требования вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования ТУ Росимущества в Оренбургской области к ТСЖ "Терем" о признании отсутствующим зарегистрированного за ТСЖ "Терем" права и признании права собственности Российской Федерации на спорную квартиру.
Следовательно, спор о праве между сторонами разрешен.
На наличие иных обстоятельств, которые произошли после рассмотрения данного спора и которые бы могли свидетельствовать о возникновении у ТСЖ "Терем" права собственности на квартиру по иным основаниям, последний не ссылается.
Частью 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решением Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 и апелляционным определением от 29.08.2013 Оренбургского областного суда, имеющими в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, суды пришли к верному выводу о том, что исковые требования ТСЖ "Терем" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.
Утверждение заявителя о том, что решение Ленинского районного суда города Оренбурга от 30.05.2013 не может служить основанием для признания права собственности Российской Федерации на спорную квартиру, поскольку судом не установлено право собственности на данную квартиру, противоречит содержанию указанного судебного акта.
Довод ТСЖ "Терем" об отсутствии оснований для удовлетворения требований Российской Федерации о признании за ней права собственности направлен на пересмотр выводов вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, что не соответствует нормам процессуального законодательства.
Ссылка заявителя жалобы на то, что в настоящее время у спорной квартиры два собственника - ТСЖ "Терем" и Российская Федерация, противоречит материалам дела, поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.01.2017 собственником спорной квартиры является Российская Федерация.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства имеющее существенное значение для дела судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, подлежат оставлению без изменения.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда не выявлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2017 по делу N А47-5556/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Товарищества собственников жилья "Терем" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)