Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, дом признан аварийным и подлежащим сносу, но в установленные сроки дом не был снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Перми в пользу: К.В. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/3 доли в праве собственности на 2 - комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, К.К. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, К.Д. сумму в размере <...> рубль <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Прекратить право собственности К.В. на 1/3 доли в праве собственности, К.К. на 1/2 доли в праве собственности, К.Д. на 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать К.В., К.К., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, выселив К.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми за Муниципальным образованием "Город Пермь".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца администрации г. Перми К.О., ответчиков К.В., К.К., К.Д., представителя ответчика К.В. - Ш., представителя третьего лица ОАО "Камская долина" Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.В., К.К., К.Д. о взыскании с администрации города Перми в пользу указанных ответчиков выкупной стоимости жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на данное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением и выселении из него К.В. без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на это жилое помещение за истцом. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.2008 года. В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по ул. <...>, <...> от 13.12.2012 года N <...> и заключения от 13.12.2012 года N <...> этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений в данном доме распоряжением начальника управления жилищных отношений от 05.06.2013 г. N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанные сроки дом не был снесен, было вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 15.03.2014 года N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Ленинского района г. Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке N <...> от 23.03.2015 года, выполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по определению рыночной стоимости указанной квартиры, ее стоимость с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома определена в сумме <...> рублей. Письмом управления жилищных отношений ответчикам направлен проект договора изъятия жилого помещения, но до настоящего времени собственники не высказали своего добровольного согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем администрация г. Перми вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном его изъятии с привлечением третьим лицом ОАО "Камская долина", исполняющим обязанности расселения квартала N <...> Ленинского района г. Перми на основании п. 3.1.3 договора о развитии застроенной территории N <...> от 16.05.2014 года. В ходе рассмотрения дела администрация г. Перми
заявленные исковые требования в части размера возмещения за принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении уточнила, просила взыскать в пользу ответчиков: К.В. - <...> рублей, К.Д. - <...> рублей, К.Д. - <...> рублей, исходя из заключения судебной экспертизы от 28.09.2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда в части взыскания выкупной цены изменить. Приводит доводы о том, что экспертиза, выполненная ООО "Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме <...> рубль не может являться достоверным доказательством по делу. При анализе стоимости квартир сравнительным подходом допущен ряд нарушений. Аналоги для расчета рыночной стоимости выбраны неверно. В расчете приведены кирпичные дома с другой этажностью, дополнительными удобствами, другого года постройки, которые аналогами спорного имущества являться не могут. Возможность оценки 2-х комнатной квартиры в деревянном доме 1930 года постройки, являющегося аварийным в <...> рублей, не может быть признана разумной и справедливой. Рассмотрение в качестве объектов аналогов благоустроенных квартир и одновременное включение в стоимость убытков стоимости непроизведенного капитального ремонта является двойным учетом стоимости капитального ремонта и двойной компенсацией. Включение в выкупную цену компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома является необоснованным. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру ответчики приняли на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома.
Наиболее верным доказательством по делу будет являться заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми, ответчик К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Камская долина" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами администрации г. Перми, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми: К.В. - 1/3 доли на основании договора приватизации жилого помещения N <...> от 10.06.2008 года, К.К. - 1/2 доли на основании того же договора приватизации жилого помещения и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2013 года, К.Д. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2013 года.
За ответчиками также зарегистрировано право на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью 967 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, кадастровый номер земельного участка <...>.
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает только ответчик К.В.
На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 13.12.2012 года N <...> дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 05.06.2013 года N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)", которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано снести аварийные дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с момента подписания распоряжения.
Указанное распоряжение вместе с письменным извещением о принятом решении о развитии застроенной территории в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.04.2013 года N 233 "О развитии застроенной территории в Ленинском районе г. Перми (кварталы N <...>, <...>)", распоряжением управлением жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 года N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, 26.07.2013 года направлялось ответчикам.
Указанные документы получены К.В. 26.09.2013 г.
Поскольку реальных действий, указанных в распоряжении, ответчиками не совершено, дом N <...> на ул. Луначарского г. Перми не снесен, управлением жилищных отношений администрации города Перми принято распоряжение от 15.03.2014 года N <...> об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения.
26.03.2015 года управлением жилищных отношений администрации г. Перми ответчикам направлено предложение о заключении договора об изъятии принадлежащих им долей жилого помещения по рыночной отчета N <...> от 23.03.2015 года, выполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" с приложением проекта договора, плательщиком по которому должно было выступить ОАО "Камская долина", с которой у администрации города Перми 16.05.2014 года заключен договор о развитии застроенной территории N <...>, где в перечень объектов капитального ремонта, подлежащих сносу, входит и дом N <...> на ул. <...> г. Перми.
Предложение от 26.03.2015 года получено К.В. для всех собственников лично 03.04.2015 года.
Договор между истцом и ответчиками об изъятии жилого помещения не заключен.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и выселением без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая вопрос о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...>, согласно которому размер возмещения за выкупаемое у ответчиков жилое помещение составит <...> рубль (<...> рубля - рыночная стоимость квартиры, <...> рубля - убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, <...> рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет об оценке со стороны истца, составленный ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга" N <...> от 23.03.2015 года, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения судом спора истек.
Суд первой инстанции дал оценку и заключению судебной экспертизы ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года, в котором сумма компенсации за невыполненный капитальный ремонт не определена, как и в отчете ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга".
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд посчитал невозможным принять отчет ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга" N <...> от 23.03.2015 года и заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года, в решении суда подробно приведены.
С доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года суду необходимо было взять за основу, а в части определения размера компенсации за невыполненный капитальный ремонт суд мог руководствоваться отчетом об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отчет об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...> составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с учетом фактического состояния дома, его месторасположения и др. влияющих на вопрос цены недвижимого имущества обстоятельств.
Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную цену компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки, последний капитальный ремонт дома проводился в доме в 1960 году.
Отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома (с 1960 г.) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.
Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации первой квартиры (1999 г.) не представлено. Тот факт, что на этот момент срок эксплуатации многоквартирного жилого дома уже истек, не освобождало орган местного самоуправления от соответствующей обязанности. Доказательств того, что на указанную дату дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено; впервые его обследование на предмет непригодности для проживания проведено лишь в 2012 г. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-7470/2016
Требование: О взыскании выкупной стоимости жилого помещения, прекращении права собственности ответчиков на помещение, признании ответчиков утратившими права пользования помещением и выселении, признании права собственности за истцом.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает, что ответчики являются собственниками жилого помещения на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан, дом признан аварийным и подлежащим сносу, но в установленные сроки дом не был снесен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-7470
Судья Бузмакова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Фомина В.И., Симоновой Т.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 6 июля 2016 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года, которым постановлено:
"Взыскать с администрации города Перми в пользу: К.В. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/3 доли в праве собственности на 2 - комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, К.К. сумму в размере <...> рублей <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/2 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа, К.Д. сумму в размере <...> рубль <...> копеек в качестве выкупной цены за 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа. Прекратить право собственности К.В. на 1/3 доли в праве собственности, К.К. на 1/2 доли в праве собственности, К.Д. на 1/6 доли в праве собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми в связи с изъятием жилого помещения путем выкупа.
Признать К.В., К.К., К.Д. утратившими право пользования жилым помещением в виде 2-комнатной квартиры N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, выселив К.В. из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. Признать право собственности на 2-комнатную квартиру N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми за Муниципальным образованием "Город Пермь".
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя истца администрации г. Перми К.О., ответчиков К.В., К.К., К.Д., представителя ответчика К.В. - Ш., представителя третьего лица ОАО "Камская долина" Б., заключение прокурора Пермской краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Администрация города Перми обратилась в суд с иском к К.В., К.К., К.Д. о взыскании с администрации города Перми в пользу указанных ответчиков выкупной стоимости жилого помещения в виде двухкомнатной квартиры N <...> общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми, о прекращении права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве собственности на данное жилое помещение, признании ответчиков утратившими право пользования этим жилым помещением и выселении из него К.В. без предоставления другого жилого помещения, признании права собственности на это жилое помещение за истцом. Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики являются собственниками указанного выше жилого помещения на основании договора N <...> безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.2008 года. В соответствии с актом обследования многоквартирного дома по ул. <...>, <...> от 13.12.2012 года N <...> и заключения от 13.12.2012 года N <...> этот дом признан аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ собственникам жилых помещений в данном доме распоряжением начальника управления жилищных отношений от 05.06.2013 г. N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" предписано освободить занимаемые жилые помещения в течение 30 дней с момента получения уведомления, а также снести аварийный жилой дом в течение 60 дней с момента получения уведомления. Учитывая, что в указанные сроки дом не был снесен, было вынесено распоряжение начальника управления жилищных отношений от 15.03.2014 года N <...> "Об изъятии жилых помещений в доме N <...> по ул. <...> Ленинского района г. Перми", которым предусмотрено изъятие для муниципальных нужд путем выкупа квартиры, принадлежащей ответчикам. Согласно отчету об оценке N <...> от 23.03.2015 года, выполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" по определению рыночной стоимости указанной квартиры, ее стоимость с учетом стоимости общего имущества многоквартирного дома определена в сумме <...> рублей. Письмом управления жилищных отношений ответчикам направлен проект договора изъятия жилого помещения, но до настоящего времени собственники не высказали своего добровольного согласия на заключение договора изъятия жилого помещения для муниципальных нужд, в связи с чем администрация г. Перми вынуждена обратиться в суд с требованием о принудительном его изъятии с привлечением третьим лицом ОАО "Камская долина", исполняющим обязанности расселения квартала N <...> Ленинского района г. Перми на основании п. 3.1.3 договора о развитии застроенной территории N <...> от 16.05.2014 года. В ходе рассмотрения дела администрация г. Перми
заявленные исковые требования в части размера возмещения за принадлежащие ответчикам доли в жилом помещении уточнила, просила взыскать в пользу ответчиков: К.В. - <...> рублей, К.Д. - <...> рублей, К.Д. - <...> рублей, исходя из заключения судебной экспертизы от 28.09.2015 года.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация г. Перми просит решение суда в части взыскания выкупной цены изменить. Приводит доводы о том, что экспертиза, выполненная ООО "Западно-уральский институт экспертизы, оценки и аудита", в соответствии с которой выкупная стоимость жилого помещения определена в сумме <...> рубль не может являться достоверным доказательством по делу. При анализе стоимости квартир сравнительным подходом допущен ряд нарушений. Аналоги для расчета рыночной стоимости выбраны неверно. В расчете приведены кирпичные дома с другой этажностью, дополнительными удобствами, другого года постройки, которые аналогами спорного имущества являться не могут. Возможность оценки 2-х комнатной квартиры в деревянном доме 1930 года постройки, являющегося аварийным в <...> рублей, не может быть признана разумной и справедливой. Рассмотрение в качестве объектов аналогов благоустроенных квартир и одновременное включение в стоимость убытков стоимости непроизведенного капитального ремонта является двойным учетом стоимости капитального ремонта и двойной компенсацией. Включение в выкупную цену компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома является необоснованным. С момента государственной регистрации права собственности на квартиру ответчики приняли на себя все обязательства по содержанию и ремонту жилого дома.
Наиболее верным доказательством по делу будет являться заключение судебной оценочной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения настоящего дела.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Ленинского района г. Перми, ответчик К.В. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо ОАО "Камская долина" в отзыве на апелляционную жалобу соглашается с доводами администрации г. Перми, изложенными в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчикам на праве общей долевой собственности принадлежат доли в двухкомнатной квартире N <...>, общей площадью 52,5 кв. м, в том числе жилой площадью 34,9 кв. м, в доме N <...> на ул. <...> г. Перми: К.В. - 1/3 доли на основании договора приватизации жилого помещения N <...> от 10.06.2008 года, К.К. - 1/2 доли на основании того же договора приватизации жилого помещения и на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2013 года, К.Д. - 1/6 доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2013 года.
За ответчиками также зарегистрировано право на общее имущество в многоквартирном доме, включая земельный участок общей площадью 967 кв. м, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под многоквартирный дом, кадастровый номер земельного участка <...>.
В указанном жилом помещении зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает только ответчик К.В.
На основании заключения межведомственной комиссии при администрации Ленинского района г. Перми от 13.12.2012 года N <...> дом N <...> по ул. <...> г. Перми признан аварийным и подлежащим сносу.
Начальником управления жилищных отношений администрации г. Перми издано распоряжение от 05.06.2013 года N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)", которым собственникам жилых помещений в названных домах предписано снести аварийные дома или подать заявление на получение разрешения на строительство в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке в течение 6 месяцев с момента подписания распоряжения.
Указанное распоряжение вместе с письменным извещением о принятом решении о развитии застроенной территории в соответствии с постановлением администрации города Перми от 05.04.2013 года N 233 "О развитии застроенной территории в Ленинском районе г. Перми (кварталы N <...>, <...>)", распоряжением управлением жилищных отношений администрации города Перми от 05.06.2013 года N <...> "О мерах по сносу жилых домов N <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...> по ул. <...>, N <...>, <...>, <...>, <...>, <...> по ул. <...> Ленинского района (кварталы N <...>, <...>)" с разъяснением действий, предписанных к совершению собственникам, и последствий, если такие действия совершены не будут, 26.07.2013 года направлялось ответчикам.
Указанные документы получены К.В. 26.09.2013 г.
Поскольку реальных действий, указанных в распоряжении, ответчиками не совершено, дом N <...> на ул. Луначарского г. Перми не снесен, управлением жилищных отношений администрации города Перми принято распоряжение от 15.03.2014 года N <...> об изъятии путем выкупа принадлежащего ответчикам жилого помещения.
26.03.2015 года управлением жилищных отношений администрации г. Перми ответчикам направлено предложение о заключении договора об изъятии принадлежащих им долей жилого помещения по рыночной отчета N <...> от 23.03.2015 года, выполненному ООО "Уральский центр оценки бизнеса и консалтинга" с приложением проекта договора, плательщиком по которому должно было выступить ОАО "Камская долина", с которой у администрации города Перми 16.05.2014 года заключен договор о развитии застроенной территории N <...>, где в перечень объектов капитального ремонта, подлежащих сносу, входит и дом N <...> на ул. <...> г. Перми.
Предложение от 26.03.2015 года получено К.В. для всех собственников лично 03.04.2015 года.
Договор между истцом и ответчиками об изъятии жилого помещения не заключен.
Установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для изъятия у ответчиков жилого помещения с выплатой выкупной цены, прекращением права собственности и выселением без предоставления другого жилого помещения.
Разрешая вопрос о выкупной цене жилого помещения, принадлежащего ответчикам, суд первой инстанции принял во внимание отчет об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...>, согласно которому размер возмещения за выкупаемое у ответчиков жилое помещение составит <...> рубль (<...> рубля - рыночная стоимость квартиры, <...> рубля - убытки, причиненные собственнику в связи с изъятием жилого помещения, <...> рублей - стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт).
При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил отчет об оценке со стороны истца, составленный ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга" N <...> от 23.03.2015 года, поскольку предусмотренный ч. 2 ст. 12 ФЗ от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" шестимесячный срок с даты составления отчета на дату разрешения судом спора истек.
Суд первой инстанции дал оценку и заключению судебной экспертизы ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года, в котором сумма компенсации за невыполненный капитальный ремонт не определена, как и в отчете ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга".
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не является обязательным для суда. На основании положения ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мотивы, по которым суд посчитал невозможным принять отчет ООО "Уральский центр бизнеса и консалтинга" N <...> от 23.03.2015 года и заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года, в решении суда подробно приведены.
С доводами, изложенными в дополнениях к апелляционной жалобе о том, что заключение эксперта ООО "МВМ-Оценка" N <...> от 28.09.2015 года суду необходимо было взять за основу, а в части определения размера компенсации за невыполненный капитальный ремонт суд мог руководствоваться отчетом об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...>, судебная коллегия согласиться не может, поскольку указанные доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.
Отчет об оценке ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" N <...> составлен в соответствии с требованиями законодательства об оценочной деятельности, содержит объективные данные имущества, оценка произведена с учетом фактического состояния дома, его месторасположения и др. влияющих на вопрос цены недвижимого имущества обстоятельств.
Доказательств ошибочности выводов оценщика не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в выкупную цену компенсации за капитальный ремонт многоквартирного дома судебная коллегия также находит подлежащими отклонению.
Судом установлено и из материалов дела следует, что спорное жилое помещение расположено в доме 1930 года постройки, последний капитальный ремонт дома проводился в доме в 1960 году.
Отсутствие капитальных ремонтов за период эксплуатации жилого дома (с 1960 г.) привело к разрушению его конструкций и элементов, что в итоге привело к признанию дома аварийным в установленном порядке. При этом аварийное состояние многоквартирного жилого дома не может не затрагивать состояние находящихся в нем жилых помещений, что в свою очередь, сказывается на их рыночной стоимости. Следовательно, рыночная стоимость изымаемого у ответчика жилого помещения на юридически значимый момент определена с учетом его технического состояния и является более низкой в сравнении с жилым помещением с аналогичными характеристиками, но в нормальном техническом состоянии. Таким образом, отсутствие капитального ремонта привело к возникновению у ответчика убытков в виде снижения стоимости жилого помещения на юридически значимый момент.
Указанные убытки возникли по вине органа местного самоуправления, не обеспечившего нормативное состояние дома в установленном для этого порядке и сроки. По правилам ст. 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома, если таковой не был произведен до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.
Данных о проведении капитального ремонта в доме на момент приватизации первой квартиры (1999 г.) не представлено. Тот факт, что на этот момент срок эксплуатации многоквартирного жилого дома уже истек, не освобождало орган местного самоуправления от соответствующей обязанности. Доказательств того, что на указанную дату дом уже являлся непригодным для проживания, что исключало бы целесообразность производства капитального ремонта, не представлено; впервые его обследование на предмет непригодности для проживания проведено лишь в 2012 г. Своевременное проведение капитального ремонта дома могло исключить необходимость его сноса и изъятие земельного участка для муниципальных нужд.
Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела нарушений норм материального права или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.03.2016 года без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)