Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на уклонение организации от предоставления документов и сведений, касающихся выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Верх-Исетская" о предоставлении актов выполненных работ, смет расходов на выполненные работы, обязании произвести расчет по факту выполненных работ,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и представителя ответчика П., действующего по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ЗАО "УК Верх-Исетская" обязанности предоставления актов выполненных работ, сметы расходов на выполненные работы, обязанности произвести расчет по факту выполненных работ.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу <...>. Управление указанным домом осуществляет ЗАО "УК Верх-Исетская", которая уклоняется от предоставления истцу актов выполненных работ по строке "жилищные услуги", сметы расходов на данные работы за период с 2012 - 2014, предоставления других учетных документов по хозяйственной деятельности относительно общего имущества собственников дома, о чем свидетельствуют не однократные письменные заявления и запросы истца, которые ответчиком были оставлены без внимания.
На основании изложенного и в соответствии с уточнением исковых требований истец просила: обязать ответчика предоставить доказательства расходования денежных средства на суммы, указанные в отчетах о финансовой деятельности за 2012 год в размере <...>, за 2013 год в размере <...>, за 2014 год в размере <...>, первичные учетные документы, а также основания списания денежных средств, в том числе: акты выполненных работ, акты формы КС2, КС3, сметы расходов на выполненные работы, решение общего собрания собственников и задание собственников на выполнение конкретных работ на общем имуществе дома, ставку платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, штатное расписание ИТР и рабочих по управлению, содержанию общего имущества дома, другие оправдательные документы, указывающие на факт совершения хозяйственной операции на общем имуществе дома, списания денежных средств собственников. По результатам получения доказательств произвести сверку цифровых показателей и произвести перерасчет за фактически выполненные работы на общем имуществе дома за период с января 2012 по <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих экономическое обоснование расходования денежных средств собственников многоквартирного дома за период с 2012 по 2014 год. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять Закон "О защите прав потребителей". Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика незаконно участвовал в судебных заседаниях, поскольку документа на основании которого он представляет интересы ответчика истцу представлено не было, что, по мнению З. является нарушением ее прав и дискриминацией. В протоколе судебного заседания от <...> отсутствуют сведения о том, что суд обязал ответчика ознакомить истца с запрашиваемыми документами. В решении суда также не указано требование истца предъявленное к ответчику об ознакомлении с указанными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку вся информация, подлежащая раскрытию ЗАО "УК "Верх-Исетская" перед собственниками помещений многоквартирного дома размещена на официальном сайте. На неоднократные обращения З. ответчиком были даны исчерпывающие ответы, копии которых представлены в материалы дела. З. не однократно было разъяснено, что она как собственник жилого помещения имеет право лично ознакомиться с запрашиваемыми документами, разъяснен порядок и указано место ознакомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения, а также на то, что истец не является для ознакомления с запрашиваемыми документами по указанному в ответах месту.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" выполняет функции по управлению многоквартирным домом N по <...> в <...> в котором проживает истец.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов, на каждое заявление управляющей компанией в адрес истца был направлен ответ, что не оспаривается стороной истца, копии ответов представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на основе анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению истцу истребованных им документов в том виде, как это просил истец, а учитывая, что из ответа управляющей организации следует, что истцу предложено лично ознакомиться с документами, то права истца, как потребителя нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации не было.
Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, в том числе по запросам заинтересованных лиц.
Так, в соответствии с п. 3. указанного Постановления N 731 (с учетом последующих редакций), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта, так как Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие у управляющей организации обязанности предоставления информации, содержащей сведения в истребуемом истцом формате, тогда как Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрено раскрытие информации в установленной форме.
Закон, регулирующий правоотношения сторон, не устанавливает обязанность управляющей организации по предоставлению (выдаче) собственникам жилья на основании их обращений копий документов, закрепляя при этом право указанных лиц на ознакомление с требуемой информацией.
Из представленных в материалы дела ответов управляющей организации следует, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и разъяснен порядок такого ознакомления.
Не могут служить основание для отмены принятого решения доводы истца о том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседания незаконно, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний интересы ответчика представлял П. на основании доверенности от <...> сроком по <...> копия указанной доверенности представлена в материалы данного гражданского дела (л. д. 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Таким образом, полномочия П. по представлению интересов ЗАО "УК "Верх-Исетская" были проверены судом, и он был на законных основаниях допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика. Документ, удостоверяющий личность, а также доверенность на представление интересов не является доказательством по делу, в силу чего не подлежит представлению сторонам для ознакомления.
Доводы истца о том, что в протоколе судебного заседания от <...> не изложены сведения в соответствии с которыми суд возложил обязанность на ответчика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку истец имела право ознакомится с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако своим правом не воспользовалась, поскольку на указанный протокол не были принесены замечания со стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-12241/2016
Требование: Об обязании управляющей организации предоставить информацию и документы, произвести сверку показателей и перерасчет.Разделы:
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Гражданин ссылался на уклонение организации от предоставления документов и сведений, касающихся выполнения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2016 г. по делу N 33-12241/2016
Судья Нецветаева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Бурматовой Г.Г.,
Кайгородовой Е.В.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению З. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания Верх-Исетская" о предоставлении актов выполненных работ, смет расходов на выполненные работы, обязании произвести расчет по факту выполненных работ,
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016,
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и представителя ответчика П., действующего по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с исковым заявлением о возложении на ЗАО "УК Верх-Исетская" обязанности предоставления актов выполненных работ, сметы расходов на выполненные работы, обязанности произвести расчет по факту выполненных работ.
В обоснование исковых требований указала, что она проживает в многоквартирном доме по адресу <...>. Управление указанным домом осуществляет ЗАО "УК Верх-Исетская", которая уклоняется от предоставления истцу актов выполненных работ по строке "жилищные услуги", сметы расходов на данные работы за период с 2012 - 2014, предоставления других учетных документов по хозяйственной деятельности относительно общего имущества собственников дома, о чем свидетельствуют не однократные письменные заявления и запросы истца, которые ответчиком были оставлены без внимания.
На основании изложенного и в соответствии с уточнением исковых требований истец просила: обязать ответчика предоставить доказательства расходования денежных средства на суммы, указанные в отчетах о финансовой деятельности за 2012 год в размере <...>, за 2013 год в размере <...>, за 2014 год в размере <...>, первичные учетные документы, а также основания списания денежных средств, в том числе: акты выполненных работ, акты формы КС2, КС3, сметы расходов на выполненные работы, решение общего собрания собственников и задание собственников на выполнение конкретных работ на общем имуществе дома, ставку платы за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, штатное расписание ИТР и рабочих по управлению, содержанию общего имущества дома, другие оправдательные документы, указывающие на факт совершения хозяйственной операции на общем имуществе дома, списания денежных средств собственников. По результатам получения доказательств произвести сверку цифровых показателей и произвести перерасчет за фактически выполненные работы на общем имуществе дома за период с января 2012 по <...>.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец указывает на незаконность и не обоснованность принятого решения, на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Судом не были приняты во внимание доводы истца о том, что ответчиком не представлено доказательств подтверждающих экономическое обоснование расходования денежных средств собственников многоквартирного дома за период с 2012 по 2014 год. Полагает, что к данным правоотношениям необходимо применять Закон "О защите прав потребителей". Кроме этого, при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель ответчика незаконно участвовал в судебных заседаниях, поскольку документа на основании которого он представляет интересы ответчика истцу представлено не было, что, по мнению З. является нарушением ее прав и дискриминацией. В протоколе судебного заседания от <...> отсутствуют сведения о том, что суд обязал ответчика ознакомить истца с запрашиваемыми документами. В решении суда также не указано требование истца предъявленное к ответчику об ознакомлении с указанными документами.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик указывает на законность и обоснованность принятого решения, поскольку вся информация, подлежащая раскрытию ЗАО "УК "Верх-Исетская" перед собственниками помещений многоквартирного дома размещена на официальном сайте. На неоднократные обращения З. ответчиком были даны исчерпывающие ответы, копии которых представлены в материалы дела. З. не однократно было разъяснено, что она как собственник жилого помещения имеет право лично ознакомиться с запрашиваемыми документами, разъяснен порядок и указано место ознакомления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить принятое решение, удовлетворив заявленные исковые требования.
Представитель ответчика указал на законность и обоснованность принятого решения, а также на то, что истец не является для ознакомления с запрашиваемыми документами по указанному в ответах месту.
Заслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с п. 1 п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что ЗАО "УК "Верх-Исетская" выполняет функции по управлению многоквартирным домом N по <...> в <...> в котором проживает истец.
Материалами дела подтверждается, что истец неоднократно обращалась к ответчику с письменными заявлениями о предоставлении документов, на каждое заявление управляющей компанией в адрес истца был направлен ответ, что не оспаривается стороной истца, копии ответов представлены в материалы дела и исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, Жилищного кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731, на основе анализа представленных доказательств пришел к обоснованному выводу об отсутствии обязанности ответчика по предоставлению истцу истребованных им документов в том виде, как это просил истец, а учитывая, что из ответа управляющей организации следует, что истцу предложено лично ознакомиться с документами, то права истца, как потребителя нарушены не были, так как отказа в предоставлении информации не было.
Согласно ч. 2 ст. 165 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации обязаны предоставлять гражданам по их запросам информацию, в том числе с использованием системы, об установленных ценах (тарифах) на услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах и жилых помещений в них, о размерах оплаты в соответствии с установленными ценами (тарифами), об объеме, о перечне и качестве оказываемых услуг и (или) выполняемых работ, о ценах (тарифах) на предоставляемые коммунальные услуги и размерах оплаты этих услуг, об участии представителей органов местного самоуправления в годовых и во внеочередных общих собраниях собственников помещений в многоквартирных домах.
Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Пунктом 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 "О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами" установлено, что управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением следующих стандартов: обеспечения собственниками помещений в многоквартирном доме, органами управления товарищества и кооператива контроля за исполнением решений собрания, выполнением перечней услуг и работ, повышением безопасности и комфортности проживания, а также достижением целей деятельности по управлению многоквартирным домом, в частности приемом и рассмотрением заявок, предложений и обращений собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме (абзац четвертый подпункта "з").
Стандартом раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731, установлен исчерпывающий перечень информации, подлежащей раскрытию, в том числе по запросам заинтересованных лиц.
Так, в соответствии с п. 3. указанного Постановления N 731 (с учетом последующих редакций), управляющая организация, товарищество и кооператив обязаны раскрывать следующую информацию:
а) общая информация об управляющей организации, о товариществе и кооперативе;
б) основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления), товарищества и кооператива;
в) сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
г) порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
д) сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме;
е) сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
В случае если запрашиваемая информация раскрыта в необходимом объеме на официальном сайте в сети Интернет и (или) в официальных печатных изданиях, управляющая организация, товарищество вправе, не раскрывая запрашиваемую информацию, сообщить адрес указанного официального сайта и (или) наименования и реквизиты официальных печатных изданий, где размещена информация (п. 17 Стандарта).
Таким образом, законом на ответчика обязанность по предоставлению информации возложена лишь в вышеуказанном объеме, и требование истца у ответчика иной информации, в том числе требование предоставления копий документов нельзя признать правомерным, основанным на положениях Стандарта, так как Стандартом прямо не предусмотрена обязанность управляющей организации по изготовлению и выдаче копий документов по письменному запросу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает обоснованным отказ в удовлетворении исковых требований, со ссылкой на отсутствие у управляющей организации обязанности предоставления информации, содержащей сведения в истребуемом истцом формате, тогда как Постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" предусмотрено раскрытие информации в установленной форме.
Закон, регулирующий правоотношения сторон, не устанавливает обязанность управляющей организации по предоставлению (выдаче) собственникам жилья на основании их обращений копий документов, закрепляя при этом право указанных лиц на ознакомление с требуемой информацией.
Из представленных в материалы дела ответов управляющей организации следует, что истцу была предоставлена возможность ознакомления с указанными документами и разъяснен порядок такого ознакомления.
Не могут служить основание для отмены принятого решения доводы истца о том, что представитель ответчика принимал участие в судебных заседания незаконно, поскольку как следует из протоколов судебных заседаний интересы ответчика представлял П. на основании доверенности от <...> сроком по <...> копия указанной доверенности представлена в материалы данного гражданского дела (л. д. 46).
В соответствии с ч. 2 ст. 161 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации председательствующий устанавливает личность явившихся участников процесса, проверяет полномочия должностных лиц, их представителей.
Таким образом, полномочия П. по представлению интересов ЗАО "УК "Верх-Исетская" были проверены судом, и он был на законных основаниях допущен к участию в деле в качестве представителя ответчика. Документ, удостоверяющий личность, а также доверенность на представление интересов не является доказательством по делу, в силу чего не подлежит представлению сторонам для ознакомления.
Доводы истца о том, что в протоколе судебного заседания от <...> не изложены сведения в соответствии с которыми суд возложил обязанность на ответчика по ознакомлению истца с запрашиваемыми документами, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку истец имела право ознакомится с протоколом судебного заседания и принести на него замечания в установленный ст. 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок, однако своим правом не воспользовалась, поскольку на указанный протокол не были принесены замечания со стороны истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 28.03.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)