Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Т. **, поданную в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. ** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры,
Ф. ** обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года заявленные Ф. ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **,01 руб., в счет возмещения убытков в виде стоимости испорченного имущества в размере ** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **,79 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 января 2016 года произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Ф. **; залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате разрыва сгона на стояке ХВС; согласно акту осмотра комиссии в составе начальника участка N 2, инженера 2-й категории ГБУ "Жилищник района Беговой" от 29 января 2016 года, залив квартиры Ф. ** произошел в результате течи сгона на стоянке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире ГБУ "Жилищник района Беговой" по стояку; в результате залива пострадала комната площадью 19,5 кв. м, в которой имеются следы протечек, волосяные трещины наблюдаются на потолке и стенах, вздутие ламинированного покрытия на полу примерной площадью 10 кв. м; в коридоре площадью 4 кв. м обнаружены следы протечек, волосяные трещины на потолке и стенах, деформирована коробка межкомнатной двери, имеются трещины на потолке и стенах; санузел площадью 5 кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение покрасочного слоя на дверной коробке, также деформирована дверь в санузел; на кухне площадью 10 кв. м обнаружены следы протечек на потолке и стенах, волосяные трещины на потолке и стенах, вздутие ламинированного покрытия на полу, деформирована дверь на кухню, имеются трещины на потолке и стенах; на балконе площадью 15 кв. м имеются трещины на потолке; кроме того, пострадала мебель, а именно диван в черно-серебристую полоску, на котором обнаружены мокрые пятна, размок ящик для белья, образовалась плесень; согласно выписке из журнала заявок от населения по ОДС N 43, 21 января 2016 года в 12 час. 55 мин. поступила заявка - течь стояка ХВС; на момент прихода сантехника в квартире N ** обнаружена течь стояка ХВС на сгоне в ванной; перекрыт стояк ХВС в подвале дома, произведена замена участка стояка ХВС, течь устранена, стояк ХВС запущен; ** осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник района Беговой".
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. ** исходила из того, что 21 января 2016 года, в результате течи сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по стояку, произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей ей на праве собственности; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет **,01 руб., стоимость испорченного в результате залива имущества составляет ** руб.; она 11 марта 2016 года обратилась к ГБУ "Жилищник района Беговой" с досудебной претензий о возмещении ущерба; письмом от 21 марта 2016 года ГБУ "Жилищник района Беговой" отказало в возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением объема и размера ущерба.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Беговой", который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Ф. **; поскольку причиной залива является течь сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по стояку, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию; согласно представленному Ф. ** экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **,01 руб.; согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015 стоимость испорченного в результате залива имущества составляет ** руб., в данную сумму входит порча следующей мебели: кухонный фартук, кухонный гарнитур, диван; однако в акте осмотра в качестве пострадавшей мебели указан только диван, стоимость которого составляет ** руб.; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате залива пострадали кухонный фартук, кухонный гарнитур, суду представлено не было; таким образом, с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере **,01 руб., а также стоимость испорченного имущества в размере ** руб.; на основании ст. 94 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **,79 рублей; таким образом, заявленные Ф. ** исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о том, что капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляет фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а управляющая организация осуществляет текущий ремонт инженерного оборудования за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе инженерных систем водоснабжения, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц; требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания; поскольку залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС до крана, что входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственника квартиры, в которой находятся данные устройства, в связи с чем доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истцов, не состоятельны; доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" относительно завышенной оценки ущерба, причиненного в результате залива, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015, составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. ** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.07.2017 N 4Г-8714/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 июля 2017 г. N 4г/2-8714/17
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой", подписанную его представителем Т. **, поданную в суд кассационной инстанции 06 июля 2017 года, на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. ** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры,
установил:
Ф. ** обратилась в суд с иском к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года заявленные Ф. ** исковые требования удовлетворены частично; постановлено:
- - взыскать с к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** в счет возмещения ущерба денежные средства в размере **,01 руб., в счет возмещения убытков в виде стоимости испорченного имущества в размере ** руб., расходы по оплате услуг по оценке в сумме ** руб., расходы по оплате госпошлины в сумме **,79 руб.;
- - в удовлетворении остальной части иска отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ответчик ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" выражает несогласие с решением суда и апелляционным определением судебной коллегии, считая их незаконными и необоснованными.
Изучив кассационную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений в настоящем случае по доводам кассационной жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что 21 января 2016 года произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей на праве собственности Ф. **; залив произошел из вышерасположенной квартиры N ** в результате разрыва сгона на стояке ХВС; согласно акту осмотра комиссии в составе начальника участка N 2, инженера 2-й категории ГБУ "Жилищник района Беговой" от 29 января 2016 года, залив квартиры Ф. ** произошел в результате течи сгона на стоянке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире ГБУ "Жилищник района Беговой" по стояку; в результате залива пострадала комната площадью 19,5 кв. м, в которой имеются следы протечек, волосяные трещины наблюдаются на потолке и стенах, вздутие ламинированного покрытия на полу примерной площадью 10 кв. м; в коридоре площадью 4 кв. м обнаружены следы протечек, волосяные трещины на потолке и стенах, деформирована коробка межкомнатной двери, имеются трещины на потолке и стенах; санузел площадью 5 кв. м имеет следы протечек на потолке, отслоение покрасочного слоя на дверной коробке, также деформирована дверь в санузел; на кухне площадью 10 кв. м обнаружены следы протечек на потолке и стенах, волосяные трещины на потолке и стенах, вздутие ламинированного покрытия на полу, деформирована дверь на кухню, имеются трещины на потолке и стенах; на балконе площадью 15 кв. м имеются трещины на потолке; кроме того, пострадала мебель, а именно диван в черно-серебристую полоску, на котором обнаружены мокрые пятна, размок ящик для белья, образовалась плесень; согласно выписке из журнала заявок от населения по ОДС N 43, 21 января 2016 года в 12 час. 55 мин. поступила заявка - течь стояка ХВС; на момент прихода сантехника в квартире N ** обнаружена течь стояка ХВС на сгоне в ванной; перекрыт стояк ХВС в подвале дома, произведена замена участка стояка ХВС, течь устранена, стояк ХВС запущен; ** осуществляет управляющая организация ГБУ "Жилищник района Беговой".
Обратившись в суд с настоящим иском, Ф. ** исходила из того, что 21 января 2016 года, в результате течи сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по стояку, произошел залив квартиры N **, расположенной по адресу: **, принадлежащей ей на праве собственности; согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет **,01 руб., стоимость испорченного в результате залива имущества составляет ** руб.; она 11 марта 2016 года обратилась к ГБУ "Жилищник района Беговой" с досудебной претензий о возмещении ущерба; письмом от 21 марта 2016 года ГБУ "Жилищник района Беговой" отказало в возмещении ущерба в связи с необоснованным завышением объема и размера ущерба.
Рассматривая данное дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Ф. ** исковых требований; при этом, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); в силу ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме; залив произошел по вине ГБУ "Жилищник района Беговой", который является управляющей компанией многоквартирного дома, в котором расположена квартира, принадлежащая Ф. **; поскольку причиной залива является течь сгона на стояке холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире по стояку, относящегося к общему имуществу дома, обязанность по содержанию которого возложена на управляющую компанию; согласно представленному Ф. ** экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет **,01 руб.; согласно экспертному заключению ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015 стоимость испорченного в результате залива имущества составляет ** руб., в данную сумму входит порча следующей мебели: кухонный фартук, кухонный гарнитур, диван; однако в акте осмотра в качестве пострадавшей мебели указан только диван, стоимость которого составляет ** руб.; достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что в результате залива пострадали кухонный фартук, кухонный гарнитур, суду представлено не было; таким образом, с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** подлежит взысканию в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта в размере **,01 руб., а также стоимость испорченного имущества в размере ** руб.; на основании ст. 94 ГПК РФ с ГБУ "Жилищник района Беговой" в пользу Ф. ** подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере ** рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере **,79 рублей; таким образом, заявленные Ф. ** исковые требования должны быть удовлетворены частично.
С этими выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, дополнительно указав на то, что доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о том, что капитальный ремонт многоквартирных домов осуществляет фонд капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы, а управляющая организация осуществляет текущий ремонт инженерного оборудования за счет средств собственников и нанимателей жилых помещений, не могут быть приняты во внимание, поскольку сама по себе потребность в выполнении капитального ремонта внутридомовых инженерных систем холодного водоснабжения дома не освобождает ответчика, как управляющую компанию, от выполнения надлежащим образом обязательств по содержанию общего имущества обслуживаемого им дома, в том числе инженерных систем водоснабжения, обеспечивающих сохранность имущества физических лиц; требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491; согласно п. 5 указанных правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в п. п. "а" - "д" п. 2 Правил; надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ; таким образом, лицом, ответственным за содержание отключающих устройств и запорно-регулировочных кранов до внутриквартирного оборудования, входящих во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества, является управляющая компания; поскольку залив квартиры истца произошел в результате выхода из строя участка стояка ХВС до крана, что входит во внутридомовую систему водоснабжения, и соответственно в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность по возмещению ущерба не может быть возложена на собственника квартиры, в которой находятся данные устройства, в связи с чем доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и неблагоприятными последствиями у истцов, не состоятельны; доводы ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" относительно завышенной оценки ущерба, причиненного в результате залива, представленной истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; представленное истцом экспертное заключение ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "ИнвестЭкспертСтрой" N 789-2015, составлено по результатам осмотра поврежденной в результате залива квартиры, объективно отражает имеющиеся повреждения и реальную стоимость ущерба, причиненного имуществу истца в результате залития квартиры, и полностью отвечает требованиям закона о допустимости и относимости доказательств (ст. ст. 59 - 60 ГПК РФ), в связи с чем оснований не доверять данному заключению у суда не имелось.
Выводы, приведенные в решении суда и апелляционном определении судебной коллегии, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны суда и судебной коллегии норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, противоположный подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, вышеуказанные судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения названных решения суда и апелляционного определения судебной коллегии в настоящем случае отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ответчика ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" на решение Савеловского районного суда города Москвы от 23 августа 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 февраля 2017 года по гражданскому делу по иску Ф. ** к ГБУ города Москвы "Жилищник района Беговой" о возмещении ущерба и убытков, причиненных в результате залива квартиры - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)