Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ящук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 г. гражданское дело по иску МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Г.Л., МУП "ЖКХ с. Половинное" на решение Половинского районного суда Курганской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "ЖКХ с. Половинное" сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей, в счет оплаты госпошлины <...> рублей.
Встречный иск Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУП "ЖКХ с. Половинное" произвести ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, денежные средства в сумме 8 640 рублей.
Взыскать МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований МУП "ЖКХ с. Половинное", Г.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - конкурсного управляющего С., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное") обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области с иском к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование иска указывало, что предоставляет ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в виде централизованного отопления, канализации, содержания жилого фонда, вывоза жидких и твердых бытовых отходов. Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 2 мая 2012 г. по 31 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей. Несмотря на обращения к ответчику с требованиями об оплате, Г.Л. задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с Г.Л. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования "Половинский район".
Ответчик Г.Л. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>8; устранить затопляемость подвала в указанном доме; взыскать на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения денежные средства в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование встречных требований с учетом их изменений указывала, что задолженность по коммунальным платежам, на которую ссылается МУП "ЖКХ с. Половинное" в иске, фактически образовалась за период с 1 ноября 2014 г. по 31 апреля 2015 г., поскольку ранее имевшиеся у нее долги она погасила. Указывала, что о наличии долга МУП "ЖКХ с. Половинное" ее не уведомляло. Кроме того, ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по теплоснабжению, в связи с чем она перестала оплачивать коммунальные услуги, которые, как она полагает, ответчиком не были предоставлены. Указывала, что тепло в ее квартиру не поступает. Ее неоднократные обращения о производстве ремонта системы отопления в квартире оставлены ответчиком без внимания. Указывала, что в зимний период ей пришлось проживать в одной из комнат и отапливать ее электроприборами. В остальных комнатах из-за сырости образовался грибок, пострадала внутренняя отделка квартиры: размокла штукатурка, появились мокрые разводы на потолке и стенах. Письменное заявление о разрешении отключиться от централизованной сети теплоснабжения также было проигнорировано, лишь устно ей сообщили об отказе. Также ответчиком не исполняются обязанности по содержанию и ремонту дома. На протяжении нескольких лет жильцы неоднократно обращались в управляющую организацию устранить затопление подвала в доме. Производилось откачивание воды из подвала, но причины подтопления не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ЖКХ с. Половинное" (отсутствие отопления в квартире, наличие воды в подвале) ее имуществу и здоровью причинен вред, поскольку нахождение в помещении с повышенной влажностью негативно сказывается на состоянии здоровья. Указывала, что для восстановления пригодных условий для проживания в квартире необходимо провести капитальный ремонт, стоимость которого, по ее подсчетам, составит <...> руб. (демонтаж стен и потолка до основания, обработка раствором от грибка, оштукатуривание стен и потолка, расходы на шпаклевку).
В ходе рассмотрения дела Г.Л. встречные исковые требования изменила, в окончательном варианте просила обязать МУП "ЖКХ с. Половинное" произвести ремонт системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в ее пользу денежные средства в сумме <...> рублей на восстановительный ремонт помещения; а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 24 августа 2015 г. гражданское дело по иску МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Половинский районный суд (л.д. 80).
Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2015 г. дело принято к производству суда (л.д. 86).
Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Г.Л. привлечено ООО "Глобал Сервис плюс" (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С., действующий на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 г., на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречным иском Г.Л. не согласился. Указывал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения предприятием услуг по теплоснабжению, так же как и не представлено доказательств того, что причиненный имуществу ответчика ущерб возник по вине МУП.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.Л. по доверенности П. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требования о взыскании задолженности за период со 2 мая 2012 г. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Глобал Сервис плюс" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования к Г.Л. поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что ими были проведены работы по откачке воды в подвальном помещении по адресу: <адрес>8, <адрес>. Вода в настоящее время в подвальном помещении отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах по доверенности В.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что обращения жильцов по недостаткам предоставляемой коммунальной услуги должны фиксироваться в соответствующем журнале, должна проводиться проверка и составляться акт, на основании которого производится перерасчет платы за некачественное оказание услуг. Указывала, что граница ответственности МУП "ЖКХ с. Половинное" за теплоснабжение находится у ввода в дом. За то, что находится в квартире - отвечает собственник. Представитель третьего лица подтвердила, что факт затопления подвала действительно имел место быть, что установлено соответствующей проверкой.
Представители третьих лиц администрации Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 51, 218).
Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С., просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Г.Л., в иске к МУП "ЖКХ с. Половинное" отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности по возмещению ущерба Г.Л. Полагает, что поскольку судом не установлен временной период, в который произошло подтопление подвала, то оснований для возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности возмещения ущерба не имелось. С мая 2015 г. данное предприятие прекратило свою деятельность по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда в с. Половинное. Более того, судом, по его мнению, не принято во внимание, что в результате инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области предписание об устранении причин подтопления подвала выдано ООО "Глобал Сервис плюс", которое и устранило причины подтопления.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию с нее размера задолженности. В обоснование жалобы ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля квартиры <адрес>, поэтому и обязанность по оплате коммунальных платежей она должна нести в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на жилое помещение. С учетом изложенного полагает, что с нее подлежит взысканию лишь <...> руб. (1/2 доля от <...> руб.).
В представленных возражениях ответчик Г.Л. полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика Г.Л. по доверенности П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира <адрес>.
Собственниками данной квартиры в 1/2 доле каждый являются ответчик Г.Л. и Г.Ю.
Однако, собственник 1/2 доли квартиры Г.Ю. к участию в деле не была привлечена, вместе с тем разрешение спора по данном делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по указанному адресу, о взыскании расходов собственника на проведение ремонта для устранения недостатков квартиры, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, затрагивают ее права и законные интересы.
Исходя из статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.Ю., не привлеченной к участию в деле, является нарушением ее права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ею вышеуказанных правомочий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Г.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции без ее участия в судебном разбирательстве.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица - сособственника спорного жилого помещения N, находящегося в жилом доме N <адрес>, которая не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного определения, то имеются основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что Г.Л. и Г.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого помещения - квартиры N, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 3 марта 2010 г. (л.д. 92 - 93).
Управлением многоквартирным домом N по <адрес>, в котором расположена квартира Г-вых, в период с мая 2012 г. по апрель 2015 г. осуществляло МУП "ЖКХ с. Половинное".
МУП "ЖКХ с. Половинное" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 153, статей 154, 155, 158 ЖК Российской Федерации собственники жилого помещения (граждане) обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных МУП "ЖКХ с. Половинное" расчета, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что собственники квартиры <адрес> в период со <...> по <...> свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <...> руб. (л.д. 7 - 16).
Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК Российской Федерации, в полном объеме за указанный период ответчики в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным, при этом отмечает, что, несмотря на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по 31 июля 2015 г., фактически сумма долга исчислена истцом за период по 30 апреля 2015 г., расчет задолженности за период с мая по 31 июля 2015 г. не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиками не оспорен, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период по 30 апреля 2015 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с Г.Л. подлежит взысканию лишь 1/2 доля от начисленного долга по жилищно-коммунальным услугам.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик Г.Л. является собственником только 1/2 доли спорной квартиры, а исковые требования о взыскании задолженности ко второму собственнику Г.Ю. истцом не предъявлены, то требования истца МУП "ЖКХ с. Половинное" о взыскании с Г.Л. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме необоснованны, так как в соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации на Г.Л. лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле в жилом помещении.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Г.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК Российской Федерации).
Исковое заявление предъявлено истцом в суд МУП "ЖКХ с. Половинное" 30 июля 2015 г., спорным является период со 2 мая 2012 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика Г.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска исковой давности, а также пределов заявленных исковых требований, спорный период, за который надлежит взыскать с ответчика Г.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составит с 30 июля 2012 г. по 30 апреля 2015 г., которая согласно расчету истца составляет <...> коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований МУП "ЖКХ с. Половинное" и взысканию с Г.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> коп. (<...> коп.: 2) за период с 30 июля 2012 г. по 30 апреля 2015 г.
Само по себе оказание некачественных жилищных и коммунальных услуги, в частности по содержанию общего имущества, по теплоснабжению, на что ссылается ответчик Г.Л., не является основанием для освобождения от оплаты соответствующих услуг или изменения их размера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества предполагает соблюдение определенного порядка, установленного вышеуказанными Правилами, который предусматривает обращение с соответствующим заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; составление акта нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, который и является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательств соблюдения указанного порядка в материалах дела не имеется, то оснований для освобождения ответчика Г.Л. от оплаты соответствующих услуг или изменения их размера у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества при наличии ее вины.
Согласно положениям статей 161, 162 ЖК Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Положение пункта 3.4 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий согласно установленным требованиям. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что МУП "ЖКХ с. Половинное", осуществлявшее управление жилым домом, обязано было производить все текущие, неотложные, обязательные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвал.
Ответчик Г.Л. указывала, что МУП "ЖКХ с. Половинное" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества - в подвале дома регулярно стояла вода, в отопительный период в ее квартиру не поступало теплоснабжение. В результате в ее квартире из-за постоянной сырости появилась плесень, мокрые разводы на потолке, стенах, размокла и обвисла штукатурка. Размер причиненного ущерба ее имуществу она оценила в <...> руб.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Факт затопления подвала и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: фотографиями, обращением потребителя в Государственную жилищную инспекцию, актами выполненных ООО "Глобал Сервис плюс" работ по устранению затопления подвала (л.д. 118, 120, 158 - 160).
Так, согласно представленной информации Государственной жилищной инспекции, в октябре - декабре 2015 г. в ходе инспекционной проверки дома <адрес> было выявлено подтопление подвала, причина которой устранена, проведена дезинфекция. В квартире N имеются неисправности функционирования системы вентиляции и теплоснабжения по отдельным стоякам системы отопления, не установлена и не устранена причина низкой температуры в квартире (л.д. 147, 205).
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "ЖКХ с. Половинное" свои обязанности по содержанию общего имущества в доме <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба Г.Л. не имеется, не представлено и материалами дела не установлено.
Доводы МУП "ЖКХ с. Половинное" о недоказанности Г.Л. того, что указанные недостатки возникли в период управления многоквартирным домом истцом, несостоятельны, поскольку никаких доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации об отсутствии вины в причинении ответчику материального ущерба или о размере причиненного ущерба истцом не представлено.
Назначенная на основании определения Половинского районного суда от 15 декабря 2015 г. строительно-техническая экспертиза для установления объема и характера повреждений в спорной квартире, установления причинно-следственной связи повреждений в квартире с затопляемостью подвала, не была проведена в связи с отказом ответчиков МУП "ЖКХ с. Половинное" и ООО "Глобал Сервис плюс" от ее оплаты (л.д. 193).
Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение Г.Л. материального ущерба произошло по вине МУП "ЖКХ с. Половинное", являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, инженерных систем, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем встречные исковые требования Г.Л. о взыскании с МУП "ЖКХ с. Половинное" денежных средств на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере <...> руб. (<...> руб.: 2 собственника), так как в соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации на Г.Л. лежит обязанность по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащей ей 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то ответчик вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину истца в нарушении прав ответчика, как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования Г.Л. в добровольном порядке истцом не удовлетворены, что обусловлено ее обращением в суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.)/50%).
Оснований для удовлетворения требований Г.Л. в части возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности провести ремонт системы теплоснабжения в доме <адрес> судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 166 ЖК Российской Федерации ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Однако, как следует из материалов дела, данных собраний собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, решение о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома собственниками помещений не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, на момент рассмотрения дела судом МУП "ЖКХ с. Половинное" не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, с 18 февраля 2014 г. в отношении МУП "ЖКХ с. Половинное" введена процедура банкротства (л.д. 30 - 31), с 1 мая 2015 г. управление данным домом осуществляет ответчик ООО "Глобал сервис плюс"
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Г.Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности провести ремонт системы теплоснабжения в доме <адрес>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98).
Учитывая вышеприведенные нормы, а также то обстоятельство, что исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" и встречный иск Г.Л. удовлетворены частично, МУП ЖКХ с. Половинное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3), а Г.Л. как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход муниципального образования "Половинский район" судебных расходов с Г.Л. в размере <...> коп., а с МУП "ЖКХ с. Половинное" в размере <...> коп. (<...> руб. + <...> коп.)
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Половинского районного суда Курганской области от 30 марта 2016 г. г. отменить.
Исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "ЖКХ <адрес>" сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> коп.
Встречный иск Г.Л. к МУП "ЖКХ <адрес>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, денежные средства в сумме <...>) руб.
Взыскать МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...>) рублей, штраф - в размере <...>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований МУП "ЖКХ с. Половинное", Г.Л. отказать.
Взыскать с Г.Л. в доход муниципального образования "Половинский район" госпошлину в размере <...> <...> коп.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в доход муниципального образования "Половинский район" госпошлину в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРГАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-2254/2016
Требование: О взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРГАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. по делу N 33-2254/2016
Судья: Ящук В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Софиной И.М.,
судей Коуровой В.Е., Ушаковой И.Г.,
при секретаре судебного заседания В.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 19 июля 2016 г. гражданское дело по иску МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам Г.Л., МУП "ЖКХ с. Половинное" на решение Половинского районного суда Курганской области от 30 марта 2016 г., которым постановлено:
Исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "ЖКХ с. Половинное" сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей, в счет оплаты госпошлины <...> рублей.
Встречный иск Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Обязать МУП "ЖКХ с. Половинное" произвести ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, денежные средства в сумме 8 640 рублей.
Взыскать МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...> рублей.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. штраф в размере <...> рублей.
В остальной части заявленных исковых требований МУП "ЖКХ с. Половинное", Г.Л. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Софиной И.М. об обстоятельствах дела, пояснения представителя истца - конкурсного управляющего С., представителя ответчика - П., судебная коллегия
установила:
муниципальное унитарное предприятие "ЖКХ с. Половинное" (далее - МУП "ЖКХ с. Половинное") обратилось к мировому судье судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области с иском к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги.
В обоснование иска указывало, что предоставляет ответчику, проживающей по адресу: <адрес>, коммунальные услуги в виде централизованного отопления, канализации, содержания жилого фонда, вывоза жидких и твердых бытовых отходов. Однако ответчик свои обязательства по оплате предоставленных услуг надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за период с 2 мая 2012 г. по 31 июля 2015 г. образовалась задолженность в размере <...> рублей. Несмотря на обращения к ответчику с требованиями об оплате, Г.Л. задолженность не погасила.
Истец просил взыскать с Г.Л. задолженность за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> рублей, а также госпошлину в размере <...> рублей в доход бюджета муниципального образования "Половинский район".
Ответчик Г.Л. с иском не согласилась, обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт системы теплоснабжения в жилом помещении по адресу: <адрес>8; устранить затопляемость подвала в указанном доме; взыскать на восстановительный ремонт принадлежащего ей жилого помещения денежные средства в сумме <...> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
В обоснование встречных требований с учетом их изменений указывала, что задолженность по коммунальным платежам, на которую ссылается МУП "ЖКХ с. Половинное" в иске, фактически образовалась за период с 1 ноября 2014 г. по 31 апреля 2015 г., поскольку ранее имевшиеся у нее долги она погасила. Указывала, что о наличии долга МУП "ЖКХ с. Половинное" ее не уведомляло. Кроме того, ссылалась на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по теплоснабжению, в связи с чем она перестала оплачивать коммунальные услуги, которые, как она полагает, ответчиком не были предоставлены. Указывала, что тепло в ее квартиру не поступает. Ее неоднократные обращения о производстве ремонта системы отопления в квартире оставлены ответчиком без внимания. Указывала, что в зимний период ей пришлось проживать в одной из комнат и отапливать ее электроприборами. В остальных комнатах из-за сырости образовался грибок, пострадала внутренняя отделка квартиры: размокла штукатурка, появились мокрые разводы на потолке и стенах. Письменное заявление о разрешении отключиться от централизованной сети теплоснабжения также было проигнорировано, лишь устно ей сообщили об отказе. Также ответчиком не исполняются обязанности по содержанию и ремонту дома. На протяжении нескольких лет жильцы неоднократно обращались в управляющую организацию устранить затопление подвала в доме. Производилось откачивание воды из подвала, но причины подтопления не были устранены. В связи с ненадлежащим исполнением МУП "ЖКХ с. Половинное" (отсутствие отопления в квартире, наличие воды в подвале) ее имуществу и здоровью причинен вред, поскольку нахождение в помещении с повышенной влажностью негативно сказывается на состоянии здоровья. Указывала, что для восстановления пригодных условий для проживания в квартире необходимо провести капитальный ремонт, стоимость которого, по ее подсчетам, составит <...> руб. (демонтаж стен и потолка до основания, обработка раствором от грибка, оштукатуривание стен и потолка, расходы на шпаклевку).
В ходе рассмотрения дела Г.Л. встречные исковые требования изменила, в окончательном варианте просила обязать МУП "ЖКХ с. Половинное" произвести ремонт системы теплоснабжения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в ее пользу денежные средства в сумме <...> рублей на восстановительный ремонт помещения; а также компенсацию морального вреда в размере <...> рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 20 Половинского судебного района Курганской области от 24 августа 2015 г. гражданское дело по иску МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, по встречному иску Г.Л. к МУП "ЖКХ с. Половинное" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании компенсации морального вреда передано по подсудности в Половинский районный суд (л.д. 80).
Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 10 сентября 2015 г. дело принято к производству суда (л.д. 86).
Определением судьи Половинского районного суда Курганской области от 12 октября 2015 г. к участию в деле в качестве соответчика по ходатайству Г.Л. привлечено ООО "Глобал Сервис плюс" (л.д. 109).
В судебном заседании представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С., действующий на основании определения Арбитражного суда Курганской области от 19 августа 2014 г., на удовлетворении исковых требований настаивал, со встречным иском Г.Л. не согласился. Указывал, что ответчиком не представлено доказательств ненадлежащего исполнения предприятием услуг по теплоснабжению, так же как и не представлено доказательств того, что причиненный имуществу ответчика ущерб возник по вине МУП.
В судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Г.Л. по доверенности П. с иском не согласилась, просила применить срок исковой давности к заявленным требования о взыскании задолженности за период со 2 мая 2012 г. На удовлетворении встречных исковых требованиях настаивала.
Представитель ответчика по встречному иску ООО "Глобал Сервис плюс" в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте был извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования к Г.Л. поддержал, со встречным иском не согласился. Пояснил, что ими были проведены работы по откачке воды в подвальном помещении по адресу: <адрес>8, <адрес>. Вода в настоящее время в подвальном помещении отсутствует, что подтверждается актом выполненных работ.
Представитель третьего лица Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Курганской области в Половинском, Притобольном, Звериноголовском районах по доверенности В.И. разрешение спора оставила на усмотрение суда, пояснила, что обращения жильцов по недостаткам предоставляемой коммунальной услуги должны фиксироваться в соответствующем журнале, должна проводиться проверка и составляться акт, на основании которого производится перерасчет платы за некачественное оказание услуг. Указывала, что граница ответственности МУП "ЖКХ с. Половинное" за теплоснабжение находится у ввода в дом. За то, что находится в квартире - отвечает собственник. Представитель третьего лица подтвердила, что факт затопления подвала действительно имел место быть, что установлено соответствующей проверкой.
Представители третьих лиц администрации Половинского сельсовета Половинского района Курганской области, Государственной жилищной инспекции Курганской области в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия (л.д. 51, 218).
Половинским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С., просит решение суда отменить в части удовлетворенных исковых требований Г.Л., в иске к МУП "ЖКХ с. Половинное" отказать. В обоснование жалобы указывает на необоснованность возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности по возмещению ущерба Г.Л. Полагает, что поскольку судом не установлен временной период, в который произошло подтопление подвала, то оснований для возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности возмещения ущерба не имелось. С мая 2015 г. данное предприятие прекратило свою деятельность по оказанию услуг по содержанию жилищного фонда в с. Половинное. Более того, судом, по его мнению, не принято во внимание, что в результате инспекционной проверки Государственной жилищной инспекции Курганской области предписание об устранении причин подтопления подвала выдано ООО "Глобал Сервис плюс", которое и устранило причины подтопления.
В апелляционной жалобе ответчик Г.Л. просит решение суда изменить в части подлежащего взысканию с нее размера задолженности. В обоснование жалобы ссылается на то, что ей на праве собственности принадлежит лишь 1/2 доля квартиры <адрес>, поэтому и обязанность по оплате коммунальных платежей она должна нести в размере, пропорциональном ее доле в праве собственности на жилое помещение. С учетом изложенного полагает, что с нее подлежит взысканию лишь <...> руб. (1/2 доля от <...> руб.).
В представленных возражениях ответчик Г.Л. полагает доводы апелляционной жалобы истца несостоятельными.
В заседании судебной коллегии представитель истца МУП "ЖКХ с. Половинное" - конкурсный управляющий С. доводы своей апелляционной жалобы поддержал, с апелляционной жалобой ответчика не согласился.
Представитель ответчика Г.Л. по доверенности П. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, с апелляционной жалобой истца не согласилась.
Иные лица, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причине неявки суд не уведомили, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм материального и норм процессуального права (пункт 4 части 1 и пункт 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации).
Согласно пункту 4 части 4 статьи 330 ГПК Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон по делу вытекают из договора управления многоквартирным жилым домом, в котором расположена спорная квартира <адрес>.
Собственниками данной квартиры в 1/2 доле каждый являются ответчик Г.Л. и Г.Ю.
Однако, собственник 1/2 доли квартиры Г.Ю. к участию в деле не была привлечена, вместе с тем разрешение спора по данном делу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, предоставленным по указанному адресу, о взыскании расходов собственника на проведение ремонта для устранения недостатков квартиры, возникших вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией, затрагивают ее права и законные интересы.
Исходя из статьи 2 ГПК Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом, в соответствии со статьей 12 ГПК Российской Федерации, суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.
Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц.
Рассмотрение дела в отсутствие Г.Ю., не привлеченной к участию в деле, является нарушением ее права на участие в судебном заседании, повлекшим невозможность реализации ею вышеуказанных правомочий.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о нарушении процессуальных прав Г.Ю. при рассмотрении дела судом первой инстанции без ее участия в судебном разбирательстве.
Поскольку дело было рассмотрено в отсутствие лица - сособственника спорного жилого помещения N, находящегося в жилом доме N <адрес>, которая не была привлечена к участию в судебном разбирательстве, что является безусловным основанием для отмены судебного определения, то имеются основания, предусмотренные частью четвертой статьи 330 ГПК Российской Федерации для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК Российской Федерации.
При рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции судебной коллегией установлено, что Г.Л. и Г.Ю. являются собственниками по 1/2 доле каждая жилого помещения - квартиры N, общей площадью 53,6 кв. м, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора приватизации жилого помещения от 3 марта 2010 г. (л.д. 92 - 93).
Управлением многоквартирным домом N по <адрес>, в котором расположена квартира Г-вых, в период с мая 2012 г. по апрель 2015 г. осуществляло МУП "ЖКХ с. Половинное".
МУП "ЖКХ с. Половинное" оказывало услуги по содержанию и ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, а также по предоставлению коммунальных услуг, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.
Часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) обязывает собственника содержать свое жилое помещение и общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 153, статей 154, 155, 158 ЖК Российской Федерации собственники жилого помещения (граждане) обязаны полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а также нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт, при этом оплата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Из представленных МУП "ЖКХ с. Половинное" расчета, квитанций об оплате жилищно-коммунальных услуг следует, что собственники квартиры <адрес> в период со <...> по <...> свои обязанности по оплате предоставленных жилищно-коммунальных услуг надлежащим образом не выполняли, в связи с чем у них образовалась задолженность в размере <...> руб. (л.д. 7 - 16).
Доказательств исполнения обязанностей, предусмотренных статьей 153 ЖК Российской Федерации, в полном объеме за указанный период ответчики в порядке статьи 56 ГПК Российской Федерации не представили.
Проверив представленный истцом расчет, судебная коллегия считает его арифметически верным, при этом отмечает, что, несмотря на то, что в исковом заявлении истец просит взыскать задолженность по 31 июля 2015 г., фактически сумма долга исчислена истцом за период по 30 апреля 2015 г., расчет задолженности за период с мая по 31 июля 2015 г. не представлен.
Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что представленный расчет ответчиками не оспорен, судебная коллегия полагает обоснованными заявленные истцом требования о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам за период по 30 апреля 2015 г.
При определении размера задолженности, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия приходит к выводу, что с Г.Л. подлежит взысканию лишь 1/2 доля от начисленного долга по жилищно-коммунальным услугам.
Так, в соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, при этом в силу положений статьи 249 ГК Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку ответчик Г.Л. является собственником только 1/2 доли спорной квартиры, а исковые требования о взыскании задолженности ко второму собственнику Г.Ю. истцом не предъявлены, то требования истца МУП "ЖКХ с. Половинное" о взыскании с Г.Л. задолженности по жилищно-коммунальным услугам в полном объеме необоснованны, так как в соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации на Г.Л. лежит обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и потребленные коммунальные услуги соразмерно принадлежащей ей доле в жилом помещении.
Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком Г.Л. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно статье 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Истечение срока исковой давности служит самостоятельным основанием к вынесению решения об отказе в иске (статья 199 ГК Российской Федерации).
Исковое заявление предъявлено истцом в суд МУП "ЖКХ с. Половинное" 30 июля 2015 г., спорным является период со 2 мая 2012 г.
Проанализировав установленные обстоятельства, оценив доказательства по делу, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика Г.Л. о пропуске истцом срока исковой давности.
Таким образом, с учетом пропуска исковой давности, а также пределов заявленных исковых требований, спорный период, за который надлежит взыскать с ответчика Г.Л. задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, составит с 30 июля 2012 г. по 30 апреля 2015 г., которая согласно расчету истца составляет <...> коп.
При таких обстоятельствах, руководствуясь пунктом 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований МУП "ЖКХ с. Половинное" и взысканию с Г.Л. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере <...> коп. (<...> коп.: 2) за период с 30 июля 2012 г. по 30 апреля 2015 г.
Само по себе оказание некачественных жилищных и коммунальных услуги, в частности по содержанию общего имущества, по теплоснабжению, на что ссылается ответчик Г.Л., не является основанием для освобождения от оплаты соответствующих услуг или изменения их размера.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества предполагает соблюдение определенного порядка, установленного вышеуказанными Правилами, который предусматривает обращение с соответствующим заявлением об изменении размера платы к управляющей организации; составление акта нарушения качества оказания услуг или выполнения работ, который и является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Поскольку доказательств соблюдения указанного порядка в материалах дела не имеется, то оснований для освобождения ответчика Г.Л. от оплаты соответствующих услуг или изменения их размера у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения управляющей организации от ответственности за ущерб, причиненный потребителю вследствие ненадлежащего исполнения ею обязанностей по содержанию общего имущества при наличии ее вины.
Согласно положениям статей 161, 162 ЖК Российской Федерации и пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).
В соответствии с частью 2.3 статьи 161 ЖК Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Пункт 18 данных Правил относит к такому содержанию также текущий ремонт, который проводится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.
Пунктом 42 указанных Правил предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170 (далее - Правила), определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств.
Положение пункта 3.4 Правил предусматривает, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить температурно-влажностный режим помещений подвалов и технических подполий согласно установленным требованиям. В случае выпадения на поверхностях конструкций конденсата или появления плесени необходимо устранить источники увлажнения воздуха и обеспечить интенсивное проветривание подвала или технического подполья через окна и двери, устанавливая в них дверные полотна и оконные переплеты с решетками или жалюзи.
Таким образом, из системного толкования указанных выше положений закона следует, что МУП "ЖКХ с. Половинное", осуществлявшее управление жилым домом, обязано было производить все текущие, неотложные, обязательные работы и оказывать услуги по надлежащему содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома, к которому относится и подвал.
Ответчик Г.Л. указывала, что МУП "ЖКХ с. Половинное" ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества - в подвале дома регулярно стояла вода, в отопительный период в ее квартиру не поступало теплоснабжение. В результате в ее квартире из-за постоянной сырости появилась плесень, мокрые разводы на потолке, стенах, размокла и обвисла штукатурка. Размер причиненного ущерба ее имуществу она оценила в <...> руб.
Поскольку деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, то возникшие между сторонами правоотношения регулируются Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
На основании пункта 1 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью, или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежат возмещению в полном объеме.
В соответствии с абзацем 8 части 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).
Факт затопления подвала и ненадлежащего содержания общего имущества подтверждается представленными в дело доказательствами: фотографиями, обращением потребителя в Государственную жилищную инспекцию, актами выполненных ООО "Глобал Сервис плюс" работ по устранению затопления подвала (л.д. 118, 120, 158 - 160).
Так, согласно представленной информации Государственной жилищной инспекции, в октябре - декабре 2015 г. в ходе инспекционной проверки дома <адрес> было выявлено подтопление подвала, причина которой устранена, проведена дезинфекция. В квартире N имеются неисправности функционирования системы вентиляции и теплоснабжения по отдельным стоякам системы отопления, не установлена и не устранена причина низкой температуры в квартире (л.д. 147, 205).
Доказательств, свидетельствующих о том, что МУП "ЖКХ с. Половинное" свои обязанности по содержанию общего имущества в доме <адрес> выполняло надлежащим образом, и его вины в причинении материального ущерба Г.Л. не имеется, не представлено и материалами дела не установлено.
Доводы МУП "ЖКХ с. Половинное" о недоказанности Г.Л. того, что указанные недостатки возникли в период управления многоквартирным домом истцом, несостоятельны, поскольку никаких доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации об отсутствии вины в причинении ответчику материального ущерба или о размере причиненного ущерба истцом не представлено.
Назначенная на основании определения Половинского районного суда от 15 декабря 2015 г. строительно-техническая экспертиза для установления объема и характера повреждений в спорной квартире, установления причинно-следственной связи повреждений в квартире с затопляемостью подвала, не была проведена в связи с отказом ответчиков МУП "ЖКХ с. Половинное" и ООО "Глобал Сервис плюс" от ее оплаты (л.д. 193).
Проанализировав установленные обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь выше приведенными нормами действующего законодательства, судебная коллегия приходит к выводу, что причинение Г.Л. материального ущерба произошло по вине МУП "ЖКХ с. Половинное", являющегося управляющей организацией, обязанного осуществлять техническое обслуживание и ремонт общих помещений многоквартирного дома, инженерных систем, не исполнившего должным образом требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в связи с чем встречные исковые требования Г.Л. о взыскании с МУП "ЖКХ с. Половинное" денежных средств на восстановительный ремонт являются обоснованными и подлежащим удовлетворению частично в размере <...> руб. (<...> руб.: 2 собственника), так как в соответствии со статьей 249 ГК Российской Федерации на Г.Л. лежит обязанность по содержанию жилого помещения соразмерно принадлежащей ей 1/2 доле в праве собственности на квартиру.
В силу статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Учитывая, что истцом ненадлежащим образом оказаны услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то ответчик вправе требовать компенсации причиненного им морального вреда.
С учетом обстоятельств дела и того, что причинение морального вреда при нарушении прав потребителя презюмируется, учитывая вину истца в нарушении прав ответчика, как потребителя, требования разумности и справедливости, судебная коллегия полагает обоснованным взыскание с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. компенсации морального вреда в размере <...> руб.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденного судом в пользу потребителя.
Так как требования Г.Л. в добровольном порядке истцом не удовлетворены, что обусловлено ее обращением в суд, руководствуясь вышеприведенной нормой закона, с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. ((<...> руб. + <...> руб.)/50%).
Оснований для удовлетворения требований Г.Л. в части возложения на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности провести ремонт системы теплоснабжения в доме <адрес> судебная коллегия не усматривает.
Так, в соответствии со статьей 166 ЖК Российской Федерации ремонт системы теплоснабжения в многоквартирном доме включен в перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений.
Однако, как следует из материалов дела, данных собраний собственниками помещений многоквартирного дома <адрес> не проводилось, решение о необходимости проведения капитального ремонта системы теплоснабжения жилого дома собственниками помещений не принималось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
Более того, на момент рассмотрения дела судом МУП "ЖКХ с. Половинное" не является управляющей организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом N по <адрес> в <адрес>, с 18 февраля 2014 г. в отношении МУП "ЖКХ с. Половинное" введена процедура банкротства (л.д. 30 - 31), с 1 мая 2015 г. управление данным домом осуществляет ответчик ООО "Глобал сервис плюс"
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе Г.Л. в удовлетворении исковых требований о возложении на МУП "ЖКХ с. Половинное" обязанности провести ремонт системы теплоснабжения в доме <адрес>
Согласно части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (часть 3 статьи 98).
Учитывая вышеприведенные нормы, а также то обстоятельство, что исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" и встречный иск Г.Л. удовлетворены частично, МУП ЖКХ с. Половинное" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины (л.д. 3), а Г.Л. как потребитель освобождена от оплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании в доход муниципального образования "Половинский район" судебных расходов с Г.Л. в размере <...> коп., а с МУП "ЖКХ с. Половинное" в размере <...> коп. (<...> руб. + <...> коп.)
Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Половинского районного суда Курганской области от 30 марта 2016 г. г. отменить.
Исковые требования МУП "ЖКХ с. Половинное" к Г.Л. о взыскании задолженности за предоставленные коммунальные услуги удовлетворить частично.
Взыскать с Г.Л. в пользу МУП "ЖКХ <адрес>" сумму задолженности за предоставленные коммунальные услуги в размере <...> коп.
Встречный иск Г.Л. к МУП "ЖКХ <адрес>" о возложении обязанности произвести ремонт, взыскании денежных средств на восстановительный ремонт, взыскании морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>8, денежные средства в сумме <...>) руб.
Взыскать МУП "ЖКХ с. Половинное" в пользу Г.Л. в счет компенсации морального вреда <...>) рублей, штраф - в размере <...>) рублей.
В остальной части заявленных исковых требований МУП "ЖКХ с. Половинное", Г.Л. отказать.
Взыскать с Г.Л. в доход муниципального образования "Половинский район" госпошлину в размере <...> <...> коп.
Взыскать с МУП "ЖКХ с. Половинное" в доход муниципального образования "Половинский район" госпошлину в размере <...> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)