Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В предоставлении по запросу собственника квартиры расчета объема потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому организация отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ответчиком отказано в предоставлении по ее запросу расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги электроснабжения (день/ночь) на общедомовые нужды за <...> года по многоквартирному дому по адресу: <...>. На основании этого просила признать бездействие ответчика по непредставлению расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за <...> года незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за <...> года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает, что представленный управляющей организацией на ее обращение ответ не содержит в себе информацию о расчете объемов потребления коммунальной услуги на общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за <...> года, что при разрешении других дел в судебных постановлениях признавалось нарушением. Указание в ответе на показания приборов учета, площадь дома и квартиры, расчетом не является, поскольку из указанной информации прямо не следует, как именно был начислен объем потребления коммунальной услуги. Также оспаривает вывод суда о своевременном ответе ЗАО "Управляющая компания "Академический" на ее обращение, поскольку в соответствии с описью вложения от <...> истцу был направлен ответ от <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Академический" В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический".
Отклоняя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и основываясь на материалах настоящего дела, указал, что расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день / электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за <...> года, ответчиком истцу представлен, что подтверждается ответом ЗАО "Управляющая компания "Академический" от <...> N, направленным в адрес истца <...> (л. д. <...>).
В представленном истцу расчете содержатся численные показатели общедомовых и индивидуальных приборов учета за требуемый истцом период, показатели необходимые для исчисления размера платы с учетом составляющих, содержащихся в формуле Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в информации, направленной ответчиком, не содержится сведений о расчете объемов потребления коммунальной услуги, так как отсутствует формула расчета, утвержденная названными Правилами, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами не установлено, что расчет, представляемый потребителю, должен включать и содержание формулы, на основании которой такой расчет производится. Предоставленная истцу информация содержит все необходимые показатели для проверки расчета по соответствующей формуле, сам расчет управляющей компанией произведен.
Нарушения сроков предоставления информации, установленных подп. "р" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не допущено, поскольку в соответствии с описью вложения истцу <...> направлен ответ, в том числе и на обращение от 30.11.2016 N 1843.
Ссылка апелляционной жалобы на практику по разрешению других дел во внимание не принимается. В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в совокупности изложенные в апелляционной жалобе доводы к отмене постановленного решения привести не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10149/2017
Требование: О признании незаконным бездействия управляющей организации, обязании предоставить расчет объема потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В предоставлении по запросу собственника квартиры расчета объема потребления коммунальной услуги электроснабжения на общедомовые нужды по многоквартирному дому организация отказала.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2017 г. по делу N 33-10149/2017
Судья Москалева Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Пименовой С.Ю., судей Мазановой Т.П. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Академический" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя ответчика В., действующей на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с вышеназванным иском, в котором указала, что ответчиком отказано в предоставлении по ее запросу расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги электроснабжения (день/ночь) на общедомовые нужды за <...> года по многоквартирному дому по адресу: <...>. На основании этого просила признать бездействие ответчика по непредставлению расчета объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за <...> года незаконным, возложить на ответчика обязанность предоставить расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день, электроэнергия ночь), представленной на общедомовые нужды, за <...> года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., а также штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, указывает, что представленный управляющей организацией на ее обращение ответ не содержит в себе информацию о расчете объемов потребления коммунальной услуги на общедомовое потребление электроэнергии (день/ночь) за <...> года, что при разрешении других дел в судебных постановлениях признавалось нарушением. Указание в ответе на показания приборов учета, площадь дома и квартиры, расчетом не является, поскольку из указанной информации прямо не следует, как именно был начислен объем потребления коммунальной услуги. Также оспаривает вывод суда о своевременном ответе ЗАО "Управляющая компания "Академический" на ее обращение, поскольку в соответствии с описью вложения от <...> истцу был направлен ответ от <...>.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "Академический" В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, полагая решение суда законным и обоснованным.
Истец в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщила.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом, Е. является собственником квартиры N, расположенной по адресу: <...>.
Управление данным многоквартирным домом осуществляет ЗАО "Управляющая компания "Академический".
Отклоняя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, и основываясь на материалах настоящего дела, указал, что расчет объемов (количества) потребления коммунальной услуги (электроэнергия день / электроэнергия ночь), предоставленной на общедомовые нужды по адресу: <...>, за <...> года, ответчиком истцу представлен, что подтверждается ответом ЗАО "Управляющая компания "Академический" от <...> N, направленным в адрес истца <...> (л. д. <...>).
В представленном истцу расчете содержатся численные показатели общедомовых и индивидуальных приборов учета за требуемый истцом период, показатели необходимые для исчисления размера платы с учетом составляющих, содержащихся в формуле Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что в информации, направленной ответчиком, не содержится сведений о расчете объемов потребления коммунальной услуги, так как отсутствует формула расчета, утвержденная названными Правилами, судебная коллегия отклоняет, поскольку Правилами не установлено, что расчет, представляемый потребителю, должен включать и содержание формулы, на основании которой такой расчет производится. Предоставленная истцу информация содержит все необходимые показатели для проверки расчета по соответствующей формуле, сам расчет управляющей компанией произведен.
Нарушения сроков предоставления информации, установленных подп. "р" п. 31 Правил, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, ответчиком, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, не допущено, поскольку в соответствии с описью вложения истцу <...> направлен ответ, в том числе и на обращение от 30.11.2016 N 1843.
Ссылка апелляционной жалобы на практику по разрешению других дел во внимание не принимается. В силу ч. 1 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешить дело на основании норм действующего законодательства применительно к конкретным обстоятельствам дела.
При таких обстоятельствах в совокупности изложенные в апелляционной жалобе доводы к отмене постановленного решения привести не могут.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 22.03.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
Судьи
Т.П.МАЗАНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)