Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1337/2016 (судья Шашков А.Х.),
общество с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" (ОГРН 1132903000691; ИНН 2903010846; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 405; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - общество, ОАО "Архангельскоблгаз", ответчик) о взыскании 96 779 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9242/2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 213 540 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты аварийно-диспетчерского обслуживания жилых домов, находящихся в управлении компании, в период с января по ноябрь 2015 года.
Также общество просило зачесть требование компании в размере 96 779 руб. 56 коп. в счет погашения части неосновательного обогащения и взыскать с нее в пользу общества 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21 апреля 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в том числе по возмещению расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. С компании в пользу общества взыскано 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с компании взыскано 5271 руб. государственной пошлины, с общества - 1871 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции, поскольку общество направило в адрес компании иск, отличающийся от искового заявления, представленного в суд. Считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заключается в умышленном предоставлении суду недостоверных сведений о направлении в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФТС России от 15.06.2007 N 129-э/2. Отмечает, что из представленных обществом в материалы дела заявок следует, что осуществляемая ответчиком деятельность не связана с домами, находящимися в управлении истца, либо осуществлялась в отношении внутриквартирного газового оборудования, либо проводилась в рамках технического обслуживания. Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на приобретение газа в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу N А05-9242/2015 с компании в пользу общества взыскано 94 779 руб. 56 коп. задолженности за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания взысканные суммы перечислила обществу платежными поручениями от 22.10.2015 N 577, от 22.10.2015 N 578, от 22.10.2015 N 579 и от 22.10.2015 N 580.
Кроме того, общество предъявило в банк должника исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А05-9242/2015, который также был исполнен.
Таким образом, произошло двойное взыскание с компании денежных средств по решению арбитражного суда от 19.10.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с исковыми требованиями компании согласилось, пояснило, что в результате двойной оплаты по решению суда по делу N А05-9242/2015 у истца действительно имеется переплата в размере 96 779 руб. 56 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование компании к обществу о взыскании 96 779 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Также общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с компании 213 540 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты аварийно-диспетчерского обслуживания жилых домов, находящихся в управлении компании, в период с января по ноябрь 2015 года.
Как усматривается в материалах дела, ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнителем) и компанией (заказчиком) 01.11.2013 заключен договор N 1315/13, по условиям которого ОАО "Архангельскоблгаз" приняло на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением компании.
Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с истечением срока действия данного договора стороны заключили договор от 01.03.2015 N 1315/15, в соответствии с которым ОАО "Архангельскоблгаз" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.
Однако несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 года сторонами не был заключен, ОАО "Архангельскоблгаз" в период с января по ноябрь 2015 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении истца.
Полагая, что истец, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ОАО "Архангельскоблгаз" направило в его адрес претензию от 26.11.2015 о возмещении стоимости оказанных услуг.
В связи с тем что претензия не была удовлетворена, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в суд с настоящим встречным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное встречное требование, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
На основании подпункта "г" пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор от 01.03.2015 N 1315/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем в спорный период услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению также оказывал филиал ОАО "Архангельскоблгаз".
Доказательств того, что спорные услуги оказывались компании какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Также компания не представила документов, подтверждающих, что расходы ОАО "Архангельскоблгаз" на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО, согласованную в приложении 2 к договору от 01.03.2015 N 1315/15.
Кроме того, как следует из писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424, в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что компания обязана возместить обществу стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Деятельность филиала ОАО "Архангельскоблгаз" по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела.
Так, филиал, как единственная на территории города Новодвинска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на ВДГО и выезжает для ликвидации таких аварий.
Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении компании, с отметками об их исполнении.
Ссылки подателя жалобы на то, что из представленных обществом в материалы дела заявок следует, что осуществляемая ответчиком деятельность не связана с домами, находящимися в управлении истца, отклоняется апелляционной коллегией. В деле действительно имеется одна заявка по адресу: улица Южная, дом 5, не относящаяся к домам находящимся в управлении компании. Между тем во всех остальных заявках, предъявленных ОАО "Архангельскоблгаз", указанные в них адреса совпадают с адресами, согласованными сторонами в приложении 1 к договору.
В подтверждение стоимости услуг общества по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОАО "Архангельскоблгаз" представлены договоры с другими управляющими организациями, из которых следует, что стоимость названных услуг филиала в первом полугодии 2015 года составляла 429 руб. 463 коп., а во втором полугодии - 466 руб. 578 коп. за 1 газифицированное помещение в год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Архангельскоблгаз" правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходило из данной цены, которая сложилась на территории города Новодвинска в период оказания услуг.
Согласно расчету общества ежемесячная стоимость услуг, оказанных в период с января по июнь 2015 года, составила 17 464 руб. 83 коп. (488 штук газифицированных помещений x 429 руб. 463 коп. / 12 месяцев), с июля по август 2015 года она увеличилась до 18 974 руб. 17 коп. (488 x 466 руб. 578 коп. / 12), с сентября по ноябрь 2015 года - до 23 601 руб. 07 коп. (607 x 466 руб. 578 коп. / 12).
Сведений об изменении количества газифицированных помещений спорных многоквартирных домов в заявленный в настоящем деле период компанией не представлено.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно взыскал с компании в пользу общества 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Доводы компании о неприменении судом первой инстанции положений пункта 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФТС России от 15.06.2007 N 129-э/2, а также о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на приобретение газа в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам, не принимаются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания компанией норм действующего законодательства.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции, и на то, что в действиях ответчика присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заключается в умышленном предоставлении суду недостоверных сведений о направлении в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов, отклоняются апелляционной коллегией ввиду своей неподтвержденности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 ПО ДЕЛУ N А05-1337/2016
Требование: О взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного исполнения судебного акта по делу.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А05-1337/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 2 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 5 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Журавлева А.В., судей Козловой С.В. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,
при участии от открытого акционерного общества "Архангельскоблгаз" Антонова И.В. по доверенности от 30.12.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1337/2016 (судья Шашков А.Х.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" (ОГРН 1132903000691; ИНН 2903010846; место нахождения: 164900, Архангельская область, город Новодвинск, улица Советов, дом 4, офис 405; далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу "Архангельскоблгаз" (ОГРН 1022900531070; ИНН 2900000543; место нахождения: 163045, город Архангельск, проспект Обводный канал, дом 96; далее - общество, ОАО "Архангельскоблгаз", ответчик) о взыскании 96 779 руб. 56 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате двойного исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-9242/2015 (требования указаны с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Общество заявило встречный иск о взыскании с компании 213 540 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты аварийно-диспетчерского обслуживания жилых домов, находящихся в управлении компании, в период с января по ноябрь 2015 года.
Также общество просило зачесть требование компании в размере 96 779 руб. 56 коп. в счет погашения части неосновательного обогащения и взыскать с нее в пользу общества 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 21 апреля 2016 года первоначальный и встречный иски удовлетворены. Произведен зачет встречных требований, в том числе по возмещению расходов по государственной пошлине по первоначальному и встречному искам. С компании в пользу общества взыскано 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения. В доход федерального бюджета с компании взыскано 5271 руб. государственной пошлины, с общества - 1871 руб. государственной пошлины.
Компания с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции, поскольку общество направило в адрес компании иск, отличающийся от искового заявления, представленного в суд. Считает, что в действиях ответчика присутствуют признаки состава преступления предусмотренного частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заключается в умышленном предоставлении суду недостоверных сведений о направлении в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов. Указывает, что судом первой инстанции при принятии решения не применены нормы права, подлежащие применению, а именно пункт 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФТС России от 15.06.2007 N 129-э/2. Отмечает, что из представленных обществом в материалы дела заявок следует, что осуществляемая ответчиком деятельность не связана с домами, находящимися в управлении истца, либо осуществлялась в отношении внутриквартирного газового оборудования, либо проводилась в рамках технического обслуживания. Также ссылается на то, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на приобретение газа в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Компания о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, представителей в суд не направила, в связи с этим жалоба рассмотрена в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя общества, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Архангельской области от 19.10.2015 по делу N А05-9242/2015 с компании в пользу общества взыскано 94 779 руб. 56 коп. задолженности за аварийно-диспетчерское и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Компания взысканные суммы перечислила обществу платежными поручениями от 22.10.2015 N 577, от 22.10.2015 N 578, от 22.10.2015 N 579 и от 22.10.2015 N 580.
Кроме того, общество предъявило в банк должника исполнительный лист, выданный на основании решения суда по делу N А05-9242/2015, который также был исполнен.
Таким образом, произошло двойное взыскание с компании денежных средств по решению арбитражного суда от 19.10.2015.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции общество с исковыми требованиями компании согласилось, пояснило, что в результате двойной оплаты по решению суда по делу N А05-9242/2015 у истца действительно имеется переплата в размере 96 779 руб. 56 коп.
В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование компании к обществу о взыскании 96 779 руб. 56 коп. неосновательного обогащения.
Также общество обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о взыскании с компании 213 540 руб. 53 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты аварийно-диспетчерского обслуживания жилых домов, находящихся в управлении компании, в период с января по ноябрь 2015 года.
Как усматривается в материалах дела, ОАО "Архангельскоблгаз" (исполнителем) и компанией (заказчиком) 01.11.2013 заключен договор N 1315/13, по условиям которого ОАО "Архангельскоблгаз" приняло на себя обязательства осуществлять услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) в многоквартирных домах, находящихся под управлением компании.
Заказчик в свою очередь принял на себя обязанность оплачивать оказанные услуги (выполненные работы) в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В связи с истечением срока действия данного договора стороны заключили договор от 01.03.2015 N 1315/15, в соответствии с которым ОАО "Архангельскоблгаз" оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового газового оборудования. Условие об оказании услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО в данном договоре отсутствует.
Однако несмотря на то, что отдельный договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию на 2015 года сторонами не был заключен, ОАО "Архангельскоблгаз" в период с января по ноябрь 2015 года осуществляло аварийно-диспетчерское обслуживание в отношении домов, находящихся в управлении истца.
Полагая, что истец, как управляющая компания, должен оплатить услуги по аварийно-диспетчерскому обслуживанию, ОАО "Архангельскоблгаз" направило в его адрес претензию от 26.11.2015 о возмещении стоимости оказанных услуг.
В связи с тем что претензия не была удовлетворена, ОАО "Архангельскоблгаз" обратилось в суд с настоящим встречным иском.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленное встречное требование, правомерно руководствуясь следующим.
В силу статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, а также постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации (пункты 1, 2 и 5).
В соответствии с пунктом 128 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнитель осуществляет газоснабжение потребителя в жилом доме при наличии отвечающего установленным техническим требованиям бытового газопринимающего оборудования, вводного и внутреннего газопровода и другого необходимого внутридомового газового оборудования в жилом доме и при соблюдении условий, указанных в пункте 131 указанных Правил, а именно: газоснабжение потребителя осуществляется при условии организованного исполнителем аварийно-диспетчерского обслуживания потребителей, а также надлежащего технического обслуживания и ремонта внутридомового газового оборудования и внутриквартирного оборудования, которые должны осуществляться специализированной организацией по соответствующим договорам, заключенным в многоквартирном доме в отношении внутриквартирного газового оборудования с собственником жилого или нежилого помещения или нанимателем жилого помещения (государственного или муниципального жилищного фонда).
На основании подпункта "г" пункта 3 названных Правил предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в пределах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
В силу подпункта "е" пункта 3 Правил N 354 одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме является соответствие технического состояния внутридомовых инженерных систем и внутриквартирного оборудования установленным требованиям и его готовность для предоставления коммунальных услуг.
Таким образом, нормы жилищного законодательства предусматривают, что обеспечение надлежащего технического состояния ВДГО и внутриквартирного газового оборудования, которое означает, прежде всего, поддержание исправности этого оборудования, осуществляется путем технического обслуживания и ремонта на основании комплексного договора о техническом обслуживании и ремонте, заключенного со специализированной организацией.
В соответствии с пунктом 17 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 "О мерах по обеспечению безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования" (далее - Правила N 410), заказчиком по договору о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования является собственник (пользователь расположенного в многоквартирном доме помещения, в котором размещено такое оборудование). От имени собственника (пользователя) помещения договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования может быть подписан управляющей организацией.
В силу части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.
Согласно подпункту "в" пункта 31 Правил N 354 исполнитель (в данном случае управляющая организация) обязан самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю.
В силу пункта 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239 (далее - Порядок N 239), техническое обслуживание ВДГО включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание ВДГО является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Из названных норм следует, что управляющие организации в целях надлежащего и своевременного исполнения принятых на себя обязательств в силу закона обязаны заключать договоры на техническое обслуживание и аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО со специализированной организацией.
Отсутствие договора при доказанности исполнителем факта оказания услуг заказчику не освобождает последнего от обязанности своевременно оплатить оказанные услуги.
Как установлено судом первой инстанции, в спорный период между сторонами действовал договор от 01.03.2015 N 1315/15 на оказание услуг по техническому обслуживанию ВДГО, в связи с чем в спорный период услуги по аварийно-диспетчерскому обеспечению также оказывал филиал ОАО "Архангельскоблгаз".
Доказательств того, что спорные услуги оказывались компании какой-либо иной организацией, суду не представлено.
Также компания не представила документов, подтверждающих, что расходы ОАО "Архангельскоблгаз" на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению включены в стоимость услуг по техническому обслуживанию ВДГО, согласованную в приложении 2 к договору от 01.03.2015 N 1315/15.
Кроме того, как следует из писем Агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 22.01.2015 N 313/112 и от 14.05.2015 N 313/1424, в установленных истцу тарифах на реализацию сжиженного газа населению не были учтены расходы на аварийно-диспетчерское обслуживание сетей газораспределения и газового оборудования, расположенных внутри дома.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что компания обязана возместить обществу стоимость услуг по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО.
Деятельность филиала ОАО "Архангельскоблгаз" по аварийно-диспетчерскому обслуживанию помещений в домах, находящихся в управлении ответчика, подтверждена материалами дела.
Так, филиал, как единственная на территории города Новодвинска специализированная организация, оказывающая услуги по техническому и аварийно-диспетчерскому обслуживанию ВДГО, имеет свою аварийно-диспетчерскую службу, которая принимает заявки граждан о наличии аварийных ситуаций на ВДГО и выезжает для ликвидации таких аварий.
Об этом свидетельствует план взаимодействия городских служб при ликвидации возможных аварий, а также аварийные заявки жильцов, проживающих в домах, находящихся в управлении компании, с отметками об их исполнении.
Ссылки подателя жалобы на то, что из представленных обществом в материалы дела заявок следует, что осуществляемая ответчиком деятельность не связана с домами, находящимися в управлении истца, отклоняется апелляционной коллегией. В деле действительно имеется одна заявка по адресу: улица Южная, дом 5, не относящаяся к домам находящимся в управлении компании. Между тем во всех остальных заявках, предъявленных ОАО "Архангельскоблгаз", указанные в них адреса совпадают с адресами, согласованными сторонами в приложении 1 к договору.
В подтверждение стоимости услуг общества по аварийно-диспетчерскому обслуживанию ОАО "Архангельскоблгаз" представлены договоры с другими управляющими организациями, из которых следует, что стоимость названных услуг филиала в первом полугодии 2015 года составляла 429 руб. 463 коп., а во втором полугодии - 466 руб. 578 коп. за 1 газифицированное помещение в год.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ОАО "Архангельскоблгаз" правомерно при определении стоимости оказанных услуг исходило из данной цены, которая сложилась на территории города Новодвинска в период оказания услуг.
Согласно расчету общества ежемесячная стоимость услуг, оказанных в период с января по июнь 2015 года, составила 17 464 руб. 83 коп. (488 штук газифицированных помещений x 429 руб. 463 коп. / 12 месяцев), с июля по август 2015 года она увеличилась до 18 974 руб. 17 коп. (488 x 466 руб. 578 коп. / 12), с сентября по ноябрь 2015 года - до 23 601 руб. 07 коп. (607 x 466 руб. 578 коп. / 12).
Сведений об изменении количества газифицированных помещений спорных многоквартирных домов в заявленный в настоящем деле период компанией не представлено.
При изложенных обстоятельствах дела оснований для отказа в удовлетворении встречного иска у суда первой инстанции не имелось.
Произведя зачет удовлетворенных первоначальных и встречных исковых требований, суд правомерно взыскал с компании в пользу общества 116 760 руб. 97 коп. неосновательного обогащения.
Доводы компании о неприменении судом первой инстанции положений пункта 34 Методических указаний по регулированию розничных цен на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд, утвержденных приказом ФТС России от 15.06.2007 N 129-э/2, а также о том, что между истцом и ответчиком отсутствует договор на приобретение газа в качестве коммунального ресурса для предоставления гражданам, не принимаются апелляционной коллегией ввиду неправильного понимания компанией норм действующего законодательства.
Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Ссылки подателя жалобы на то, что встречный иск не подлежал принятию судом первой инстанции, и на то, что в действиях ответчика присутствуют признаки состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации, что заключается в умышленном предоставлении суду недостоверных сведений о направлении в адрес истца копии встречного иска и приложенных к нему документов, отклоняются апелляционной коллегией ввиду своей неподтвержденности.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы компании.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Архангельской области от 21 апреля 2016 года по делу N А05-1337/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новодвинская управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ЖУРАВЛЕВ
А.В.ЖУРАВЛЕВ
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
С.В.КОЗЛОВА
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)