Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу К.А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 г. в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а всего сумму в размере **** рублей копейки.
Истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере **** руб. коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ-12.29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И. заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки права требования к К.А.И. перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Срок завершения строительных работ по заключенному договору - 4 квартал 2013 г., однако, ответчик назначил истцу дату осмотра квартиры на 31.03.2015 г., в указанный день истец явился для приемки квартиры, но ее техническое состояние не позволило осуществить приемку в связи с недостатками, о чем был составлен акт. Согласно указанному акту от 31.01.2015 г. недостатки подлежали устранению в срок до 14.02.2015 г., в указанный срок дефекты не были устранены, о чем свидетельствует уведомление о несвоевременном устранении недостатков квартиры, направленное истцом ответчику 18.02.2015 г. До настоящего времени недостатки жилого помещения ответчиком устранены не были.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года произведена замена ООО "Текта" правопреемником ООО "Интеллект".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ-12.29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И. заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки права требования к К.А.И. перешли все права и обязанности участника долевого строительства, по условиям договора К.А.И. передал денежные средства в качестве целевого финансирования квартиры свободной планировки, на земельном участке расположенном по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 25 - 28).
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-12 от 18 октября 2012 между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, в соответствии с п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по Договору N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И., Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Денежные средства по договору уступки права требования от 29.03.2013 г. были переданы истцом ответчику в полном объеме 16.05.2013 г., обратного суду не представлено.
14.01.2014 ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также предложило изменить условие договоров о сроке путем подписания дополнительного соглашения, о чем суду представлены копии документов о направлении в адрес истца почтой уведомлений, однако истцом данное уведомление получено не было, и возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами. Также ответа о согласии заключить дополнительное соглашение, либо об отказе от заключения соглашения от истца в адрес ответчика не поступало.
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года.
26.04.2014 в рамках 2-месячного срока для передачи со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик сообщил истцу о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. В уведомлении направленного в адрес истца сообщалось, что истцу необходимо прибыть в офис застройщика для осуществления действий по приемки квартиры. Однако данное уведомление получено истцом также не было, и было возвращено в адрес ответчика "за истечением срока хранения".
Впервые на приемку объекта истец явился 31.01.2015 г., однако от принятия квартиры отказался, мотивировав тем, что имеются недостатки.
31.01.2015 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что дефекты в квартире должны быть устранены в срок до 14 февраля 2015 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из процессуальной позиции ответчика, которым не опровергнуты доводы истца по указанным недостаткам, фактически следует признание некачественно выполненных работ ответчиком при отсутствии доказательств обратного.
18.02.2015 истец явился на повторную приемку квартиры, однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, в тот же день ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который получен истцом 02.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку как установлено судом первой инстанции, объект долевого участия не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры К.А.И., подтверждены материалами дела, выявленные недостатки не устранены ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы стороны ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, суд признал необоснованными.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действия истца соответствуют требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Согласно расчета истца период просрочки составил 353 дня (с 02.03.2014 по 19.02.2015), подлежащая взысканию неустойка составляет (**** x 8,25% x 1/300 x 2 x 353) 1 **** руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом суд не согласился с представленным расчетом истца по взысканию неустойки, поскольку неустойку необходимо исчислять с 01 июня 2014 года (с учетом уведомления направленного в адрес истца о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 года + 2 месяца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) по 14 февраля 2015 года (согласно акту осмотра квартиры об устранении дефектов в квартире), что соответствует пункту 1.2 договора уступки права требования по договору N ДВ/ДДУ-12 от 18 октября 2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного договора уступки прав требований 29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.П., исходя из следующего расчета: **** x 8,25% x 1/300 x 2 x 259 (количество дней просрочки) = ****.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел указанный размер неустойки чрезмерно завышенным, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до **** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет сумму в размере **** руб. коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Довод жалобы, что судом не правильно исчислен период неустойки является несостоятельным, противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку в оспариваемый ответчиком период с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г. объект долевого строительства имел недостатки, не соответствовал требованиям к его качеству, что подтверждается составленным впоследствии актом от 31.01.2015 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что дефекты в квартире должны быть устранены в срок до 14 февраля 2015 года.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-31879/2016
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Участник долевого строительства указывает на нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-31879
Судья Смирнова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.,
судей Курочкиной О.А., Быковской Л.И.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе ООО "Интеллект" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года, которым постановлено:
Исковые требования К.А.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ТЕКТА" в пользу К.А.И. неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 г. в размере **** рублей, компенсацию морального вреда в размере **** рублей, штраф в размере **** рублей, государственную пошлину в размере **** руб. **** коп., а всего сумму в размере **** рублей копейки.
установила:
Истец К.А.И. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТЕКТА" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере **** руб. коп., компенсации морального вреда в размере **** руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ-12.29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И. заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки права требования к К.А.И. перешли все права и обязанности участника долевого строительства. Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме. Срок завершения строительных работ по заключенному договору - 4 квартал 2013 г., однако, ответчик назначил истцу дату осмотра квартиры на 31.03.2015 г., в указанный день истец явился для приемки квартиры, но ее техническое состояние не позволило осуществить приемку в связи с недостатками, о чем был составлен акт. Согласно указанному акту от 31.01.2015 г. недостатки подлежали устранению в срок до 14.02.2015 г., в указанный срок дефекты не были устранены, о чем свидетельствует уведомление о несвоевременном устранении недостатков квартиры, направленное истцом ответчику 18.02.2015 г. До настоящего времени недостатки жилого помещения ответчиком устранены не были.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика - Г., действующая на основании доверенности, заявленные требования признала частично, представила отзыв на исковое заявление, который поддержала в полном объеме.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы.
Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 14 января 2016 года произведена замена ООО "Текта" правопреемником ООО "Интеллект".
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Г., поддержавшую доводы жалобы, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что 18.10.2012 г. между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N ДВ/ДДУ-12.29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И. заключен договор уступки права требования по указанному выше договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома. По договору уступки права требования к К.А.И. перешли все права и обязанности участника долевого строительства, по условиям договора К.А.И. передал денежные средства в качестве целевого финансирования квартиры свободной планировки, на земельном участке расположенном по адресу: ****, общей площадью **** кв. м (л.д. 25 - 28).
В силу п. 3.1 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДВ/ДДУ-12 от 18 октября 2012 между ООО "Контур Прайм" и ООО "ТЕКТА" ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию - 4 квартал 2013 года, в соответствии с п. 3.2 договора объекты должны быть переданы застройщиком участнику в срок не позднее двух месяцев после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору.
Согласно п. 1.2 договора уступки права требования по Договору N ДВ/ДДУ-12 от 18.10.2012 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, заключенного 29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.И., Застройщик передает участнику долевого строительства Объект долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного дома.
Денежные средства по договору уступки права требования от 29.03.2013 г. были переданы истцом ответчику в полном объеме 16.05.2013 г., обратного суду не представлено.
14.01.2014 ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства жилого комплекса в срок и о переносе срока ввода в его эксплуатацию, а также предложило изменить условие договоров о сроке путем подписания дополнительного соглашения, о чем суду представлены копии документов о направлении в адрес истца почтой уведомлений, однако истцом данное уведомление получено не было, и возвращено застройщику в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовыми документами. Также ответа о согласии заключить дополнительное соглашение, либо об отказе от заключения соглашения от истца в адрес ответчика не поступало.
Разрешение на ввод жилого комплекса в эксплуатацию получено 10 апреля 2014 года.
26.04.2014 в рамках 2-месячного срока для передачи со дня ввода жилого комплекса в эксплуатацию, ответчик сообщил истцу о завершении строительства и о готовности к передаче объекта долевого строительства. В уведомлении направленного в адрес истца сообщалось, что истцу необходимо прибыть в офис застройщика для осуществления действий по приемки квартиры. Однако данное уведомление получено истцом также не было, и было возвращено в адрес ответчика "за истечением срока хранения".
Впервые на приемку объекта истец явился 31.01.2015 г., однако от принятия квартиры отказался, мотивировав тем, что имеются недостатки.
31.01.2015 г. между сторонами был составлен акт осмотра квартиры, являющейся объектом долевого строительства, в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что дефекты в квартире должны быть устранены в срок до 14 февраля 2015 года.
Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что исходя из процессуальной позиции ответчика, которым не опровергнуты доводы истца по указанным недостаткам, фактически следует признание некачественно выполненных работ ответчиком при отсутствии доказательств обратного.
18.02.2015 истец явился на повторную приемку квартиры, однако от подписания акта приема-передачи квартиры отказался, в тот же день ответчиком составлен односторонний передаточный акт, который получен истцом 02.03.2015, что подтверждается почтовым уведомлением.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон N 214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Частью 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В соответствии с ч. ч. 1, 3, 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 настоящего Федерального закона.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ).
Поскольку как установлено судом первой инстанции, объект долевого участия не соответствовал требованиям к его качеству, установленным в договоре, у истца не возникла обязанность по подписанию передаточного акта и по принятию объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 названного выше Федерального закона.
Недостатки, которые явились препятствием для принятия квартиры К.А.И., подтверждены материалами дела, выявленные недостатки не устранены ответчиком. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.
Доводы стороны ответчика о намеренном уклонении истца от приема приобретенной по договору о долевом участии квартиры, что послужило основанием для начисления застройщику неустойки, суд признал необоснованными.
У судебной коллегии нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Действия истца соответствуют требованиям ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ и не являются уклонением от принятия объекта долевого участия по смыслу ч. 6 указанной статьи.
Согласно расчета истца период просрочки составил 353 дня (с 02.03.2014 по 19.02.2015), подлежащая взысканию неустойка составляет (**** x 8,25% x 1/300 x 2 x 353) 1 **** руб.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также тот факт, что застройщиком были нарушены обязанности по своевременной передачи объекта долевого строительства, суд пришел к обоснованному выводу о наступлении ответственности застройщика в рамках условий договора на основании действующего законодательства, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, при этом суд не согласился с представленным расчетом истца по взысканию неустойки, поскольку неустойку необходимо исчислять с 01 июня 2014 года (с учетом уведомления направленного в адрес истца о переносе срока завершения строительства на 1 квартал 2014 года + 2 месяца после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию) по 14 февраля 2015 года (согласно акту осмотра квартиры об устранении дефектов в квартире), что соответствует пункту 1.2 договора уступки права требования по договору N ДВ/ДДУ-12 от 18 октября 2012 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенного договора уступки прав требований 29.03.2013 между ООО "Контур Прайм" и К.А.П., исходя из следующего расчета: **** x 8,25% x 1/300 x 2 x 259 (количество дней просрочки) = ****.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд счел указанный размер неустойки чрезмерно завышенным, и уменьшил размер взыскиваемой неустойки соразмерно последствиям нарушения обязательств до **** руб.
В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере **** руб. с учетом принципов разумности и справедливости, степени вины ответчика, полагая, что требуемый истцом размер компенсации морального вреда в сумме **** руб., несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, что составляет **** руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд, что составляет сумму в размере **** руб. коп.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.
Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Довод апелляционной жалобы о недостаточном уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не может быть принят, поскольку основанием для применения указанной статьи может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Суд первой инстанции уже воспользовался своим правом и уменьшил размер неустойки на основании статьи 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.
Для дальнейшего снижения неустойки апелляционным судом отсутствуют достаточные основания, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения жалобы в данной части.
Также судебная коллегия полагает, что взысканный судом штраф является справедливым, достаточным и соразмерным.
Довод жалобы, что судом не правильно исчислен период неустойки является несостоятельным, противоречит материалам дела и требованиям закона, поскольку в оспариваемый ответчиком период с 01.06.2014 г. по 31.01.2015 г. объект долевого строительства имел недостатки, не соответствовал требованиям к его качеству, что подтверждается составленным впоследствии актом от 31.01.2015 г., в соответствии с которым, стороны пришли к соглашению, что дефекты в квартире должны быть устранены в срок до 14 февраля 2015 года.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Интеллект" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)