Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску К.Е.Я., действующей в интересах малолетнего сына фио, к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
по частной жалобе К.Е.Я.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии административного искового заявления К.Е.Я. действующей в интересах малолетнего сына фио к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., действующая в интересах малолетнего сына фио обратилась в суд с иском, указывая о том, что заключением межведомственной комиссии администрации Советского района г. Волгограда N 33 от 19 ноября 2014 года принято решение о признании жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подлежащим ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2007 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Однако решение, предусмотренное п. 49 Положения административным ответчиком в установленный п. 51 Положения срок не принято, чем нарушаются права К.С., имеющего право на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, в соответствии со ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 33 от 19 ноября 2014 года, составленным межведомственной комиссией администрации Советского района г. Волгограда, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подлежащим ремонту или реконструкции и возложении обязанности со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о признании жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> непригодным для проживания.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Е.Я. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что истец просит о защите жилищных прав, поскольку в последнем абзаце иска указывается на нарушение прав малолетнего фио имеющего права на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, в соответствии со ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. В связи с чем, имеющийся спор о праве на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания возник не из публичных правоотношений, а носит частноправовой характер, соответственно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, из административного иска не усматривается, что требования административного истца носят материально-правовой характер. Предметом спора является бездействие административного ответчика, связанного с непринятием решения, предусмотренного п. 49 Положения. Истец не требует в иске признать за несовершеннолетним фио. право на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, либо возложить на него обязанность предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.
Отношения между фио администрацией Волгограда в данном случае носят публичный характер, поскольку в них административный ответчик осуществляет административные властные полномочия по отношению к административному истцу. Какой-либо материально-правовой спор между ними отсутствует. Соответственно, заявленные К.Е.Я. в интересах фио. требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, у судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года отменить.
Материал по административному иску К.Е.Я., действующей в интересах фио к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33А-11856/2017
Обстоятельства: Определением отказано в принятии административного искового заявления о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение, поскольку имеющийся спор о праве на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания возник не из публичных правоотношений, а носит частноправовой характер, соответственно, подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33а-11856/2017
Судья Олейников А.В.
Судебная коллегия по административным делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергеева С.С.,
судей Балашовой И.Б., Тертышной В.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по административному иску К.Е.Я., действующей в интересах малолетнего сына фио, к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение.
по частной жалобе К.Е.Я.
на определение Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года, которым постановлено:
отказать в принятии административного искового заявления К.Е.Я. действующей в интересах малолетнего сына фио к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании действий незаконными, обязании устранить допущенное нарушение.
Отказ в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению административного истца в суд с административным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Балашовой И.Б., судебная коллегия
установила:
К.Е.А., действующая в интересах малолетнего сына фио обратилась в суд с иском, указывая о том, что заключением межведомственной комиссии администрации Советского района г. Волгограда N 33 от 19 ноября 2014 года принято решение о признании жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подлежащим ремонту или реконструкции.
В соответствии с п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2007 года N 47 (далее - Положение), на основании полученного заключения межведомственной комиссии соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.
Однако решение, предусмотренное п. 49 Положения административным ответчиком в установленный п. 51 Положения срок не принято, чем нарушаются права К.С., имеющего право на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, в соответствии со ст. 85, 87, 89 ЖК РФ.
Сославшись на указанные обстоятельства, административный истец просил признать незаконным бездействие администрации Волгограда, выразившееся в непринятии решения, предусмотренного п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции на основании заключения о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания N 33 от 19 ноября 2014 года, составленным межведомственной комиссией администрации Советского района г. Волгограда, в соответствии с которым, жилое помещение, расположенное в жилом доме по <адрес> признано не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не подлежащим ремонту или реконструкции и возложении обязанности со дня вступления судебного акта в законную силу принять решение о признании жилого помещения, расположенного в жилом доме по <адрес> непригодным для проживания.
Судьей постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе К.Е.Я. оспаривает законность постановленного судьей определения и просит его отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.
Согласно ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные п. 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ, для отмены судебного постановления.
В силу положений п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если: административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.
Отказывая в принятии административного иска, судья со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. ст. 128 КАС РФ, исходил из того, что истец просит о защите жилищных прав, поскольку в последнем абзаце иска указывается на нарушение прав малолетнего фио имеющего права на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, в соответствии со ст. 85, 87, 89 ЖК РФ. В связи с чем, имеющийся спор о праве на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания возник не из публичных правоотношений, а носит частноправовой характер, соответственно подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
Между тем, из административного иска не усматривается, что требования административного истца носят материально-правовой характер. Предметом спора является бездействие административного ответчика, связанного с непринятием решения, предусмотренного п. 49 Положения. Истец не требует в иске признать за несовершеннолетним фио. право на предоставление органом местного самоуправления жилого помещения взамен непригодного для проживания, либо возложить на него обязанность предоставить жилое помещение взамен непригодного для проживания.
В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.
К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.
Отношения между фио администрацией Волгограда в данном случае носят публичный характер, поскольку в них административный ответчик осуществляет административные властные полномочия по отношению к административному истцу. Какой-либо материально-правовой спор между ними отсутствует. Соответственно, заявленные К.Е.Я. в интересах фио. требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 128 КАС РФ для отказа в принятии административного искового заявления, у судьи не имелось, в связи с чем, определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а материалы дела - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.
Руководствуясь положениями ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 31 мая 2017 года отменить.
Материал по административному иску К.Е.Я., действующей в интересах фио к администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенное нарушение возвратить в Центральный районный суд г. Волгограда для решения вопроса о принятии к производству суда.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)