Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Т. является собственником квартиры N * по адресу: * и пользуется предоставляемыми ООО "Серебряный квартет-3" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в полном объеме не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ООО "Серебряный квартет-3".
За период с 01.05.2013 г. по 30.04.2016 г. ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме равной * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Серебряный квартет-3".
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Т. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 15.08.2016 и от 06.09.2016 г. содержат неточности, не имеют правового значения, так как Т. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.
Кроме того, ссылка Т. на то, что 15.08.2016 г. заседание суда проходило без вызова ответчика в зал судебного заседания, объективными данными не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уплаты услуг по управлению многоквартирным домом в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, являются необоснованными, так как отсутствие такого договора в силу действующего законодательства не может служить основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг.
Указание в жалобе на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2013 г. в части, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку вопрос о признании частично недействительным названного решения предметом рассмотрения суда не являлся.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 4Г-6884/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 4г/1-6884
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Т., поступившую в Московский городской суд 26.05.2017 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги,
установил:
ООО "Серебряный квартет-3" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Требования мотивированы тем, что Т. является собственником квартиры N * по адресу: * и пользуется предоставляемыми ООО "Серебряный квартет-3" услугами, однако оплату коммунальных платежей и услуг по техническому обслуживанию, содержанию дома и придомовой территории, в полном объеме не производит, в связи с чем у него образовалась задолженность перед управляющей организацией, которая в добровольном порядке не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. постановлено:
Взыскать с Т. в пользу ООО "Серебряный квартет-3" сумму задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере * руб. * коп., пени в размере * руб. * коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме * руб., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере * руб. * коп.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Т. ставится вопрос об отмене перечисленных выше судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что Т. на праве собственности принадлежит квартира N *, расположенная по адресу: *.
Управление названным выше домом осуществляет ООО "Серебряный квартет-3".
За период с 01.05.2013 г. по 30.04.2016 г. ответчик не исполняет обязанности по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме равной * руб. * коп.
Разрешая спор, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 30, 153 - 158 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310 ГК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Серебряный квартет-3".
При этом суд исходил из того, что у ответчика имеется задолженность по оплате за жилищно-коммунальные услуги, которая на момент рассмотрения дела в полном объеме не погашена.
Ввиду того, что доказательств оплаты имеющейся задолженности в установленные сроки собственником жилого помещения представлено не было, с Т. взысканы пени по правилам ч. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере * руб. * коп.
Взыскание судебных расходов произведено судом с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, не усмотрев оснований для отмены.
Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда второй инстанции, в обжалуемом апелляционном определении им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.
Возражения в кассационной жалобе относительно того, что протоколы судебных заседаний суда первой инстанции от 15.08.2016 и от 06.09.2016 г. содержат неточности, не имеют правового значения, так как Т. не был лишен возможности в порядке ст. 231 ГПК РФ подать свои замечания на протоколы судебных заседаний с указанием на их неполноту и допущенные в них неточности.
Кроме того, ссылка Т. на то, что 15.08.2016 г. заседание суда проходило без вызова ответчика в зал судебного заседания, объективными данными не подтверждена, а потому не может быть принята во внимание.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для уплаты услуг по управлению многоквартирным домом в связи с тем, что между сторонами не заключен договор на оказание услуг, являются необоснованными, так как отсутствие такого договора в силу действующего законодательства не может служить основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от оплаты потребленных услуг.
Указание в жалобе на недействительность решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 25.05.2013 г. в части, повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений не может, поскольку вопрос о признании частично недействительным названного решения предметом рассмотрения суда не являлся.
Доводы подателя жалобы о несогласии с произведенной судами оценкой доказательств, о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, ввиду того, что в силу требований ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанций или были ими опровергнуты.
В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов судов первой и второй инстанций, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а потому не могут являться основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии.
Существенных нарушений нижестоящими судебными инстанциями норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не выявлено.
Одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
В таком положении основания для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 06.09.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2016 г. по гражданскому делу по иску ООО "Серебряный квартет-3" к Т. о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)