Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 (судья Павлова З.Н.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)
2. Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы
о взыскании 8 515 808 руб. 86 коп.,
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании суммы 8 515 808 руб. 86 коп., включающей в себя задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме 8 367 763 руб. 81 коп. по договору поставки N 217 от 30.11.2012 за ноябрь 2016 года и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 148 045 руб. 05 коп. за период с 30.12.2016 по 22.01.2017, начисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также неустойку за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Представителем истца в суде первой инстанции заявлен отказ исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 148 045 руб. 05 коп., исковые требования в части взыскания основного долга истец поддерживает в заявленной сумме 8 367 763 руб. 81 коп.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается. Таким образом, цена иска составила 8 367 763 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 148 045 руб. 05 коп. прекращено.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в сумме 8 367 763 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 839 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПиН 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.
Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).
Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7W02/T3/8125 от 30.11.2016 г. и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/T3/8125 от 30.11.2016 на общую сумму 277 415 845 руб. 06 коп.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.
Между тем поставленная тепловая энергия оплачена первым ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 8 367 763 руб. 81 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял частичный отказ от иска и в остальной части удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, сторонами которого являются две коммерческие организации, помещения абонентов ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально.
Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на необходимость определения количества поставленной истцом тепловой энергии в составе горячего водоснабжения по утвержденному приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям общедомовых приборов учета.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что применение данного норматива при определении объема ресурса, поставленного в помещения абонентов МКП "Теплоснабжение г. Пензы", оборудованных узлами учета, противоречит условиям заключенного между истцом и первым ответчиком договора. Как указано выше в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Представителем первого ответчика не оспаривается, что у его абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
Таким образом, доводы о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС в отношении абонентов, помещения которых оснащены узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, верно признаны судом необоснованными и противоречащими условиям договора поставки.
Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также верно признана судом необоснованной.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При этом, в рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данным возражениям первого ответчика уже была дана оценка судом при рассмотрении дел N А49-4717/2016, N А49-13239/2016, А49-11918/2016, N А49-14663/2016 по иску ПАО "Т Плюс" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по тому же договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. за предыдущие периоды. Судом данные возражения были признаны необоснованными.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу N А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А49-4717/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным определением признано обоснованным привлечение первого ответчика к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что также правомерно заявлено требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на нормы статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения второго ответчика и полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника. Кроме того, вторым ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Администрация города Пензы является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, нормами действующего законодательства и судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2017 N 11АП-7119/2017 ПО ДЕЛУ N А49-577/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2017 г. по делу N А49-577/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Романенко С.Ш.,
судей Терентьева Е.А., Балакиревой Е.М.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Караман А.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
при участии:
рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июня 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 (судья Павлова З.Н.)
по иску Публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)
к 1. Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" (ОГРН 1075836002450, ИНН 5836013530)
2. Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации города Пензы (ОГРН 1025801358945, ИНН 5836010360)
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Управления муниципального имущества администрации города Пензы
о взыскании 8 515 808 руб. 86 коп.,
установил:
Публичное акционерное общество "Т Плюс" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к ответчикам: Муниципальному казенному предприятию "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании суммы 8 515 808 руб. 86 коп., включающей в себя задолженность за тепловую энергию в горячей воде в сумме 8 367 763 руб. 81 коп. по договору поставки N 217 от 30.11.2012 за ноябрь 2016 года и неустойку за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 148 045 руб. 05 коп. за период с 30.12.2016 по 22.01.2017, начисленную в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона "О теплоснабжении", а также неустойку за период с 23.01.2017 по день фактической оплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ, на основании ст. ст. 309, 310, 330, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципального имущества администрации города Пензы.
Представителем истца в суде первой инстанции заявлен отказ исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 148 045 руб. 05 коп., исковые требования в части взыскания основного долга истец поддерживает в заявленной сумме 8 367 763 руб. 81 коп.
Отказ истца от исковых требований в части взыскания неустойки не нарушает прав и законных интересов других лиц, он принимается арбитражным судом. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в этой части прекращается. Таким образом, цена иска составила 8 367 763 руб. 81 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 производство по делу в части взыскания неустойки в сумме 148 045 руб. 05 коп. прекращено.
Взыскано с Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы", а при недостаточности средств с собственника его имущества - Муниципального образования город Пенза в лице Администрации города Пензы (субсидиарного должника) за счет казны муниципального образования город Пенза в пользу Публичного акционерного общества "Т Плюс" долг в сумме 8 367 763 руб. 81 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 839 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное предприятие "Теплоснабжение г. Пензы" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.
Как следует из материалов дела, между открытым акционерным обществом "Территориальная генерирующая компания N 6" (поставщик) и МКП "Теплоснабжение г. Пензы" (покупатель) заключен договор поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
26 июня 2014 года годовым общим собранием акционеров открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (ОАО "ТГК N 6") было принято решение о реорганизации ОАО "ТГК N 6" в форме присоединения к ОАО "Волжская ТГК".
Впоследствии наименование ОАО "Волжская ТГК" изменено на публичное акционерное общество "Т Плюс", о чем 15.06.2015 в ЕГРЮЛ сделана запись за ГРН 2156313261168. Поэтому истец выступает стороной договора поставки N 217 от 30 ноября 2012 года.
Договор заключен на срок с 01.01.2013 до 31.12.2013 (включительно) с условием о его автоматической пролонгации на тот же срок и на тех же условиях (пункты 8.1 и 8.2 договора).
В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик принял на себя обязательство поставлять покупателю тепловую энергию для нужд отопления, вентиляции в течение отопительного периода, а для нужд горячего водоснабжения - в течение календарного года с перерывами не более срока, определенного СанПиН 2.1.4.2496-09, в точки поставки тепловой энергии согласно Приложению N 2 в объеме согласно Приложению N 1 с параметрами качества тепловой энергии и теплоносителя в точках поставки тепловой энергии, теплоносителя покупателя в соответствии с температурным графиком согласно Приложению N 4 к договору, не допуская отклонения среднесуточной температуры сетевой воды в подающем трубопроводе ниже 70 °C от ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 и 75 °C от котельной "Арбеково" и далее по температурному графику с отклонением более чем на +/-3% и режимными картами согласно Приложению N 5 к договору, а покупатель - обязательство оплатить поставщику стоимость тепловой энергии на условиях и в сроки, определенные договором.
Стоимость потребленных тепловой энергии и теплоносителя определяется по тарифам, установленным для поставщика в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и оплачивается покупателем в срок до 25 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункты 5.1, 5.6 и 5.7 договора).
Расчетным периодом по договору является один календарный месяц (п. 5.2 договора).
Из раздела 4 договора следует, что объем поставленной тепловой энергии по договору определяется исходя из показаний узлов учета, допущенных в эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя и иных нормативных документов по обеспечению единства измерений. Использование расчетного способа допускается сторонами лишь при отсутствии установленных (допущенных к эксплуатации) узлов учета поставленной тепловой энергии (пункты 4.1, 4.2 договора).
Во исполнение условий договора истец в ноябре 2016 года поставил ответчику тепловую энергию (горячую воду) и теплоноситель, направил для подписания акт приема-передачи тепловой энергии N 7W02/T3/8125 от 30.11.2016 г. и предъявил к оплате счет-фактуру N 7W02/T3/8125 от 30.11.2016 на общую сумму 277 415 845 руб. 06 коп.
Объем поставленного ресурса определен истцом на основании данных о показаниях общедомовых приборов учета.
Между тем поставленная тепловая энергия оплачена первым ответчиком не в полном объеме. Задолженность ответчика по состоянию на дату рассмотрения настоящего спора составляет 8 367 763 руб. 81 коп.
Наличие задолженности по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения ПАО "Т Плюс" с настоящим иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции со ссылкой на нормы статей 606, 614, 309, 310, 548, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации обосновано принял частичный отказ от иска и в остальной части удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку тепловая энергия поставлена первому ответчику на основании заключенного договора, сторонами которого являются две коммерческие организации, помещения абонентов ответчика оборудованы общедомовыми приборами учета, доказательств оплаты потребленной энергии в заявленном истцом количестве, в полной сумме и в установленный договором срок первый ответчик не представил, сумма долга подтверждена документально.
Возражая против удовлетворения исковых требований, первый ответчик ссылается на необходимость определения количества поставленной истцом тепловой энергии в составе горячего водоснабжения по утвержденному приказом Управления по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области от 02.12.2015 N 122 нормативу расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, а не по показаниям общедомовых приборов учета.
Между тем суд первой инстанции верно указал, что применение данного норматива при определении объема ресурса, поставленного в помещения абонентов МКП "Теплоснабжение г. Пензы", оборудованных узлами учета, противоречит условиям заключенного между истцом и первым ответчиком договора. Как указано выше в соответствии с положениями п. 4.1. договора расчетным путем количество отпущенной первому ответчику тепловой энергии в составе ГВС может определяться только при отсутствии узлов учета у абонентов покупателя.
Представителем первого ответчика не оспаривается, что у его абонентов в спорный период имелись введенные в эксплуатацию общедомовые приборы учета теплоэнергии, на основании данных которых истцом и произведен расчет количества поставленной теплоэнергии в составе ГВС.
Таким образом, доводы о необходимости определения количества отпущенной тепловой энергии в составе ГВС в отношении абонентов, помещения которых оснащены узлами учета тепловой энергии, не по показаниям данных узлов учета, а расчетным способом с применением норматива расхода тепловой энергии, используемого на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по ГВС, верно признаны судом необоснованными и противоречащими условиям договора поставки.
Ссылка ответчика на Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, также верно признана судом необоснованной.
Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.
При этом, в рассматриваемом деле договор заключен между двумя коммерческими организациями, ни одна из которых не является исполнителем коммунальных услуг, условия договора не регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в связи с чем основания для применения к правоотношениям сторон положений Правил N 354 отсутствуют.
Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что данным возражениям первого ответчика уже была дана оценка судом при рассмотрении дел N А49-4717/2016, N А49-13239/2016, А49-11918/2016, N А49-14663/2016 по иску ПАО "Т Плюс" к МКП "Теплоснабжение г. Пензы" и Муниципальному образованию город Пенза в лице Администрации города Пензы о взыскании задолженности по тому же договору поставки N 217 от 30.11.2012 г. за предыдущие периоды. Судом данные возражения были признаны необоснованными.
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 04.10.2016 г. по делу N А49-4717/2016 было оставлено без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 г. Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А49-4717/2016, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.
Ссылка ответчика на определение Верховного суда Российской Федерации от 06.02.2017 обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанным определением признано обоснованным привлечение первого ответчика к административной ответственности за нарушение порядка ценообразования, что не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора.
Суд первой инстанции также обоснованно указал, что также правомерно заявлено требование истца к Муниципальному образованию городу Пенза в лице Администрации г. Пензы в порядке субсидиарной ответственности со ссылкой на нормы статей 113, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".
Собственником имущества МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является муниципальное образование город Пенза, полномочным представителем которого в силу п. 1.20 ст. 33 Устава города Пензы, а также п. 1.2 Устава МКП "Теплоснабжение г. Пензы" является администрация города Пензы.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснено, что при удовлетворении иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).
При этом специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств регламентируется ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Исходя из этого, суд первой инстанции обоснованно отклонил возражения второго ответчика и полагает, что одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должнику не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и в этом случае факт недостаточности имущества, находящегося в распоряжении основного должника, устанавливается в ходе исполнения судебного акта: первоначально взыскание производится за счет имущества, закрепленного за казенным предприятием, а при его недостаточности - с субсидиарного должника. Кроме того, вторым ответчиком не представлено каких-либо доказательств подтверждающих, что Администрация города Пензы является ненадлежащим субсидиарным ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что администрация города Пензы несет субсидиарную ответственность по обязательствам муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы".
Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу, нормами действующего законодательства и судебными актами, имеющими преюдициальное значения для настоящего дела.
Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнести на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пензенской области от 05 апреля 2017 года, по делу N А49-577/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного предприятия "Теплоснабжение г. Пензы" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
С.Ш.РОМАНЕНКО
С.Ш.РОМАНЕНКО
Судьи
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)