Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 N 44Г-130/2016

Обстоятельства: Апелляционным определением судебный акт был отменен и по делу принят новый судебный акт, которым отказано в иске о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении, так как отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ПРЕЗИДИУМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 г. N 44г-130/16


с. Мальцев С.Н.
д. Булатова Е.Е.
пред. Куратова Л.В.

Президиум Волгоградского областного суда в составе:
Председательствующего Туленкова Д.П.,
членов президиума: Сундукова С.О., Чаркина С.А., Поволоцкой И.А., Юткиной С.М., Свиридовой Ю.В., Соловьевой Н.А.,
с участием прокурора - Русяева А.М.,
при секретаре - С.,
на основании определения судьи Волгоградского областного суда Мун Г.И. от 27 июня 2016 года о передаче кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,
по докладу судьи Мун Г.И.,
рассмотрев истребованное по поступившей 19 апреля 2016 года кассационной жалобе администрации Волгограда в лице представителя по доверенности Щ.Д.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2015 года гражданское дело по иску администрации Волгограда к И.А.Ю., А.М.С., Я.Л.Н., Я.В.В., Я.В.С., Е.Е.Н. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении,

установил:

Администрация Волгограда обратилась в суд с иском к И.А.Ю., А.М.С., Я.Л.Н. и Е.Е.Н. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности и выселении.
В обоснование иска указано, что ответчикам на праве общей долевой собственности по 1/4 доле каждому принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м с кадастровым номером N <...>, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Данный земельный участок имеет вид разрешенного использования: для эксплуатации жилого дома.
На указанном земельном участке ответчики без получения разрешения на строительство возвели двухэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей с нарушением строительных и градостроительных норм и правил, используя земельный участок не по назначению.
Возведенный ответчиками спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, фактически является многоквартирным жилым домом, в котором кроме собственников также проживают Я.В.В., Я.В.С., Я.У.В. и Я.М.В.
Поскольку спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, он подлежит сносу, а право собственности ответчиков на него - прекращению с выселением ответчиков из объекта самовольного строительства.
Определениями Кировского районного суда г. Волгограда от 08 апреля 2015 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Я.В.В. и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдел по опеке и попечительству администрации <адрес> Волгограда.
Решением Кировского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2015 года исковые требования администрации Волгограда удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2015 года указанное решение суда было отменено и по делу принято новое решение, которым в иске администрации Волгограда к И.А.Ю., А.М.С., Я.Л.Н., Я.В.В., Я.В.С., Е.Е.Н. о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, прекращении права собственности, выселении - отказано.
В кассационной жалобе администрация Волгограда в лице представителя по доверенности Щ.Д.М., ссылаясь на незаконность и необоснованность апелляционного определения, ставит вопрос о его отмене и оставлении без изменения решения Кировского районного суда г. Волгограда, указывая на то, что возведенное здание обладает признаками многоквартирного жилого дома с малогабаритными квартирами, что не соответствует разрешенному виду использования земельного участка (индивидуальное жилищное строительство).
Дело, истребованное судьей Волгоградского областного суда 26 апреля 2016 года, поступило в областной суд 06 мая 2016 года.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации Волгограда Щ.Д.М. и представителя Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда Н.В.А., поддержавших кассационную жалобу, возражения Я.В.В., Я.В.С., Я.Л.Н. и ее представителя Ю.О.В., Е.Е.Н., И.А.Ю. и его представителя Ш.Н.С., представителя А.М.С. - З.Е.В. относительно доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Русяева А.М., полагавшего доводы кассационной жалобы заслуживающими внимание и в этой связи необходимым апелляционное определение отменить и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, обсудив доводы жалобы, президиум приходит к следующему.
В силу статьи 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела следует, что И.А.Ю., Я.Л.Н., А.М.С. и Е.Е.Н. на праве общей долевой собственности по 1\\4 доле каждому принадлежит земельный участок площадью <.......> кв. м (назначение объекта - земли населенных пунктов - для эксплуатации жилого дома), расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. Указанные доли земельного участка приобретены ответчиками на основании договоров купли-продажи.
Первоначально земельный участок принадлежал на праве общей долевой собственности Б.Н.Н. и Б.О.В. по 1/2 доли каждому. На данном земельном участке находился жилой дом общей площадью <.......> кв. м, который также принадлежал на праве общей долевой собственности Б.Н.Н. и Б.О.В. по 1/2 доли каждому.
На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. приобрела в собственность у Б.Н.Н. и Б.О.В. земельный участок и жилой дом, а в последующем по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продала 1/2 долю земельного участка Б.Е.А..
ДД.ММ.ГГГГ Е.Е.Н. и Б.Е.А. продали 1/2 долю земельного участка И.А.Ю. и А.М.С.
ДД.ММ.ГГГГ между А.М.С., Е.Е.Н., И.А.Ю. и Б.Е.А. было заключено соглашение, в котором указано, что ими на земельном участке, принадлежащем им на праве общей долевой собственности, создан объект недвижимости - жилой дом, который является делимым и они в соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации решили разделить его на четыре самостоятельных объекта недвижимости с передачей каждому сособственнику земельного участка индивидуального объекта недвижимости с возникновением у него права собственности на него. Указанные четыре новых объекта недвижимости поставлены на кадастровый учет с присвоением каждому объекту недвижимости кадастрового номера.
ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи Б.Е.А. продала Я.Л.Н. принадлежащую ей часть дома и 1/4 доли земельного участка.
Согласно выписке из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ N <...> на данном земельном участке находится жилой дом, разделенный на части, правообладателями которого являются А.М.С., которому принадлежит часть N <...> площадью <.......> кв. м; Е.Е.Н., которой принадлежит часть N <...> площадью <.......> кв. м; И.А.Ю., которому принадлежит часть N <...> площадью <.......> кв. м и Я.Л.Н., которой принадлежит часть N <...> площадью <.......> кв. м.
Как установлено судом, жилой дом представляет собой двухэтажное кирпичное здание с двускатной кровлей, огороженный с трех сторон. Здание со стороны ул. им. <адрес> имеет 4 обособленных входа с козырьками, по существу предназначен и фактически используется для проживания нескольких семей, которые не состоят в родственных отношениях и проживают в отдельных изолированных помещениях. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителями администрации <адрес>, из которого также следует, что обращение по вопросу выдачи разрешения на строительство указанного объекта не поступало, разрешения на строительство не выдавалось.
Согласно материалам дела разрешение на строительство было выдано по заявлениям Е.Е.Н. и Б.Е.А. ДД.ММ.ГГГГ уже в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции. Причем, как следует из указанного разрешения, им разрешалось строительство объекта капитального строительства "индивидуальный жилой (отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи)". Кроме того, на момент выдачи указанного разрешения Б.Е.А. собственником земельного участка не являлась, а дом был уже построен и включал в себя, как указано в заключении <.......> на котором основано апелляционное определение, жилые помещения (квартиры), предназначенные для постоянного проживания двух и более семей, имеющие самостоятельные выходы на прилегающий к дому земельный участок.
Судом также установлено, что в нарушение градостроительного плана имеются существенные нарушения границ между домом и красными линиями смежных земельных участков. Спорный объект недвижимости возведен с отклонением границ площади, разрешенной к строительству. Отступ здания от красной линии по <адрес> составляет 1.86 м, по <адрес> - 3,8 - 3,18 м, со стороны земель муниципального пользования, не занятых под застройку - 1,8 м.
Разрешая спор, и, удовлетворяя иск администрации, суд первой инстанции исходил из того, что спорный объект является многоквартирным домом, возведен на земельном участке с нарушением его целевого назначения и без получения разрешения на строительство. Также судом первой инстанции в обоснование решения о сносе дома указано на то, что имеются нарушения строительных и градостроительных норм, влияющие на безопасность граждан при использовании объекта.
Отменяя решение суда первой инстанции, и, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, судебная коллегия исходила из отсутствия оснований для удовлетворения иска администрации.
С выводами судебной коллегии согласиться нельзя по следующим основаниям.
Перечень видов жилых помещений и признаки каждого из них определены статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.
Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.
Таким образом, квалифицирующим признаком жилого дома является наличие в нем комнат (а не квартир).
Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено. Однако данное определение предусмотрено пунктом 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47), в которых определены признаки жилого дома, квартиры, многоквартирного дома.
Так, в названном пункте Положения сказано, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на прилегающий к жилому дому земельный участок, либо в помещения общего пользования. Многоквартирный дом содержит в себе элементы общего имущества собственников помещений в соответствии с жилищным законодательством.
Понятие индивидуального жилого дома содержится в части 3 статьи 48 и части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Из пунктов 1 и 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что к объектам индивидуального жилищного строительства относятся отдельно стоящие жилые дома с количеством этажей не более чем три, предназначенные для проживания одной семьи.
По смыслу этих же норм не являются объектом индивидуального жилищного строительства жилые дома блокированной застройки - жилые дома с количеством этажей не более чем три, состоящие из нескольких блоков, количество которых не превышает десять и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.
Таким образом, основным критерием отнесения жилого дома к многоквартирному дому является совокупность нескольких квартир, имеющих самостоятельные выходы на прилегающий земельный участок, либо в помещения общего пользования, а также наличие элементов общего имущества.
В соответствии со статьей 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории, в том числе, земли населенных пунктов, которые используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
В силу части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.
Как следует из части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом.
В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В силу статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Согласно пункту 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относится, в том числе утверждение правил землепользования и застройки поселений.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городского округа город-герой Волгоград территориальная зона, в которой расположен земельный участок ответчиков - зона Ж 3-2, зона застройки многоэтажными многоквартирными жилыми домами 5 этажей и выше на территориях, планируемых к реорганизации, максимальный процент застройки в границах земельного участка - 40%.
Одной из основных целей выделения указанной зоны является развитие на основе существующих реорганизуемых территории индивидуальной жилой застройки зон комфортного многоэтажного многоквартирного жилья.
Согласно пункту 6 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 39 настоящего кодекса.
Из технического паспорта, составленном ДД.ММ.ГГГГ следует, что дом состоит из 4 обособленных помещений, отделенных друг от друга стенами без проемов, состоящих из 2 комнат, а также помещений вспомогательного назначения, используемых для бытовых нужд, связанных с проживанием в таком обособленном помещении, каждый из которых имеет отдельный самостоятельный выход на прилегающий земельный участок. Из характеристики жилого помещения усматривается, что жилой дом имеет общую крышу, общий фундамент и несущие внешние стены.
Обосновывая свои выводы об отсутствии оснований для сноса самовольно возведенного объекта строительства, судебная коллегия со ссылкой на заключение судебно-строительной экспертизы "<.......>" от ДД.ММ.ГГГГ, назначенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, согласно выводам которой строение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, является индивидуальным жилым домом и соответствует характерным признакам индивидуального жилого дома и не содержит признаков многоквартирного дома, а также блокированной застройки, расположение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным, экологическим, противопожарным нормам и правилам, положила его в основу своего определения, как исключительное доказательство, фактически проигнорировав все другие имеющиеся в деле доказательства.
В нарушение положений статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении судебной коллегии, кроме заключения экспертов, не приведено никаких других доказательств и не приведено мотивов, по которым данному заключению было отдано предпочтение перед другими доказательствами по делу, в частности, перед доказательствами, представленными истцом.
Вместе с тем, данное заключение доказательством безопасности и надежности технического состояния объекта служить не может, поскольку экспертами при проведении экспертизы был использован лишь метод визуального осмотра объекта. При этом в заключении эксперта отсутствуют сведения об использовании специальных приборов в целях измерения прочности конструкций созданного объекта недвижимости.
Не представлено и доказательств соответствия спорного объекта санитарно-гигиеническим и противопожарным требованиям.
Таким образом, бесспорных доказательств тому, что спорный объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, ответчиками не представлено.
Причем вывод суда первой инстанции о том, что жилой дом имеет признаки многоквартирного суд апелляционной инстанции не опроверг, лишь указав в апелляционном определении, что стороной истца не было представлено доказательств, опровергающих выводы экспертов.
На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с частью 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, документы, подтверждающие правомерность создания спорного объекта недвижимости, ответчиками не представлены.
Фактически суд апелляционной инстанции вынес свое решение, основываясь только на заключении экспертов, которыми также признано наличие нарушений градостроительных и строительных норм и правил при строительстве спорного объекта недвижимости, в частности пункта 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации со ссылкой на то, что они не являются существенными.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии достаточных оснований для признания указанного объекта самовольной постройкой и подлежащим сносу без надлежащей оценки в апелляционном определении обстоятельств, указанных истцом в обоснование своих требований, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанные требования процессуального закона судом апелляционной инстанции выполнены не были.
Кроме того, как следует из материалов дела, в нарушение положений части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в деле о выселении ответчиков не участвовал прокурор, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22 октября 2015 года.
При таких обстоятельствах апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2015 года нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Согласно статье 327 (абзац второй части 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), вследствие чего, а также с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

постановил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 22 октября 2015 года по гражданскому делу по иску администрации Волгограда к И.А.Ю., А.М.С., Я.Л.Н., Я.В.В., Я.В.С., Е.Е.Н. о сносе самовольной постройки, прекращении права собственности, выселении отменить и дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий
Д.П.ТУЛЕНКОВ

Судья
Волгоградского областного суда
Г.И.МУН




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)