Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, по вине собственника вышерасположенной квартиры их квартира была залита, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В., З.Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в равных долях в пользу З.В., З.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере СУММА руб., в счет возмещения почтовых расходов - СУММА коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - СУММА коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - СУММА руб., а всего СУММА коп. (по СУММА коп. в пользу каждого из истцов).
Взыскать с С. в пользу З.В. в счет возмещения расходов по составлению отчета - СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
Истцы З.В. и З.Г. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что истцам на праве собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС. 02.09.2016 по вине собственника вышерасположенной квартиры N 473 была залита квартира истцов, в результате чего истцам был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается Актом о последствиях залива N б/н от 07.09.2016, согласно которому причиной залива является прорыв гибкого шланга к унитазу в квартире N 473. Собственником квартиры N 473 является ответчик С. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., расходы по составлению отчета в размере СУММА руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы З.В. и З.Г., а также их представитель - адвокат Галеева Ф.А., действующая на основании ордера, явились и исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика С. - И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы З.Г., З.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что З.В. и З.Г. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС (по 1/2 доли каждый).
По вине собственника квартиры N 473, расположенной над квартирой истцов, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом N б/н от 07.09.2016.
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры N 473 по адресу: АДРЕС является ответчик С.
Согласно заключению ООО "Статистик Групп" N *** от 20.10.2016 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет СУММА руб.
Для проведения оценки истец З.В. заключил договор об оказании услуг по оценке, стоимость которого составила СУММА руб.
Для представления своих интересов в суде истцы заключили договор об организации оказания юридических услуг, стоимость которого составила СУММА руб., а также со стороны истцов в адрес ответчика были направлены ряд телеграмм, за которые оплачено СУММА руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба квартире истцов по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на основании представленного истцами заключения ООО "Статистик Групп" N *** от 20.10.2016, поскольку счел данное заключение достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном заключении выводов, материалы дела не содержат, заключение по существу не оспорено и не опровергнуто, иного заключения суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика С. в равных долях в пользу истцов З.В. и З.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере СУММА руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца З.В. на оплату независимой оценки ущерба в размере СУММА руб. по договору N *** от 20.10.2016, а также в пользу обоих истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА коп., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере СУММА коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб., которые истцы мотивировали тем, что были вынуждены проживать в помещении, которое пострадало в результате залива, не могли пользоваться электроприборами в связи с временным выходом из строя системы электроснабжения квартиры, указав, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов. Личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
Также суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между произошедшим заливом и прохождением истцом З.В., <...> г.р., стационарного лечения в урологическом отделении с 25.09.2016 по 03.10.2016 в ГКБ N ***, прохождением истца З.Г., ДАТА г.р., лечения в дневном стационаре с 21.11.2016 по 02.12.2016 в ГБУЗ "ГП N ***" ДЗМ г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подтверждение извещения ответчика посредством направления по месту его регистрации, согласно сведениям из УФМС, телеграммы (л.д. 112), однако указанная телеграмма не была доставлена, по причине того, что квартира была закрыта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива квартиры истцов был составлен с нарушениями, а именно без осмотра квартиры ответчика, в связи с чем, не была достоверно установлена причина залива, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, что нарушало бы в противном случае их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.
Кроме того, обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.
При этом, достоверность сведений, указанных в акте о последствиях залива ответчиком по существу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22956/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцам на праве собственности принадлежит жилое помещение, по вине собственника вышерасположенной квартиры их квартира была залита, в результате чего им был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается актом о последствиях залива.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. по делу N 33-22956/2017
Судья Артемкина Л.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
судей Анашкина А.А., Бузуновой Г.Н.,
при секретаре Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе С. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования З.В., З.Г. к С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с С. в равных долях в пользу З.В., З.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере СУММА руб., в счет возмещения почтовых расходов - СУММА коп., в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - СУММА коп., в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг - СУММА руб., а всего СУММА коп. (по СУММА коп. в пользу каждого из истцов).
Взыскать с С. в пользу З.В. в счет возмещения расходов по составлению отчета - СУММА руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать,
установила:
Истцы З.В. и З.Г. обратились в суд с иском к ответчику С. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, указывая в обоснование своих исковых требований, что истцам на праве собственности в размере по 1/2 доли каждому принадлежит жилое помещение по адресу: АДРЕС. 02.09.2016 по вине собственника вышерасположенной квартиры N 473 была залита квартира истцов, в результате чего истцам был причинен значительный материальный ущерб, что подтверждается Актом о последствиях залива N б/н от 07.09.2016, согласно которому причиной залива является прорыв гибкого шланга к унитазу в квартире N 473. Собственником квартиры N 473 является ответчик С. С учетом изложенного истцы просили суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в сумме СУММА руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА руб., расходы по составлению отчета в размере СУММА руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере СУММА руб., почтовые расходы в размере СУММА руб., денежную компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.
В судебное заседание суда первой инстанции истцы З.В. и З.Г., а также их представитель - адвокат Галеева Ф.А., действующая на основании ордера, явились и исковые требования поддержали.
Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, возражений не представил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в части удовлетворенных требований просит ответчик С. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание апелляционной инстанции явились представитель ответчика С. - И., который доводы апелляционной жалобы поддержал, а также истцы З.Г., З.В., которые возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.
При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 151, 210, 309, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что З.В. и З.Г. являются сособственниками жилого помещения - квартиры по адресу: АДРЕС (по 1/2 доли каждый).
По вине собственника квартиры N 473, расположенной над квартирой истцов, произошел залив квартиры истцов, что подтверждается актом N б/н от 07.09.2016.
Согласно выписки из ЕГРП, собственником квартиры N 473 по адресу: АДРЕС является ответчик С.
Согласно заключению ООО "Статистик Групп" N *** от 20.10.2016 по определению рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ в результате залива квартиры истцов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов с учетом износа составляет СУММА руб.
Для проведения оценки истец З.В. заключил договор об оказании услуг по оценке, стоимость которого составила СУММА руб.
Для представления своих интересов в суде истцы заключили договор об организации оказания юридических услуг, стоимость которого составила СУММА руб., а также со стороны истцов в адрес ответчика были направлены ряд телеграмм, за которые оплачено СУММА руб., что подтверждается соответствующими квитанциями.
Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения имущественного ущерба квартире истцов по вине ответчика в связи с ненадлежащим выполнением обязанности по содержанию сантехнического оборудования в принадлежащей ему квартире.
Каких-либо доказательств, опровергающих данный вывод, ответчиком суду не представлено и в материалах дела не имеется.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции установил стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов на основании представленного истцами заключения ООО "Статистик Групп" N *** от 20.10.2016, поскольку счел данное заключение достоверным, составленным в соответствии с требованиями закона, оснований не доверять указанному заключению у суда не имелось.
Доказательств, свидетельствующих об ошибочности содержащихся в данном заключении выводов, материалы дела не содержат, заключение по существу не оспорено и не опровергнуто, иного заключения суду также не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов подлежат удовлетворению, с ответчика С. в равных долях в пользу истцов З.В. и З.Г. подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере СУММА руб.
С учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы в пользу истца З.В. на оплату независимой оценки ущерба в размере СУММА руб. по договору N *** от 20.10.2016, а также в пользу обоих истцов в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА коп., почтовые расходы на отправку телеграмм в размере СУММА коп.
Согласно ст. 100 ГПК РФ, суд определил ко взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА руб.
Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере СУММА руб., которые истцы мотивировали тем, что были вынуждены проживать в помещении, которое пострадало в результате залива, не могли пользоваться электроприборами в связи с временным выходом из строя системы электроснабжения квартиры, указав, что в данном случае спор носит имущественный характер, вред причинен имущественным правам истцов. Личным неимущественным правам истцов, а также жизни, здоровью, достоинству и другим нематериальным благам истцов вред причинен не был.
Также суд первой инстанции не усмотрел взаимосвязи между произошедшим заливом и прохождением истцом З.В., <...> г.р., стационарного лечения в урологическом отделении с 25.09.2016 по 03.10.2016 в ГКБ N ***, прохождением истца З.Г., ДАТА г.р., лечения в дневном стационаре с 21.11.2016 по 02.12.2016 в ГБУЗ "ГП N ***" ДЗМ г. Москвы.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела несостоятельны, поскольку в материалах дела имеется подтверждение извещения ответчика посредством направления по месту его регистрации, согласно сведениям из УФМС, телеграммы (л.д. 112), однако указанная телеграмма не была доставлена, по причине того, что квартира была закрыта.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Доводы апелляционной жалобы о том, что акт о последствиях залива квартиры истцов был составлен с нарушениями, а именно без осмотра квартиры ответчика, в связи с чем, не была достоверно установлена причина залива, несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований пострадавших от залива лиц, что нарушало бы в противном случае их право на возмещение ущерба по не зависящим от них причинам.
Кроме того, обязательность участия представителей собственников квартиры, из которой произошел залив, при составления акта осмотра поврежденной квартиры законом не предусмотрена.
При этом, достоверность сведений, указанных в акте о последствиях залива ответчиком по существу достоверными и допустимыми доказательствами не опровергнута.
Иные доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда г. Москвы от 17 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)