Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3966/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (ИНН: 1101095716; ОГРН: 1121101009952)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230; ОГРН: 1141100000018)
о взыскании пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании пеней в сумме 35 946 рублей 66 копеек, начисленных на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2015 N К/16-31, за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 (далее - Договор).
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 24.06.2016 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Фонд, не согласившись с решением от 24.06.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение посредством снижения пеней, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период.
По мнению ответчика, основания для взыскания пеней в заявленном истцом размере отсутствовали.
В жалобе пояснено, что Фонд в своей деятельности не получает прибыль и, соответственно, не имеет источников для погашения неустойки. Кроме того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер действительных или возможных убытков кредитора, а равно повлечет для Фонда невозможность исполнения иных обязательств, финансирование программы капитального ремонта, уплаты налоговых сборов, ухудшит финансовое состояние, включая приостановление деятельности. Истец не представил доказательств соразмерности неустойки или возникновения убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
От Общества отзыв на жалобу не поступил.
В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2015 N 43/1/2015 Фонд (Заказчик) заключил 23.03.2015 с Обществом (Подрядчик) Договор на предмет выполнения Подрядчиком по поручению Заказчика работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 8 (л.д. 23-28).
Согласно пунктам 1.2, 1.5, 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 3 308 536 рублей. Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов).
Заказчик берет на себя обязательство оплатить Подрядчику стоимость работ в порядке и сроки, определенные Договором. В том числе, произвести окончательный расчет на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора начало выполнения работ - с даты его подписания, срок окончания работ - 21.05.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.
В пунктах 10.2, 10.7 Договора закреплено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, установлено, что по Договору 25.05.2015 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Фонд обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, а потому на 15.01.2016 образовался долг в сумме 345 641 рубль 14 копеек, а также Обществом начислены пени за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 в сумме 144 844 рубля 69 копеек (далее - Решение от 15.01.2016, Постановление от 05.04.2016; л.д. 16-22).
Решением от 15.01.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, названые выше суммы долга и пеней, всего 490 485 рублей 83 копейки, взысканы с Фонда в пользу Общества.
Поскольку после вынесения Решения от 15.01.2016 и вступления его в законную силу просрочка оплаты со стороны Фонда продолжилась, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании пеней за период с 16.01.2016 по 19.04.2016 в сумме 32 490 рублей 25 копеек (л.д. 5-7).
Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 30.05.2016, направления дополнительных доказательств - до 21.06.2016 (л.д. 1-2).
Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.05.2016, получена каждой из сторон по почте не позднее 16.05.2016 (л.д. 43-47).
Истец, учитывая, что взысканные Решением от 15.01.2016 денежные средства ответчик оплатил платежным поручением от 29.04.2016 N 265, направил по настоящему делу заявление об уточнении иска с доказательствами вручения ответчику, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 в сумме 35 946 рублей 66 копеек (л.д. 32-35, 41-42).
Ответчик представил ходатайство, в котором просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, а также отзыв, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить взыскиваемую неустойку (л.д. 38-40).
Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 167 - 170, 171, 180 - 181, 227 - 229 АПК РФ. При этом суд принял уточнение исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 48).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не выявил оснований, в том числе по соответствующему ходатайству ответчика, для перехода в общий порядок, поскольку ни из материалов дела, ни из возражений ответчика таковых не усматривается.
Из доводов жалобы иного не следует.
Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что имеются основания для снижения пеней, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период, находит несостоятельной, учитывая следующее.
В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.
В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика может быть взыскана неустойка.
Материалы дела, в том числе Решение от 15.01.2016 и Постановление от 05.04.2016, платежное поручение от 29.04.2016 подтверждают, что между сторонами спора заключен Договор, содержащий, среди прочего, условие о договорной неустойке, факт просрочки Фондом оплаты по Договору в период с 16.01.2016 по 29.04.2016.
В связи с этим, учитывая, что приведенные выше обстоятельства в жалобе не опровергнуты, требование Общества о взыскании пеней представляется правомерным.
Аргументы ответчика в жалобе о том, что основания для взыскания заявленных пеней отсутствовали, их следовало уменьшить, отклоняются.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.
При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14; Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как ни из материалов дела, ни из доводов жалобы не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации.
Аргументы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России не принимаются.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования.
Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Фонд не обосновал, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком также не представлены и какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Ссылки в жалобе на материальное положение ответчика отклоняются. Названные обстоятельства сами по себе не являются критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, не могут служить основаниями для ее снижения.
Аргумент жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки оплаты несостоятелен. Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 35 946 рублей 66 копеек.
В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с этим, поскольку Фонду при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 18.07.2016 о принятии жалобы к производству, Фонд не обращался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.09.2016 N 02АП-6428/2016 ПО ДЕЛУ N А29-3966/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 сентября 2016 г. по делу N А29-3966/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мочаловой Т.В.,
без вызова сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3966/2016, принятое судом в составе судьи Юдиной О.П. в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения,
по иску общества с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (ИНН: 1101095716; ОГРН: 1121101009952)
к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (ИНН: 1101991230; ОГРН: 1141100000018)
о взыскании пеней,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АрсеналДорСтрой" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" (далее - ответчик, Фонд) о взыскании пеней в сумме 35 946 рублей 66 копеек, начисленных на основании договора подряда на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме от 23.03.2015 N К/16-31, за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 (далее - Договор).
Решением, принятым в порядке упрощенного производства 24.06.2016 путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен, а также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2000 рублей.
Фонд, не согласившись с решением от 24.06.2016, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить решение посредством снижения пеней, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период.
По мнению ответчика, основания для взыскания пеней в заявленном истцом размере отсутствовали.
В жалобе пояснено, что Фонд в своей деятельности не получает прибыль и, соответственно, не имеет источников для погашения неустойки. Кроме того, взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку значительно превышает размер действительных или возможных убытков кредитора, а равно повлечет для Фонда невозможность исполнения иных обязательств, финансирование программы капитального ремонта, уплаты налоговых сборов, ухудшит финансовое состояние, включая приостановление деятельности. Истец не представил доказательств соразмерности неустойки или возникновения убытков либо иных неблагоприятных последствий вследствие неисполнения ответчиком своих обязательств.
От Общества отзыв на жалобу не поступил.
В силу положений главы 12 и статей 261, 266, 272.1 АПК РФ в суде апелляционной инстанции настоящее дело рассмотрено единолично судьей с проведением судебного заседания без вызова сторон, при их надлежащем извещении о судебном разбирательстве, по имеющимся доказательствам.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, на основании протокола оценки и сопоставления заявок на участие в открытом конкурсе от 11.03.2015 N 43/1/2015 Фонд (Заказчик) заключил 23.03.2015 с Обществом (Подрядчик) Договор на предмет выполнения Подрядчиком по поручению Заказчика работ по капитальному ремонту крыши в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Республика Коми, пгт Междуреченск, ул. Интернациональная, д. 8 (л.д. 23-28).
Согласно пунктам 1.2, 1.5, 3.2 Договора общая стоимость работ составляет 3 308 536 рублей. Выполненные работы подлежат оплате за счет целевых средств на капитальный ремонт объекта (Фонда модернизации и реформирования ЖКХ, бюджетов Республики Коми и муниципальных образований, собственников многоквартирных домов).
Заказчик берет на себя обязательство оплатить Подрядчику стоимость работ в порядке и сроки, определенные Договором. В том числе, произвести окончательный расчет на основании акта по форме КС-2, справки по форме КС-3 и счета-фактуры, акта приемочной комиссии о приемке законченного капитальным ремонтом жилого здания в эксплуатацию в 10-дневный срок с даты подписания акта приемочной комиссии.
В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора начало выполнения работ - с даты его подписания, срок окончания работ - 21.05.2015. Фактической датой окончания работ на объекте является дата подписания акта о приемке в эксплуатацию приемочной комиссией законченных работ по капитальному ремонту здания.
В пунктах 10.2, 10.7 Договора закреплено, что за нарушение сроков исполнения обязательств по Договору Заказчиком или Подрядчиком виновная сторона несет ответственность в виде пени в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Сторона освобождается от уплаты пени, если докажет, что просрочка исполнения произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.
Решением Арбитражного Суда Республики Коми от 15.01.2016 по делу N А29-11636/2015, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.04.2016, установлено, что по Договору 25.05.2015 подписан акт о приемке в эксплуатацию законченных капитальным ремонтом элементов жилого дома. Фонд обязательство по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, а потому на 15.01.2016 образовался долг в сумме 345 641 рубль 14 копеек, а также Обществом начислены пени за период с 05.06.2015 по 15.01.2016 в сумме 144 844 рубля 69 копеек (далее - Решение от 15.01.2016, Постановление от 05.04.2016; л.д. 16-22).
Решением от 15.01.2016, вступившим в законную силу 05.04.2016, названые выше суммы долга и пеней, всего 490 485 рублей 83 копейки, взысканы с Фонда в пользу Общества.
Поскольку после вынесения Решения от 15.01.2016 и вступления его в законную силу просрочка оплаты со стороны Фонда продолжилась, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском о взыскании пеней за период с 16.01.2016 по 19.04.2016 в сумме 32 490 рублей 25 копеек (л.д. 5-7).
Определением от 06.05.2016 суд первой инстанции принял иск к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установил для сторон сроки выполнения необходимых процессуальных действий, в частности, для представления ответчиком отзыва на иск - до 30.05.2016, направления дополнительных доказательств - до 21.06.2016 (л.д. 1-2).
Копия данного определения размещена в сети "Интернет" в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" 11.05.2016, получена каждой из сторон по почте не позднее 16.05.2016 (л.д. 43-47).
Истец, учитывая, что взысканные Решением от 15.01.2016 денежные средства ответчик оплатил платежным поручением от 29.04.2016 N 265, направил по настоящему делу заявление об уточнении иска с доказательствами вручения ответчику, просил взыскать с ответчика пени за период с 16.01.2016 по 29.04.2016 в сумме 35 946 рублей 66 копеек (л.д. 32-35, 41-42).
Ответчик представил ходатайство, в котором просил не рассматривать настоящее дело в порядке упрощенного производства, а также отзыв, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и снизить взыскиваемую неустойку (л.д. 38-40).
Суд первой инстанции, принимая по настоящему делу решение путем подписания резолютивной части, руководствовался статьями 110, 167 - 170, 171, 180 - 181, 227 - 229 АПК РФ. При этом суд принял уточнение исковых требований, отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, взыскал с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме. Суд также разъяснил о заявительном порядке составления мотивированного решения, которым, однако, стороны не воспользовались, в этой связи судом мотивированное решение не изготавливалось (л.д. 48).
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 2, частью 1 статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.
В статье 9 АПК РФ закреплено, что участники судебного процесса несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Из статей 65, 71 и 168 АПК РФ усматривается, что по доказательствам, представленным сторонами, с учетом их исследования и судебной оценки, правовых норм, регулирующих спорную ситуацию, определяются обстоятельства спора, наличие либо отсутствие нарушенного права и, соответственно, принимается решение об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Таким образом, каждый участник судебного процесса в подтверждение своих требований и возражений по спору обязан представить соответствующее обоснование с подтверждающими документами, а неисполнение названной обязанности может повлечь отклонение требований и возражений.
В соответствии с положениями статей 226 и 227 АПК РФ в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого решения, дела по искам о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Из статей 228, 229 АПК РФ следует, что решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается без вызова сторон исключительно посредством исследования письменных пояснений сторон и на основании доказательств, представленных в течение сроков, установленных судом для их направления. Документы и доказательства, поступившие по истечении установленных сроков, не принимаются, за исключением случаев, если представившие их лица обосновали невозможность представления документов к установленному сроку по причинам, не зависящим от них.
При этом суд первой инстанции решение по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимает путем подписания резолютивной части решения, а составление мотивированного решения осуществляет лишь при наличии поданного в установленном порядке заявления лица, участвующего в деле.
Следовательно, суд первой инстанции, принимая в упрощенном производстве решение подписанием его резолютивной части, ограничивается только выводами по существу требований. Однако, подобное условие о содержании решения означает, что суд первой инстанции не приводит мотивы выводов по существу требований, и не исключает, что суд первой инстанции обязан приходить к таким выводам по результатам надлежащего исследования представленных сторонами документов и доказательств.
Апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции правильно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства, не выявил оснований, в том числе по соответствующему ходатайству ответчика, для перехода в общий порядок, поскольку ни из материалов дела, ни из возражений ответчика таковых не усматривается.
Из доводов жалобы иного не следует.
Проверив выводы обжалуемого решения и доводы жалобы по существу спора, апелляционный суд позицию ответчика о том, что имеются основания для снижения пеней, исходя из расчета по двукратной учетной ставке Банка России, действовавшей в спорный период, находит несостоятельной, учитывая следующее.
В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, а способом защиты нарушенных гражданских прав - взыскание неустойки.
Исходя из статей 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 422 ГК РФ, в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе, в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
За просрочку исполнения обязательства стороны в договоре в соответствии со своей волей и по своему взаимному усмотрению могут определить неустойку (пени), ее размер, порядок исчисления и иные условия применения, согласующиеся с требованиями закона.
В силу статей 702, 711 ГК РФ в правоотношениях по подряду подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его, как правило, после сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.
Следовательно, судебным решением на основании договора и в случае неисполнения в срок обязательства по оплате выполненной подрядчиком работы с заказчика может быть взыскана неустойка.
Материалы дела, в том числе Решение от 15.01.2016 и Постановление от 05.04.2016, платежное поручение от 29.04.2016 подтверждают, что между сторонами спора заключен Договор, содержащий, среди прочего, условие о договорной неустойке, факт просрочки Фондом оплаты по Договору в период с 16.01.2016 по 29.04.2016.
В связи с этим, учитывая, что приведенные выше обстоятельства в жалобе не опровергнуты, требование Общества о взыскании пеней представляется правомерным.
Аргументы ответчика в жалобе о том, что основания для взыскания заявленных пеней отсутствовали, их следовало уменьшить, отклоняются.
В силу статьи 333 ГК РФ (в редакции, действующей в спорный период) уменьшение неустойки возможно в судебном порядке по заявлению должника в исключительных случаях - при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора от ее взыскания.
При этом такое заявление может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.
Возражения ответчика, не имеющие обоснования, не могут рассматриваться как заявление о несоразмерности и ходатайство о снижении неустойки.
Таким образом, неустойка, согласованная в договоре, может быть снижена судом, рассматривающим дело по правилам первой инстанции, при наличии мотивированного заявления заинтересованной стороны и доказанности ею обстоятельств, которые применительно к конкретной ситуации подтверждают несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованность выгоды кредитора.
Данный вывод согласуется с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными, в частности, в Постановлениях Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, от 22.10.2013 N 801/13 от 17.06.2014 N 1850/14; Верховного Суда Российской Федерации, в частности, изложенными в пунктах 69, 71, 72, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).
Из материалов дела следует, что суд первой инстанции отклонил ходатайство ответчика об уменьшении заявленной истцом неустойки.
Апелляционный суд полагает возможным согласиться с данным выводом, так как ни из материалов дела, ни из доводов жалобы не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ в спорной ситуации.
Аргументы о несоразмерности неустойки и необходимости ее снижения до двукратной учетной ставки Банка России не принимаются.
Действительно, пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в случае установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, для определения ее соразмерной величины, суды могут исходить из двукратной ставки рефинансирования.
Однако, приведенное положение не означает, что подлежащая взысканию неустойка в любом случае подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования.
Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.
Между тем, применительно к настоящему делу ни в суде первой инстанции, ни в жалобе Фонд не обосновал, что возможный размер убытков Общества, которые могли возникнуть вследствие просрочки внесения долга, значительно ниже начисленной неустойки.
Ответчиком также не представлены и какие-либо доказательства того, что взыскание спорной неустойки приведет к получению истцом необоснованной выгоды.
Ссылки в жалобе на материальное положение ответчика отклоняются. Названные обстоятельства сами по себе не являются критериями несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, как прямо указано в Постановлении Пленума ВС РФ N 7, не могут служить основаниями для ее снижения.
Аргумент жалобы об отсутствии доказательств наличия у истца каких-либо негативных последствий от просрочки оплаты несостоятелен. Закон не обуславливает реализацию права на взыскание неустойки ни наличием таких последствий, ни обязанностью истца по их доказыванию.
Иных обстоятельств, влекущих уменьшение ответственности, в частности, по правилам статьи 404 ГК РФ, либо освобождение от ответственности, из материалов дела не усматривается, ответчик о таких обстоятельствах не заявлял и не представлял соответствующих доказательств.
Изложенное позволяет апелляционному суду признать, что суд первой инстанции обоснованно, с соблюдением статьи 71 АПК РФ, исследовав и надлежащим образом оценив представленные в дело доказательства, удовлетворил иск, счел подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца пени в заявленной сумме 35 946 рублей 66 копеек.
В жалобе не приведено аргументов, позволяющих сделать иной вывод.
Таким образом, обжалуемое решение, принятое путем подписания резолютивной части решения, содержит по существу спора вывод, соответствующий доказательствам и обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на ответчика.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и с учетом пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда государственная пошлина составляет 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 3000 рублей.
При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В связи с этим, поскольку Фонду при обращении с жалобой предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, судебные расходы в данной части подлежат взысканию с указанного лица в доход федерального бюджета в размере 3000 рублей.
Оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию государственной пошлины в порядке статей 102 АПК РФ, 333.22, 333.41 НК РФ не имеется, так как с соответствующим ходатайством, в том числе, в ответ на определение от 18.07.2016 о принятии жалобы к производству, Фонд не обращался.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.06.2016 по делу N А29-3966/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" - без удовлетворения.
Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу и рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) рублей.
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Коми только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного суда Российской Федерации (часть 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.
Судья
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)