Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем служебной квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения, в ней он был вынужден за свой счет произвести замену оконного и дверного блоков, то есть произвести капитальный ремонт, чем были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. - отказать.
Взыскать с Щ. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 865 руб. 18 коп.
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с ремонтом квартиры и возместить ему моральный вред.
В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем служебной квартиры по адресу: ***, по договору краткосрочного найма жилого помещения N *** от 29 октября 2009 года. Дом, в котором расположена указанная квартира, - *** года постройки. За весь срок эксплуатации данного дома, замена оконных и балконных блоков не проводилась, в результате чего они пришли в негодность, ввиду чего истец был вынужден за свой счет произвести замену оконного и дверного блока в квартире, т.е. произвести капитальный ремонт, на который он затратил 22 590 руб. По мнению истца были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать в ответчика стоимость замены оконного и дверного блока в размере 22 590 руб., упущенную выгоду в размере 10 326 руб. 16 коп., неустойку в сумме 22 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и штраф в сумме 40 253 руб., 08 коп.
Истец Щ. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ., представителя ответчика - Минобороны РФ по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2009 г. между ГОУ ВПО Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Щ. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Щ. и членам его семьи наймодатель передал жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящая из трех комнат.
Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в оперативном управлении ГОУ ВПО - Военная академия генерального штаба Вооруженных Сил РФ на основании договора N ***.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.4 вышеуказанного договора найма наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения. Согласно п. 6.6 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до получения постоянной жилой площади.
Как следует из материалов дела, 07.03.2009 г. Щ. заключил договор подряда с ИП ***, в соответствии с которым подрядчиком было изготовлено окно ПВХ (КВЕ) и установлено в квартире истца по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 9 900 руб.
17.09.2011 г. Щ. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Тепло-Трейд", изделие из ПВХ, на основании которого было изготовлено окно с доборами и фурнитурой (балконная дверь). Цена по договору составила 12 600 руб.
Разрешая спор, суд признал, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи чем к ним не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения с участием граждан-потребителей.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Обосновывая свои требования, Щ. ссылался на необходимость произведенной им замены окна и балконной двери, поскольку прежние не обеспечивали нормальных условий для проживания и не осуществляли защиту от пыли, шума, низких температур и атмосферных осадков.
Данные доводы суд обоснованно отверг, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного жилого помещения требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) не имеется.
Сведений о том, что в квартире истца оконные и дверные блоки пришли в негодность, и не несут своей конструктивной нагрузки, а поэтому подлежат замене, также не имеется, на что суд указал в своем решении.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на представленных доказательствах, оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом ремонт в виде замены оконного и балконного блоков является капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 682 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Доказательств, указывающих на то, что требуется именно капитальный ремонт по полной замене оконных наполнений, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Имеющийся в материалах дела ответ управляющей организации ЗАО "Безопасность и связь" от 16.06.2011 г. о том, что замену дверей и окон на пластиковые целесообразно возложить на специализированную организацию, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта оконного и балконного блоков.
Кроме того, из данного ответа следует, что в результате осмотра управляющей организацией квартиры, занимаемой истцом, было принято решение о производстве мелких восстановительных ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-37901/2015
Требование: О взыскании убытков.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что является нанимателем служебной квартиры по договору краткосрочного найма жилого помещения, в ней он был вынужден за свой счет произвести замену оконного и дверного блоков, то есть произвести капитальный ремонт, чем были нарушены его права как потребителя.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 октября 2015 г. по делу N 33-37901
Судья: Жребец Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Журавлевой Т.Г.,
судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г.,
гражданское дело по апелляционной жалобе истца Щ. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Щ. - отказать.
Взыскать с Щ. в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере 1 865 руб. 18 коп.
установила:
Истец Щ. обратился в суд с иском к Министерству обороны РФ и просил взыскать с ответчика понесенные им убытки, связанные с ремонтом квартиры и возместить ему моральный вред.
В обоснование своих требований истец указал, что является нанимателем служебной квартиры по адресу: ***, по договору краткосрочного найма жилого помещения N *** от 29 октября 2009 года. Дом, в котором расположена указанная квартира, - *** года постройки. За весь срок эксплуатации данного дома, замена оконных и балконных блоков не проводилась, в результате чего они пришли в негодность, ввиду чего истец был вынужден за свой счет произвести замену оконного и дверного блока в квартире, т.е. произвести капитальный ремонт, на который он затратил 22 590 руб. По мнению истца были нарушены его права как потребителя, в связи с чем, с учетом уточненных требований, просит взыскать в ответчика стоимость замены оконного и дверного блока в размере 22 590 руб., упущенную выгоду в размере 10 326 руб. 16 коп., неустойку в сумме 22 590 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. и штраф в сумме 40 253 руб., 08 коп.
Истец Щ. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика Минобороны РФ по доверенности М. в судебное заседание явился, в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Щ. по доводам апелляционной жалобы, полагая, что суд неправильно определил обстоятельства дела, сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
Проверив материалы дела, выслушав истца Щ., представителя ответчика - Минобороны РФ по доверенности К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения. Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2009 г. между ГОУ ВПО Военная академия Генерального штаба Вооруженных Сил РФ и Щ. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения, в соответствии с которым Щ. и членам его семьи наймодатель передал жилое помещение, расположенное по адресу: ***, общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, состоящая из трех комнат.
Дом, в котором расположена указанная квартира, находится в оперативном управлении ГОУ ВПО - Военная академия генерального штаба Вооруженных Сил РФ на основании договора N ***.
Согласно п. п. 2.2.2, 2.2.4 вышеуказанного договора найма наниматель обязан содержать помещение в технически исправном и надлежащем санитарном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт помещения. Согласно п. 6.6 договора, настоящий Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до получения постоянной жилой площади.
Как следует из материалов дела, 07.03.2009 г. Щ. заключил договор подряда с ИП ***, в соответствии с которым подрядчиком было изготовлено окно ПВХ (КВЕ) и установлено в квартире истца по адресу: ***. Стоимость работ по договору составила 9 900 руб.
17.09.2011 г. Щ. по договору купли-продажи приобрел у ООО "Тепло-Трейд", изделие из ПВХ, на основании которого было изготовлено окно с доборами и фурнитурой (балконная дверь). Цена по договору составила 12 600 руб.
Разрешая спор, суд признал, что спорные правоотношения не подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей", в связи чем к ним не подлежат применению положения законодательства, регулирующего отношения с участием граждан-потребителей.
С данным выводом судебная коллегия согласна.
Обосновывая свои требования, Щ. ссылался на необходимость произведенной им замены окна и балконной двери, поскольку прежние не обеспечивали нормальных условий для проживания и не осуществляли защиту от пыли, шума, низких температур и атмосферных осадков.
Данные доводы суд обоснованно отверг, поскольку доказательств, свидетельствующих о несоответствии данного жилого помещения требованиям СанПин 2.1.2.2645-10 (Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы) не имеется.
Сведений о том, что в квартире истца оконные и дверные блоки пришли в негодность, и не несут своей конструктивной нагрузки, а поэтому подлежат замене, также не имеется, на что суд указал в своем решении.
С учетом изложенного, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении требований.
Выводы суда соответствуют нормам материального права и основаны на представленных доказательствах, оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что произведенный истцом ремонт в виде замены оконного и балконного блоков является капитальным ремонтом, обязанность по проведению которого лежит на ответчике, является несостоятельным ввиду следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 682 ГК РФ капитальный ремонт сданного внаем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 676 ГК РФ наймодатель обязан осуществлять надлежащую эксплуатацию жилого дома, обеспечивать проведение ремонта общего имущества многоквартирного дома и устройств для оказания коммунальных услуг, находящихся в жилом помещении.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", к текущему ремонту оконных и дверных заполнений отнесены смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений.
Доказательств, указывающих на то, что требуется именно капитальный ремонт по полной замене оконных наполнений, истцом вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Имеющийся в материалах дела ответ управляющей организации ЗАО "Безопасность и связь" от 16.06.2011 г. о том, что замену дверей и окон на пластиковые целесообразно возложить на специализированную организацию, не свидетельствует о необходимости проведения капитального ремонта оконного и балконного блоков.
Кроме того, из данного ответа следует, что в результате осмотра управляющей организацией квартиры, занимаемой истцом, было принято решение о производстве мелких восстановительных ремонтных работ.
Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 мая 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Щ. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)