Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В. по доверенности С.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 06 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В., третьего лица К.А.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истцы А.О.Г., Д.Ю., Е.А.А., З.А.С., Л.А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> по инициативе ГлавУпДК при МИД России состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения, принятые на данном собрании, незаконны и нарушают права истцов, поскольку в протоколе собрания не указано, кто из собственников участвовал в собрании и каким количеством голосов обладает данный собственник, порядок подсчета голосов определен как 1 голос равен 1 кв. м общей площади, однако доля каждого собственника в общем имуществе не определена, формулировка вопросов повестки дня не совпадает с формулировкой принятых решений. По второму вопросу повестки дня собрания было принято решение избрать управляющей компанией ООО "ИнКомТраст" и определить условия договора управления, однако в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом. По третьему вопросу было принято решение о внесении изменений в состав общего имущества многоквартирного дома, однако изменения не были отражены в протоколе собрания. Также принято решение о значительном увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, против чего голосовали З.А.С., П.В.Г., К.А.В. Собственники А.О.Г., В.Н.Э., Д.С., Е.А.А., Л.А.В., Н.Г.Б. участие в собрании не принимали. Представитель РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина возражала против размера платы, однако в протоколе отражено, что он воздержался. Протокол общего собрания в нарушение п. 22 Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр не подписан членами счетной комиссии.
В этой связи истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> в части принятого решения о выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома, определении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с учетом предложенных собственником изменений, а также в части решения собрания об определении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в следующих размерах: стоимость содержания и ремонт жилого помещения - *** руб. с 1 кв. м, видеодомофонная связь с квартирой (ЗПУ) - *** руб. с квартиры, система контроля и управления доступом (СКУД) - *** руб. с 1 квартиры, стоимость и содержание подземной парковки - *** руб. с 1 кв. м. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена К.А.В., которая также просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося <дата>, в части решения об избрании ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома, определении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, с учетом предложенных собственником изменений, а также в части решения об определении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истцы и К.А.В. основания иска дополнили, указав, что поскольку здание многоквартирного дома находится в собственности Российской Федерации, то в соответствии со ст. 163 ЖК РФ выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует, по мнению истцов и третьего лица, о недействительности собрания в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - К.А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - Д.С., Б.Н.Э., Б.А.В., Г.Т.В., З.Л.Г., А.Л.И., В.Г.С., Н.С.Г., Н.Г.Б., представитель ФГБОУ "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания - не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В., третьего лица К.А.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
В настоящей кассационной жалобе представителем истцов С.Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 06.11.2015 г. и поступившего 23.11.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 19 658, 5 кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью 18 465,7 кв. м, в том числе жилой площадью 5 811,7 кв. м, передана в хозяйственное управление ГлавУпДК при МИД России (11/20 долей) и в оперативное управление ФГБОУ "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" (9/20 долей).
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ГлавУпДК при МИД России.
О проведении данного собрания в адрес каждого собственника в установленный законом срок были направлены необходимые уведомления, что подтверждается данными о личном уведомлении собственников дома и соответствующими актами.
Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На обсуждение собственников многоквартирного дома были поставлены следующие вопросы:
Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.
Выбор управляющей организации и определение условий договора управления.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Определение места размещения решения и итогов голосования для доведения информации до собственников помещений дома.
Исходя из заявленных требований, спорными являются принятые общим собранием решения по второму и третьему вопросу повестки дня. Кроме того, истцы выразили несогласие с установленным общим собранием порядком подсчета голосов: "1 голос равен 1 кв. м общей площади", поскольку доля каждого собственника в общем имуществе дома не определена.
Согласно протоколу, общим собранием были приняты решения:
- по второму вопросу: "выбрать ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома. Определить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с учетом предложенных собственником изменений";
- по третьему вопросу: "определить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в следующих размерах: стоимость содержания и ремонта жилого помещения - *** руб. с 1 кв. м, видеодомофонная связь с квартирой (ЗПУ) - *** руб. с квартиры, система контроля и управления доступом (СКУД) - *** руб. с 1 квартиры, стоимость и содержание подземной парковки - *** руб. с 1 кв. м".
Приложением к протоколу общего собрания является договор управления, листы голосования и листы регистрации.
<дата> между ГлавУпДК при МИД России и ООО "ИнКомТраст" заключен договор об управлении многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и при принятии оспариваемых решений, которые могли бы привести к признанию таких решений недействительными, допущено не было, поскольку установленный общим собранием порядок подсчета голосов, определенный, как указано выше, исходя из равенства одного голоса одному квадратному метру общей площади, в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 48, 37 ЖК РФ, все собственники, участвовавшие в голосовании, принадлежащая им общая площадь и количество голосов указаны в листе регистрации и бюллетенях для голосования, являющихся приложениями к протоколу, на общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 546,15 кв. м, то есть 94,34% от общей площади многоквартирного дома, формулировки принятых решений, по сути, совпадают с формулировками вопросов повестки дня.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 48, 161, 163 ЖК РФ.
Оценивая доводы истцов о том, что протокол не соответствует требованиям п. 22 Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр, суд посчитал их несостоятельными, поскольку протокол общего собрания подписан его председателем и секретарем, что соответствует требованиям законодательства, а указанный Приказ принят позднее даты проведения рассматриваемого общего собрания.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, как указано судом первой инстанции, о наличии нарушений не свидетельствует, так как все условия содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность ознакомиться до проведения собрания.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что передача вопроса о выборе управляющей организации на рассмотрение общему собранию собственников многоквартирного дома, не нарушила права собственников помещений в данном доме, а также права истцов, решение общего собрания от <дата> реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.
Кроме того, судом учтено, что имеется специфика использования помещений здания по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Российской Федерации, на что указывалось представителем ответчика в своих возражениях, поскольку в доме проживают сотрудники посольств и консульств иностранных государств, в связи с чем, они и были переданы в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушений требований законодательства не имелось, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность также ознакомиться до проведения собрания.
В материалах дела также имеется перечень общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом, возражений в отношении которого в требованиях не заявлено, решений относительно изменений в состав общего имущества на общем собрании не принималось, доказательств иного не представлено. Также в деле имеется расчет размера ежемесячной платы и сметы расходов, определяющие принятые решением общего собрания тарифы.
Данные тарифы касаются исключительно платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и не касаются платы за коммунальные услуги, в отношении которой законодательно установлен предельный размер.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, также не были приняты во внимание судебной коллегии, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае способ управления многоквартирным домом определен на общем собрании собственников многоквартирного дома <дата> путем управления управляющей организацией, в дальнейшем указанное решение общего собрания было реализовано, <дата> между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Хайнс" был заключен договор на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию, обеспечению безопасности объекта недвижимости, который истцами и третьим лицом не оспаривался, срок действия данного договора истек, в связи с чем <дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ИнКомТраст".
При этом из материалов дела следует, что в собрании принимали участие некоторые из истцов и третье лицо, решение об избрании управляющей организацией ООО "ИнКомТраст" принято единогласно.
От имени государства принятые общим собранием решения, в том числе о выборе управляющей компании, не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В. по доверенности С.Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2015 N 4Г-11107/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2015 г. N 4г/3-11107/15
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу представителя истцов А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В. по доверенности С.Ю.Н., поступившую в Московский городской суд 06 октября 2015 года, на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года по гражданскому делу по иску А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В., третьего лица К.А.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,
установил:
Истцы А.О.Г., Д.Ю., Е.А.А., З.А.С., Л.А.В. обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>. <дата> по инициативе ГлавУпДК при МИД России состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома. Решения, принятые на данном собрании, незаконны и нарушают права истцов, поскольку в протоколе собрания не указано, кто из собственников участвовал в собрании и каким количеством голосов обладает данный собственник, порядок подсчета голосов определен как 1 голос равен 1 кв. м общей площади, однако доля каждого собственника в общем имуществе не определена, формулировка вопросов повестки дня не совпадает с формулировкой принятых решений. По второму вопросу повестки дня собрания было принято решение избрать управляющей компанией ООО "ИнКомТраст" и определить условия договора управления, однако в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом. По третьему вопросу было принято решение о внесении изменений в состав общего имущества многоквартирного дома, однако изменения не были отражены в протоколе собрания. Также принято решение о значительном увеличении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества, против чего голосовали З.А.С., П.В.Г., К.А.В. Собственники А.О.Г., В.Н.Э., Д.С., Е.А.А., Л.А.В., Н.Г.Б. участие в собрании не принимали. Представитель РГУ Нефти и газа имени И.М. Губкина возражала против размера платы, однако в протоколе отражено, что он воздержался. Протокол общего собрания в нарушение п. 22 Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр не подписан членами счетной комиссии.
В этой связи истцы просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от <дата> в части принятого решения о выборе ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома, определении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с учетом предложенных собственником изменений, а также в части решения собрания об определении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в следующих размерах: стоимость содержания и ремонт жилого помещения - *** руб. с 1 кв. м, видеодомофонная связь с квартирой (ЗПУ) - *** руб. с квартиры, система контроля и управления доступом (СКУД) - *** руб. с 1 квартиры, стоимость и содержание подземной парковки - *** руб. с 1 кв. м. Кроме того, истцы просили взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена К.А.В., которая также просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, состоявшегося <дата>, в части решения об избрании ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома, определении условий договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией, с учетом предложенных собственником изменений, а также в части решения об определении платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
В ходе судебного разбирательства истцы и К.А.В. основания иска дополнили, указав, что поскольку здание многоквартирного дома находится в собственности Российской Федерации, то в соответствии со ст. 163 ЖК РФ выбор управляющей организации должен осуществляться по результатам открытого конкурса, поскольку доля государства в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, открытый конкурс в отношении ООО "ИнКомТраст" не проводился, что также свидетельствует, по мнению истцов и третьего лица, о недействительности собрания в указанной части.
В судебном заседании суда первой инстанции истцы, представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - К.А.В., исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ГлавУпДК при МИД России в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ООО "ИнКомТраст" - в судебном заседании также возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица - Д.С., Б.Н.Э., Б.А.В., Г.Т.В., З.Л.Г., А.Л.И., В.Г.С., Н.С.Г., Н.Г.Б., представитель ФГБОУ "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина", надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания - не явились, об уважительности причин неявки суд не уведомили.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года, в удовлетворении исковых требований А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В., третьего лица К.А.В. к Федеральному Государственному Унитарному предприятию "Главное производственно-коммерческое управление по обслуживанию дипломатического корпуса при Министерстве иностранных дел Российской Федерации" о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отказано.
В настоящей кассационной жалобе представителем истцов С.Ю.Н. ставится вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и принятии нового решения, которым удовлетворить требования истцов в полном объеме.
Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.
При рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции проверяет только законность судебных постановлений, то есть правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Изучив обжалуемые судебные акты, материалы истребованного 06.11.2015 г. и поступившего 23.11.2015 г. гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, вышеприведенных существенных нарушений по доводам жалобы при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.
Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>.
Многоквартирный дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет общую площадь 19 658, 5 кв. м.
Часть здания, находящаяся в собственности Российской Федерации, общей площадью 18 465,7 кв. м, в том числе жилой площадью 5 811,7 кв. м, передана в хозяйственное управление ГлавУпДК при МИД России (11/20 долей) и в оперативное управление ФГБОУ "РГУ нефти и газа им. И.М. Губкина" (9/20 долей).
<дата> было проведено общее собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.
Указанное собрание было проведено по инициативе ответчика ГлавУпДК при МИД России.
О проведении данного собрания в адрес каждого собственника в установленный законом срок были направлены необходимые уведомления, что подтверждается данными о личном уведомлении собственников дома и соответствующими актами.
Сообщение о проведении общего собрания содержало перечень вопросов, определенных в качестве повестки дня собрания, к сообщению о проведении общего собрания прилагался комплект материалов, связанных с проведением собрания и поставленными на обсуждение вопросами, указано место, где возможно было дополнительно ознакомиться с информацией и материалами в рамках вопросов повестки дня собрания.
На обсуждение собственников многоквартирного дома были поставлены следующие вопросы:
Определение порядка подсчета голосов, которыми обладает каждый собственник или его представитель на общем собрании.
Выбор управляющей организации и определение условий договора управления.
Определение состава общего имущества многоквартирного дома, определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома.
Определение места хранения протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решений таких собственников по вопросам, поставленным на голосование.
Определение места размещения решения и итогов голосования для доведения информации до собственников помещений дома.
Исходя из заявленных требований, спорными являются принятые общим собранием решения по второму и третьему вопросу повестки дня. Кроме того, истцы выразили несогласие с установленным общим собранием порядком подсчета голосов: "1 голос равен 1 кв. м общей площади", поскольку доля каждого собственника в общем имуществе дома не определена.
Согласно протоколу, общим собранием были приняты решения:
- по второму вопросу: "выбрать ООО "ИнКомТраст" управляющей компанией многоквартирного дома. Определить условия договора управления многоквартирным домом с выбранной управляющей организацией с учетом предложенных собственником изменений";
- по третьему вопросу: "определить плату за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества собственников помещений многоквартирного дома в следующих размерах: стоимость содержания и ремонта жилого помещения - *** руб. с 1 кв. м, видеодомофонная связь с квартирой (ЗПУ) - *** руб. с квартиры, система контроля и управления доступом (СКУД) - *** руб. с 1 квартиры, стоимость и содержание подземной парковки - *** руб. с 1 кв. м".
Приложением к протоколу общего собрания является договор управления, листы голосования и листы регистрации.
<дата> между ГлавУпДК при МИД России и ООО "ИнКомТраст" заключен договор об управлении многоквартирным домом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что нарушений действующего законодательства при проведении общего собрания собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу и при принятии оспариваемых решений, которые могли бы привести к признанию таких решений недействительными, допущено не было, поскольку установленный общим собранием порядок подсчета голосов, определенный, как указано выше, исходя из равенства одного голоса одному квадратному метру общей площади, в полном объеме соответствует положениям ст. ст. 48, 37 ЖК РФ, все собственники, участвовавшие в голосовании, принадлежащая им общая площадь и количество голосов указаны в листе регистрации и бюллетенях для голосования, являющихся приложениями к протоколу, на общем собрании присутствовали собственники помещений, общая площадь которых составляет 18 546,15 кв. м, то есть 94,34% от общей площади многоквартирного дома, формулировки принятых решений, по сути, совпадают с формулировками вопросов повестки дня.
Обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованием решение суда первой инстанции соответствует.
При разрешении спора суд правомерно руководствовался положениями ст. ст. 37, 44, 48, 161, 163 ЖК РФ.
Оценивая доводы истцов о том, что протокол не соответствует требованиям п. 22 Приказа Минстроя России от 31 июля 2014 г. N 411/пр, суд посчитал их несостоятельными, поскольку протокол общего собрания подписан его председателем и секретарем, что соответствует требованиям законодательства, а указанный Приказ принят позднее даты проведения рассматриваемого общего собрания.
То обстоятельство, что в протоколе отсутствуют согласованные собственниками условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, как указано судом первой инстанции, о наличии нарушений не свидетельствует, так как все условия содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность ознакомиться до проведения собрания.
Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу, что передача вопроса о выборе управляющей организации на рассмотрение общему собранию собственников многоквартирного дома, не нарушила права собственников помещений в данном доме, а также права истцов, решение общего собрания от <дата> реализовано, договор управления с выбранной управляющей организацией заключен.
Кроме того, судом учтено, что имеется специфика использования помещений здания по адресу: <адрес>, находящихся в собственности Российской Федерации, на что указывалось представителем ответчика в своих возражениях, поскольку в доме проживают сотрудники посольств и консульств иностранных государств, в связи с чем, они и были переданы в хозяйственное ведение ГлавУпДК при МИД России.
Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отмены решения по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Доводы апелляционных жалоб относительно нарушения процедуры проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что процедура созыва и проведения общего собрания соответствует требованиям жилищного законодательства, нарушений требований законодательства не имелось, вышеуказанные решения были приняты большинством собственников, обладающих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников многоквартирного дома.
При этом условия, на которых должен быть заключен договор управления домом, содержатся в договоре управления, являющимся приложением к протоколу общего собрания, с которым собственники имели возможность также ознакомиться до проведения собрания.
В материалах дела также имеется перечень общего имущества многоквартирного дома, являющийся приложением к договору управления многоквартирным домом, возражений в отношении которого в требованиях не заявлено, решений относительно изменений в состав общего имущества на общем собрании не принималось, доказательств иного не представлено. Также в деле имеется расчет размера ежемесячной платы и сметы расходов, определяющие принятые решением общего собрания тарифы.
Данные тарифы касаются исключительно платы за содержание и ремонт жилого помещения и общего имущества многоквартирного дома и не касаются платы за коммунальные услуги, в отношении которой законодательно установлен предельный размер.
Доводы апелляционных жалоб о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, также не были приняты во внимание судебной коллегии, в силу следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 163 Жилищного кодекса Российской Федерации, управление многоквартирным домом, в котором доля Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме составляет более чем пятьдесят процентов, осуществляется на основании договора управления данным домом, заключенного с управляющей организацией, выбранной по результатам открытого конкурса, который проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации в соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу положений ч. 4 ст. 161 ЖК РФ, открытый конкурс по отбору управляющей организации проводится органом местного самоуправления в порядке, установленном Правительством РФ, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (ред. от 04.03.2015) "О порядке проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом" конкурс проводится, если:
1) собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом, в том числе в следующих случаях: собственниками помещений в многоквартирном доме общее собрание по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято; по истечении 2 месяцев после вступления в законную силу решения суда о признании несостоявшимся общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросу выбора способа управления многоквартирным домом повторное общее собрание не проводилось или решение о выборе способа управления многоквартирным домом не было принято;
2) принятое собственниками помещений в многоквартирном доме решение о выборе способа управления домом не реализовано, в том числе в следующих случаях: большинство собственников помещений в многоквартирном доме не заключили договоры, предусмотренные статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации; собственники помещений в многоквартирном доме не направили в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти документы, необходимые для государственной регистрации товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива; не заключены договоры управления многоквартирным домом, предусмотренные статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
3) до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано;
4) в установленном законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности порядке выдано разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
В данном случае способ управления многоквартирным домом определен на общем собрании собственников многоквартирного дома <дата> путем управления управляющей организацией, в дальнейшем указанное решение общего собрания было реализовано, <дата> между ГлавУпДК при МИД России и ООО "Хайнс" был заключен договор на управление, выполнение работ и оказание услуг по технической эксплуатации и санитарному содержанию, обеспечению безопасности объекта недвижимости, который истцами и третьим лицом не оспаривался, срок действия данного договора истек, в связи с чем <дата> на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома от <дата> заключен договор управления многоквартирным домом с ООО "ИнКомТраст".
При этом из материалов дела следует, что в собрании принимали участие некоторые из истцов и третье лицо, решение об избрании управляющей организацией ООО "ИнКомТраст" принято единогласно.
От имени государства принятые общим собранием решения, в том числе о выборе управляющей компании, не оспариваются.
Таким образом, доводы, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены апелляционной инстанцией, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит. Все обстоятельства дела были установлены судом из представленных сторонами доказательств, которые получили оценку согласно ст. 67 ГПК РФ, изложенную в состоявшемся решении суда. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Правовых оснований для иной оценки собранных по настоящему гражданскому делу доказательств у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку в силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой и апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
В настоящем случае исковые требования разрешены судом в соответствии с законом на основании установленных юридических фактов.
Существенных нарушений судом норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя истцов А.О.Г., Д.Ю., К.А.А., З.А.С., Л.А.В. по доверенности С.Ю.Н. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 07 апреля 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 сентября 2015 года вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)