Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Романов К.Б., по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13152/2016) ТСЖ "Озерки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-6318/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Озерки"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
Товарищество собственников жилья "Озерки" (ОГРН 1047803048963, ИНН 7802169011, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1 и д. 9, далее - ТСЖ "Озерки", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 N 5030/15.
Определением суда от 11.02.2016 заявление оставлено без движения до 21.03.2016 в связи с неисполнением заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу было предложено представить:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- Между тем, в установленный срок определение суда от 11.02.2016 исполнено не было, определение получено заявителем 17.02.2016.
Определением суда от 30.03.2016 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Озерки" просит определение суда от 30.03.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09.03.2016 представителем Товарищества Романовым К.Б. через ящик для приема корреспонденции в суде первой инстанции были поданы документы: сопроводительное письмо, чек об отправке, копия определения и доверенность, в связи с чем замечания суда в определении от 11.02.2016 были устранены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей административного органа.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых порядка и правил, предусмотренных АПК РФ.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отсутствии уведомления о вручении в качестве исполнения указанных требований суд может принять и другие доказательства: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенные к нему документы доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка (штамп) соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Суд первой инстанции при возвращении Обществу заявления исходил из того, что заявителем не представлено документальное подтверждение направления Инспекции копии заявления.
Ссылка подателя жалобы на то, что представителем Товарищества документы были опущены в почтовый ящик арбитражного суда, недостаточна для подтверждения соответствующего обстоятельства, поскольку какого-либо документального подтверждения этому не было представлено и проверить данное обстоятельство невозможно. Иных доказательств исполнения определения суда от 11.02.2016 по настоящему делу не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно устранения причин, послуживших оставлению заявления ТСЖ "Озерки" без движения определением от 11.02.2016, в указанный срок, а также довод о том, что после определения о возвращении судом заявления от 30.03.2016 определением суда от 15.03.2016 заявление было принято к производству, являются необоснованными, так как документы, направленные заявителем были поданы в рамках другого дела N А56-6320/2016, об оспаривании одного и того же постановления Инспекции, с аналогичными сторонами, участвующими в деле, что дает основания полагать об их тождественности.
В настоящем судебном заседании апелляционным судом изучены материалы другого дела N А56-6320/2016, согласно которым Товариществом 08.02.2016 подано заявление об оспаривании того же постановления ГЖИ, 16.05.2016 принято решение суда по существу спора.
В данном конкретном случае судом не были нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения требования определения суда от 11.02.2016 в установленный срок.
Между тем, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-6318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.07.2016 N 13АП-13152/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6318/2016
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июля 2016 г. N 13АП-13152/2016
Дело N А56-6318/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Толкунова В.М.
судей Протас Н.И., Сомовой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лутай В.В.,
при участии:
от заявителя: Романов К.Б., по доверенности от 11.01.2016
от заинтересованного лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-13152/2016) ТСЖ "Озерки" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-6318/2016 (судья Радынов С.В.), принятое
по заявлению ТСЖ "Озерки"
к ГЖИ Санкт-Петербурга
об оспаривании постановления
установил:
Товарищество собственников жилья "Озерки" (ОГРН 1047803048963, ИНН 7802169011, место нахождения: 194356, г. Санкт-Петербург, ш. Выборгское, д. 7, корп. 1 и д. 9, далее - ТСЖ "Озерки", Товарищество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (ОГРН 1037867000115, ИНН 7841000298, место нахождения: 195112, г. Санкт-Петербург, Малоохтинский пр-кт, д. 68, лит. А, далее - ГЖИ, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.12.2015 N 5030/15.
Определением суда от 11.02.2016 заявление оставлено без движения до 21.03.2016 в связи с неисполнением заявителем требований статей 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Обществу было предложено представить:
- - уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ);
- Между тем, в установленный срок определение суда от 11.02.2016 исполнено не было, определение получено заявителем 17.02.2016.
Определением суда от 30.03.2016 заявление на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.
В апелляционной жалобе ТСЖ "Озерки" просит определение суда от 30.03.2016 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что 09.03.2016 представителем Товарищества Романовым К.Б. через ящик для приема корреспонденции в суде первой инстанции были поданы документы: сопроводительное письмо, чек об отправке, копия определения и доверенность, в связи с чем замечания суда в определении от 11.02.2016 были устранены.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
ГЖИ извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направила, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 156 и части 1 статьи 266 АПК РФ без участия представителей административного органа.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно частям 1 и 2 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 4 статьи 128, пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
Реализация защиты нарушенных прав возможна путем подачи заявления при соблюдении необходимых порядка и правил, предусмотренных АПК РФ.
Из разъяснений пункта 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении с исковым заявлением в арбитражный суд истец в соответствии с частью 3 статьи 125 АПК РФ обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов заказным письмом с уведомлением о вручении.
При отсутствии уведомления о вручении в качестве исполнения указанных требований суд может принять и другие доказательства: почтовая квитанция, свидетельствующая о направлении копии искового заявления с уведомлением о вручении, а если копии искового заявления и приложенные к нему документы доставлены или вручены ответчику и другим лицам, участвующим в деле, непосредственно истцом или нарочным, - расписка (штамп) соответствующего лица в получении направленных (врученных) ему документов.
Суд первой инстанции при возвращении Обществу заявления исходил из того, что заявителем не представлено документальное подтверждение направления Инспекции копии заявления.
Ссылка подателя жалобы на то, что представителем Товарищества документы были опущены в почтовый ящик арбитражного суда, недостаточна для подтверждения соответствующего обстоятельства, поскольку какого-либо документального подтверждения этому не было представлено и проверить данное обстоятельство невозможно. Иных доказательств исполнения определения суда от 11.02.2016 по настоящему делу не представлено.
Доводы подателя жалобы относительно устранения причин, послуживших оставлению заявления ТСЖ "Озерки" без движения определением от 11.02.2016, в указанный срок, а также довод о том, что после определения о возвращении судом заявления от 30.03.2016 определением суда от 15.03.2016 заявление было принято к производству, являются необоснованными, так как документы, направленные заявителем были поданы в рамках другого дела N А56-6320/2016, об оспаривании одного и того же постановления Инспекции, с аналогичными сторонами, участвующими в деле, что дает основания полагать об их тождественности.
В настоящем судебном заседании апелляционным судом изучены материалы другого дела N А56-6320/2016, согласно которым Товариществом 08.02.2016 подано заявление об оспаривании того же постановления ГЖИ, 16.05.2016 принято решение суда по существу спора.
В данном конкретном случае судом не были нарушены нормы процессуального права ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения требования определения суда от 11.02.2016 в установленный срок.
Между тем, только надлежащая подготовка искового заявления и прилагаемых к нему документов по правилам статей 125, 126 АПК РФ перед непосредственной подачей в суд либо в срок, установленный судом для устранения нарушений, выявленных судом при принятии искового заявления к производству, предоставляет заявителям гарантии защиты их прав и законных интересов, а принятие судами процессуальных мер реагирования вследствие несоблюдения сторонами названных требований не может быть расценено как нарушение норм процессуального права и законных интересов лиц, обратившихся в суд с исковым заявлением.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.
На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2016 по делу N А56-6318/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
В.М.ТОЛКУНОВ
В.М.ТОЛКУНОВ
Судьи
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
Н.И.ПРОТАС
Е.А.СОМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)