Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Зорина Е.В. по доверенности от 29.01.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 г. по делу N А53-33542/2015
по иску товарищества собственников жилья "Дом N 1" (ИНН 6155051055, ОГРН 1086155002218)
к муниципальному образованию город Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)
при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства"
о взыскании задолженности в размере 53715,20 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
товарищество собственников жилья "Дом N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Шахты в лице Администрации города Шахты (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 38168,52 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в спорный период не производил.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Дом N 1" взыскано 25581,43 руб. - задолженности за отопление, 1340,40 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Дом N 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 149 руб.
Администрация города Шахты Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 05.07.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества г. Шахты от 18.08.2015 г., квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 1, находится в оперативном управлении МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры имеют место быть лицевые счета N 53217-53, N 53216-53 и N 53215-53. Согласно поквартирной карточке на квартиру N <...> по ул. Текстильная, 1 и справке ООО "СервисГрад" от 04.08.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы Дячук К.В., Бекетова Е.В., Бекетов М.Р., Бекетов С.В. Вместе с тем, суд взыскал с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты задолженность за отопление по лицевому счету квартиросъемщика Бекетовой (Дячук) Е.В. N 53216-53.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал на то, что МО г. Шахты в лице Администрации г. Шахты является ненадлежащим ответчиком, спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления МКУ "Департамент городского хозяйства", по лицевому счету N 53216-53 обязанность по оплате должна быть возложена на квартиросъемщика Бекетову (Дячук) Е.В.
Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N <...>, общей площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 1, согласно распоряжению мэра г. Шахты N 1880 от 16.07.1997 г. принята в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Шахты Ростовской области за исх. N 8115 от 18.08.2015 г. (т. 1, л.д. 28).
Данная квартира разделена на три комнаты, на которые открыты отдельные лицевые счета N 53215-53, N 53216-53 и N 53217-53.
Согласно справкам поквартирного регистрационного учета в 2/3 части квартиры отсутствуют граждане, зарегистрированные и проживающие в комнатах коммунальной квартиры N <...>, а в 1/3 части квартиры - только зарегистрированные и непроживающие граждане (т. 1, л.д. 30-32).
Как указывает истец, в период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г. ответчиком не исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), задолженности составляет 38168,52 руб. из которых 19415,78 руб. - в отношении комнаты с лицевым счетом N 53216-53 в и 18752,14 руб. - в отношении комнаты с лицевым счетом N 53217-53.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Шахтинского городского суда от 22.01.2004 г. в рамках дела N 2-249/2004 Жилищно-ремонтно-Эксплуатационное управление ООО МПФ Тригон-н" обязано изменить договор найма жилого помещения на квартиру N <...> в доме N 1 по ул. Текстильной в г. Шахты, заключив с Дячук Еленой Владимировной и Дячук Кристиной Владимировной отдельный договор найма на комнату площадью 9,50 кв. м; с Ищенко Людмилой Владимировной и Ищенко Юлией Сергеевной отдельный договор найма на комнату площадью 8,80 кв. м; с Дячук Владимиром Дмитриевичем и Дячук Владимиром Владимировичем отдельный договор найма на комнату площадью 11,19 кв. м с балконом, оставив в общем пользовании проходную комнату площадью 19.1 кв. м, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую (т. 1, л.д. 29).
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор социального найма муниципального помещения муниципального жилого фонда N 723 от 29.09.2013 г., заключенный с Дячук Кристиной Владимировной в отношении комнаты, площадью 9,50 кв. м и справку ООО "СервисГрад" от 04.08.2015 г. о регистрации Дячук К.В. и членов ее семьи по указанному адресу (т. 1, л.д. 31, 32).
Согласившись в данной части с позицией ответчика, истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании задолженности по данной комнате (лицевой счет N 53215-53).
В соответствии с представленной в материалы дела поквартирной карточкой Дячук Владимир Дмитриевич выписан из данной квартиры 17.03.2009 г., Дячук Владимир Владимирович выписан 05.03.2009 г., Ищенко Юлия Сергеевна выписана 05.03.2009 г., Ищенко Людмила Владимировна выписана 05.03.2009 г. (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за отопление в общей сумме 38168,52 руб., из которых 19415,78 руб. - по лицевому счету N 53216-53 и 18752,74 руб. - по лицевому счету N 53217-53 (уточненные исковые требования).
Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по отоплению за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г. следует, что по лицевому счету N 53216-53 задолженность составляет 15430,98 руб., по лицевому счету N 53217-53-14904,04 руб. (т. 1, л.д. 46-48, 51-53).
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до декабря 2012 г. на сумму 2435,08 руб. - по лицевому счету N 53216-53 и на сумму 2318,49 руб. - по лицевому счету N 53217-53, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленной на исковом заявлении работником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, исковые требования заявлены за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г.
Таким образом, образовавшаяся задолженность за период свыше трех лет до даты обращения истца с настоящим иском, находится за пределами срока исковой давности, а именно задолженность в размере 2435,08 руб. в отношении комнаты по лицевому счету N 53216-53 и в размере 2318,49 руб. в отношении комнаты по лицевому счету N 53217-53.
Данных о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о невозможности применения срока исковой давности по причине того, что последний не знал кто является надлежащим ответчиком по спору и не имел сведений о разделении квартиры на два помещения, поскольку истец в силу своих уставных задач мог и должен был иметь соответствующую информацию и принять необходимые меры для защиты своего права.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исключив период, заявленный после истечения срока исковой давности, правомерно взыскал с муниципального образования города Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств муниципального образования задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного помещения в размере 25581,43 руб.
Довод Администрации г. Шахты о том, что, поскольку лицевой счет квартиросъемщика N 53216-53 открыт на имя Бекетовой (Дячук) Е.В., постольку задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в данной части не может быть взыскана с муниципального образования г. Шахты, судом апелляционной отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2013 г. между администрацией г. Шахты и Дячук Кристиной Владимировной был договор социального найма муниципального помещения муниципального жилого фонда N 723 в отношении комнаты, площадью 9,50 кв. м по адресу: ул. Текстильная, 1 кв. <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе и Бекетовой Е.В.
Доказательств заключения с Бекетовой Е.В. самостоятельного договора социального найма в отношении комнаты, площадью 20,50 кв. м по адресу: ул. Текстильная, 1 кв. <...>, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Кроме того, представитель Администрации г. Шахты в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на соответствующие вопросы суда, не смог пояснить заключался ли с Бекетовой Е.В. договор социального найма в отношении спорной комнаты, указал, что позиция Администрации основывается только на информации об открытом на имя Бекетовой Е.В. лицевом счете N 53216-53.
Не может быть принят судом и довод Администрации о том, что муниципальное образование город Шахты в лице Администрации города Шахты является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 1, находится в оперативном управлении МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.
В целях проверки данного довода, заявленного не только в апелляционной жалобе, но и в суде первой инстанции, последним был проверен, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованы сведения о государственной регистрации права на помещение площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 1 кв. <...>. (определение суда от 14.03.2016 г.).
В материалы дела представлено уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 01.04.2016 г. N 61/001/950/2016-5720, согласно которому зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: жилое помещение, обл. Ростовская, г. Шахты, ул. Текстильная, 1, кв. <...>, отсутствуют (т. 1, л.д. 122).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о передаче спорной квартиры в оперативное управление Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" документально не подтвержден и не соответствует сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является верным.
Суд первой инстанции правомерно взыскал отыскиваемую задолженность за счет казны муниципального образования "город Шахты", исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исключив период срока исковой давности, правомерно взыскал с муниципального образования города Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств муниципального образования задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного помещения в размере 25581,43 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2016 г.) по делу N А53-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.09.2016 N 15АП-12811/2016 ПО ДЕЛУ N А53-33542/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 сентября 2016 г. N 15АП-12811/2016
Дело N А53-33542/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (ответчика): представитель Зорина Е.В. по доверенности от 29.01.2016 г.,
от заинтересованного лица (истца): представитель не явился,
от третьего лица: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Шахты Ростовской области (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 г. по делу N А53-33542/2015
по иску товарищества собственников жилья "Дом N 1" (ИНН 6155051055, ОГРН 1086155002218)
к муниципальному образованию город Шахты в лице Администрации города Шахты (ИНН 6155027630, ОГРН 1026102773751)
при участии третьего лица: Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства"
о взыскании задолженности в размере 53715,20 руб.,
принятое в составе судьи Тер-Акопян О.С.,
установил:
товарищество собственников жилья "Дом N 1" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к муниципальному образованию город Шахты в лице Администрации города Шахты (далее - ответчик, Администрация) о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (отопление) за период с 01.10.2013 г. по 31.12.2015 г. в размере 38168,52 руб. (уточненные исковые требования).
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление) в спорный период не производил.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.03.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное казенное учреждение "Департамент городского хозяйства".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2016 г.) исковые требования удовлетворены частично. С муниципального образования город Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств казны муниципального образования в пользу Товарищества собственников жилья "Дом N 1" взыскано 25581,43 руб. - задолженности за отопление, 1340,40 руб. - судебных расходов по уплате государственной пошлины. Товариществу собственников жилья "Дом N 1" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 149 руб.
Администрация города Шахты Ростовской области обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение от 05.07.2016 г. и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Апеллянт полагает решение суда незаконным и необоснованным ввиду того, что согласно имеющейся в материалах дела выписки из реестра муниципального имущества г. Шахты от 18.08.2015 г., квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 1, находится в оперативном управлении МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты. Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении спорной квартиры имеют место быть лицевые счета N 53217-53, N 53216-53 и N 53215-53. Согласно поквартирной карточке на квартиру N <...> по ул. Текстильная, 1 и справке ООО "СервисГрад" от 04.08.2015 г. в спорной квартире зарегистрированы Дячук К.В., Бекетова Е.В., Бекетов М.Р., Бекетов С.В. Вместе с тем, суд взыскал с муниципального образования г. Шахты в лице Администрации г. Шахты задолженность за отопление по лицевому счету квартиросъемщика Бекетовой (Дячук) Е.В. N 53216-53.
Представитель заявителя (ответчика) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении, указал на то, что МО г. Шахты в лице Администрации г. Шахты является ненадлежащим ответчиком, спорная квартира принадлежит на праве оперативного управления МКУ "Департамент городского хозяйства", по лицевому счету N 53216-53 обязанность по оплате должна быть возложена на квартиросъемщика Бекетову (Дячук) Е.В.
Заинтересованное лицо (истец) и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей заинтересованного лица (истца) и третьего лица.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя (ответчика), арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, квартира N <...>, общей площадью 62,6 кв. м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 1, согласно распоряжению мэра г. Шахты N 1880 от 16.07.1997 г. принята в муниципальную собственность, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества г. Шахты Ростовской области за исх. N 8115 от 18.08.2015 г. (т. 1, л.д. 28).
Данная квартира разделена на три комнаты, на которые открыты отдельные лицевые счета N 53215-53, N 53216-53 и N 53217-53.
Согласно справкам поквартирного регистрационного учета в 2/3 части квартиры отсутствуют граждане, зарегистрированные и проживающие в комнатах коммунальной квартиры N <...>, а в 1/3 части квартиры - только зарегистрированные и непроживающие граждане (т. 1, л.д. 30-32).
Как указывает истец, в период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г. ответчиком не исполнены обязанности по оплате коммунальных услуг (отопление), задолженности составляет 38168,52 руб. из которых 19415,78 руб. - в отношении комнаты с лицевым счетом N 53216-53 в и 18752,14 руб. - в отношении комнаты с лицевым счетом N 53217-53.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу части 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, помимо прочего, плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Судом первой инстанции установлено, что решением Шахтинского городского суда от 22.01.2004 г. в рамках дела N 2-249/2004 Жилищно-ремонтно-Эксплуатационное управление ООО МПФ Тригон-н" обязано изменить договор найма жилого помещения на квартиру N <...> в доме N 1 по ул. Текстильной в г. Шахты, заключив с Дячук Еленой Владимировной и Дячук Кристиной Владимировной отдельный договор найма на комнату площадью 9,50 кв. м; с Ищенко Людмилой Владимировной и Ищенко Юлией Сергеевной отдельный договор найма на комнату площадью 8,80 кв. м; с Дячук Владимиром Дмитриевичем и Дячук Владимиром Владимировичем отдельный договор найма на комнату площадью 11,19 кв. м с балконом, оставив в общем пользовании проходную комнату площадью 19.1 кв. м, кухню, ванную, туалет, коридор, кладовую (т. 1, л.д. 29).
Возражая против исковых требований, ответчик представил в материалы дела договор социального найма муниципального помещения муниципального жилого фонда N 723 от 29.09.2013 г., заключенный с Дячук Кристиной Владимировной в отношении комнаты, площадью 9,50 кв. м и справку ООО "СервисГрад" от 04.08.2015 г. о регистрации Дячук К.В. и членов ее семьи по указанному адресу (т. 1, л.д. 31, 32).
Согласившись в данной части с позицией ответчика, истец уменьшил размер исковых требований, исключив требования о взыскании задолженности по данной комнате (лицевой счет N 53215-53).
В соответствии с представленной в материалы дела поквартирной карточкой Дячук Владимир Дмитриевич выписан из данной квартиры 17.03.2009 г., Дячук Владимир Владимирович выписан 05.03.2009 г., Ищенко Юлия Сергеевна выписана 05.03.2009 г., Ищенко Людмила Владимировна выписана 05.03.2009 г. (т. 1, л.д. 30).
Таким образом, истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности по оплате за отопление в общей сумме 38168,52 руб., из которых 19415,78 руб. - по лицевому счету N 53216-53 и 18752,74 руб. - по лицевому счету N 53217-53 (уточненные исковые требования).
Вместе с тем, из представленного истцом в материалы дела расчета задолженности по отоплению за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г. следует, что по лицевому счету N 53216-53 задолженность составляет 15430,98 руб., по лицевому счету N 53217-53-14904,04 руб. (т. 1, л.д. 46-48, 51-53).
Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период до декабря 2012 г. на сумму 2435,08 руб. - по лицевому счету N 53216-53 и на сумму 2318,49 руб. - по лицевому счету N 53217-53, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен три года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела усматривается, что истец обратился в суд с настоящим иском 17.12.2015 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции, проставленной на исковом заявлении работником отдела делопроизводства Арбитражного суда Ростовской области, исковые требования заявлены за период с 01.08.2011 г. по 31.07.2015 г.
Таким образом, образовавшаяся задолженность за период свыше трех лет до даты обращения истца с настоящим иском, находится за пределами срока исковой давности, а именно задолженность в размере 2435,08 руб. в отношении комнаты по лицевому счету N 53216-53 и в размере 2318,49 руб. в отношении комнаты по лицевому счету N 53217-53.
Данных о приостановлении либо перерыве течения срока исковой давности истцом не представлено.
Судом первой инстанции обоснованно отклонены доводы истца о невозможности применения срока исковой давности по причине того, что последний не знал кто является надлежащим ответчиком по спору и не имел сведений о разделении квартиры на два помещения, поскольку истец в силу своих уставных задач мог и должен был иметь соответствующую информацию и принять необходимые меры для защиты своего права.
Поскольку факт наличия задолженности подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исключив период, заявленный после истечения срока исковой давности, правомерно взыскал с муниципального образования города Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств муниципального образования задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного помещения в размере 25581,43 руб.
Довод Администрации г. Шахты о том, что, поскольку лицевой счет квартиросъемщика N 53216-53 открыт на имя Бекетовой (Дячук) Е.В., постольку задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в данной части не может быть взыскана с муниципального образования г. Шахты, судом апелляционной отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что 29.09.2013 г. между администрацией г. Шахты и Дячук Кристиной Владимировной был договор социального найма муниципального помещения муниципального жилого фонда N 723 в отношении комнаты, площадью 9,50 кв. м по адресу: ул. Текстильная, 1 кв. <...>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены семьи, в том числе и Бекетовой Е.В.
Доказательств заключения с Бекетовой Е.В. самостоятельного договора социального найма в отношении комнаты, площадью 20,50 кв. м по адресу: ул. Текстильная, 1 кв. <...>, Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила. Кроме того, представитель Администрации г. Шахты в судебном заседании апелляционного суда, отвечая на соответствующие вопросы суда, не смог пояснить заключался ли с Бекетовой Е.В. договор социального найма в отношении спорной комнаты, указал, что позиция Администрации основывается только на информации об открытом на имя Бекетовой Е.В. лицевом счете N 53216-53.
Не может быть принят судом и довод Администрации о том, что муниципальное образование город Шахты в лице Администрации города Шахты является ненадлежащим ответчиком, поскольку квартира N <...>, расположенная по адресу: г. Шахты, ул. Текстильная, 1, находится в оперативном управлении МКУ "Департамент городского хозяйства" г. Шахты.
В целях проверки данного довода, заявленного не только в апелляционной жалобе, но и в суде первой инстанции, последним был проверен, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации затребованы сведения о государственной регистрации права на помещение площадью 62,6 кв. м, расположенное по адресу: Ростовская область, г. Шахты, ул. Текстильная, 1 кв. <...>. (определение суда от 14.03.2016 г.).
В материалы дела представлено уведомление ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области от 01.04.2016 г. N 61/001/950/2016-5720, согласно которому зарегистрированные права на объект недвижимого имущества: жилое помещение, обл. Ростовская, г. Шахты, ул. Текстильная, 1, кв. <...>, отсутствуют (т. 1, л.д. 122).
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что довод ответчика о передаче спорной квартиры в оперативное управление Муниципального казенного учреждения "Департамент городского хозяйства" документально не подтвержден и не соответствует сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является верным.
Суд первой инстанции правомерно взыскал отыскиваемую задолженность за счет казны муниципального образования "город Шахты", исходя из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" содержится разъяснение о том, что в качестве такого органа выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств, понятие которого дано в пункте 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Положениями статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
В соответствии с пунктом 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Поскольку факт наличия задолженности ответчика подтвержден материалами дела, суд первой инстанции, исключив период срока исковой давности, правомерно взыскал с муниципального образования города Шахты в лице Администрации города Шахты за счет средств муниципального образования задолженность по оплате коммунальных услуг (отопление) в отношении спорного помещения в размере 25581,43 руб.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2016 года (с учетом определения об исправлении опечатки от 07.09.2016 г.) по делу N А53-33542/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Е.А.МАШТАКОВА
Е.А.МАШТАКОВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
Ю.И.БАРАНОВА
М.Г.ВЕЛИЧКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)