Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-28277/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965 ИНН 6623101706)
к индивидуальному предпринимателю Семенюте Александру Васильевичу (ОГРНИП 304662332300021 ИНН 662301791509)
третьи лица: Отдел гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Семенюте Александру Васильевичу (далее - ИП Семенюта А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016 в размере 14 047 руб. 72 коп.
Определением суда от 11.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 15.11.2016, от 14.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Отдел гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.
Опровергая выводы суда, апеллянт указывает на то, что сторонами настоящего спора заключен договор аренды N 159/15 от 01.07.2015 на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016; имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному сторонами.
По мнению истца, принятое во внимание судом решение от 04.07.2016 по делу N А60-21814/2016 не может служить доказательством недействительности договора аренды, поскольку не содержит соответствующих выводов, принято по спору о привлечении к административной ответственности.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
19.04.2017 от третьего лица - Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил поступило письмо (от 19.04.2017 N 10-01/89), в котором Отдел поясняет, что по его учетным данным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72/16 числятся два защитных сооружения, которые составляют государственную казну РФ; правоустанавливающие документы на эти защитные сооружения находятся у представителя собственника в Свердловской области, которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. С учетом изложенного, Отдел гражданской защиты населения просит исключить его из состава третьих лиц по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство третьего лица - Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда.
Необходимость участия в деле третьего лица - Отдела гражданской защиты населения, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, является обоснованным, направлено на защиту прав последнего, которые могут быть затронуты принятым по существу спора решением.
Исключение Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил из числа третьих лиц не представляется возможным, поскольку применение п. 1 ст. 51 АПК РФ по аналогии, свидетельствует о том, соответствующее процессуальное действие может быть совершено только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Теплотехник-НТ", является управляющей организацией для многоквартирного дома N 72/16 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле (далее - МКД) на основании протокола от 11.03.2015 общего собрания собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, с 01.04.2015 нежилое помещение площадью 179,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 72/16 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле передано в аренду ИП Семенюте А.А.
01.04.2015 сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему) общего имущества соответствующего МКД.
По утверждению истца, в период с 01.08.2015 по 07.04.2016 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 14 048 руб. 72 коп., оплата которых арендатором не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие у ответчика обязанности по содержанию арендуемого помещения, а равно оплате соответствующих услуг, оказываемых ООО "Теплотехник-НТ", последнее обратилось с настоящим иском о взыскании 14 047 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.
Отклоняя заявленное требование как необоснованное, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по поводу аренды спорного помещения, а равно возникновение у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования истец указал на договорные правоотношения сторон по поводу аренды спорного помещения МКД и принятых ответчиком на себя обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, оказываемых истцом.
Однако, утверждение истца о заключении с ответчиком договора аренды, передаче последнему спорного помещения документально, как того требует закон, ничем не подтверждены.
Как правильно указал суд, в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, иные соглашения и доказательства, из которых с достоверностью можно было установить, что собственник помещений передал спорное имущество ответчику в аренду, что ответчик вносил за помещение арендную плату, не представлены.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют доказательства возникновения обязательства ответчика как арендатора перед истцом оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, право требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца отсутствует, иного ООО "Теплотехник-НТ" не доказано, из представленных в материалы дела документов не следует.
Приведенные в обоснование жалобы возражения апеллянта не опровергают отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств спорного факта передачи помещения в аренду ответчику.
Само по себе утверждение истца о заключении сторонами договора аренды N 159/15 от 01.07.2015 и передаче имущества арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 в отсутствие поименованных документов в материалах дела, судом как доказанный факт рассматриваться не может.
Вопреки мнению заявителя жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21814/2016 является обоснованной, поскольку поименованным судебным актом подтвержден факт отсутствия арендных отношений между собственником спорных помещений - Российской Федерацией, и ответчиком; установлено, что ИП Семенюта А.В. использовал спорное помещение незаконно, без надлежаще оформленных документов и в отсутствие согласия собственника.
Судом справедливо отмечено, что с учетом решения по делу N А60-21814/2016, истец документально не подтвердил какое помещение подвала МКД является общедомовым имуществом и, следовательно, что собственники им могут распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем сдачи в аренду.
Напротив, ТУ Росимущества представило доказательство того, что занимаемые ответчиком помещения - защитные сооружения гражданской обороны принадлежат Российской Федерации в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020.
Отнесение спорного помещения к числу защитных сооружений подтверждено также письмом Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил поступило письмо (от 19.04.2017 N 10-01/89), что исключает возможность его законной сдачи в аренду третьим лицам, в том числе ИП Семенюте А.В.
Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих не только наличие договорных правоотношений с ответчиком по поводу аренды спорного помещения, но и сам факт передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Семенюта А.В. не является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию спорного имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет собственник. В отсутствие доказательств, подтверждающих возложение собственником этой обязанности на иное лицо, в рассматриваемом споре - на ответчика, наличие между сторонами спора, ООО "Теплотехник-НТ" и предпринимателем Семенюта А.В., договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.04.2015 N 160/15 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующих расходов.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца, не подтвержденного документально, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-28277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2017 N 17АП-2876/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-28277/2016
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. N 17АП-2876/2017-ГК
Дело N А60-28277/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 мая 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной М.В.,
судей Ивановой Н.А., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 17 января 2017 года,
принятое судьей Бикмухаметовой Е.А.,
по делу N А60-28277/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (ОГРН 1146623002965 ИНН 6623101706)
к индивидуальному предпринимателю Семенюте Александру Васильевичу (ОГРНИП 304662332300021 ИНН 662301791509)
третьи лица: Отдел гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,
о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Теплотехник-НТ" (далее - ООО "Теплотехник-НТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Семенюте Александру Васильевичу (далее - ИП Семенюта А.В., ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016 в размере 14 047 руб. 72 коп.
Определением суда от 11.07.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением от 08.09.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Определениями суда от 15.11.2016, от 14.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Отдел гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области соответственно.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, просит его отменить, удовлетворить исковые требования полностью.
Опровергая выводы суда, апеллянт указывает на то, что сторонами настоящего спора заключен договор аренды N 159/15 от 01.07.2015 на срок с 01.07.2015 по 31.05.2016; имущество передано арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.07.2015, подписанному сторонами.
По мнению истца, принятое во внимание судом решение от 04.07.2016 по делу N А60-21814/2016 не может служить доказательством недействительности договора аренды, поскольку не содержит соответствующих выводов, принято по спору о привлечении к административной ответственности.
Письменные отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.
19.04.2017 от третьего лица - Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил поступило письмо (от 19.04.2017 N 10-01/89), в котором Отдел поясняет, что по его учетным данным по адресу г. Нижний Тагил, ул. Газетная, 72/16 числятся два защитных сооружения, которые составляют государственную казну РФ; правоустанавливающие документы на эти защитные сооружения находятся у представителя собственника в Свердловской области, которым является Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области. С учетом изложенного, Отдел гражданской защиты населения просит исключить его из состава третьих лиц по настоящему делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Рассмотрев ходатайство третьего лица - Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил в порядке ст. 159 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Из содержания данной нормы следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц является правом суда.
Необходимость участия в деле третьего лица - Отдела гражданской защиты населения, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обусловлена тем, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности по отношению к одной из сторон.
Таким образом, привлечение Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, является обоснованным, направлено на защиту прав последнего, которые могут быть затронуты принятым по существу спора решением.
Исключение Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил из числа третьих лиц не представляется возможным, поскольку применение п. 1 ст. 51 АПК РФ по аналогии, свидетельствует о том, соответствующее процессуальное действие может быть совершено только до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истец - ООО "Теплотехник-НТ", является управляющей организацией для многоквартирного дома N 72/16 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле (далее - МКД) на основании протокола от 11.03.2015 общего собрания собственников помещений.
Как следует из текста искового заявления, с 01.04.2015 нежилое помещение площадью 179,6 кв. м, расположенное в многоквартирном доме N 72/16 по ул. Газетная в г. Нижнем Тагиле передано в аренду ИП Семенюте А.А.
01.04.2015 сторонами заключен договор на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту (текущему) общего имущества соответствующего МКД.
По утверждению истца, в период с 01.08.2015 по 07.04.2016 ответчику были оказаны услуги на общую сумму 14 048 руб. 72 коп., оплата которых арендатором не произведена.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, наличие у ответчика обязанности по содержанию арендуемого помещения, а равно оплате соответствующих услуг, оказываемых ООО "Теплотехник-НТ", последнее обратилось с настоящим иском о взыскании 14 047 руб. 72 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.
Отклоняя заявленное требование как необоснованное, суд первой инстанции указал на отсутствие со стороны истца каких-либо доказательств, подтверждающих правоотношения сторон по поводу аренды спорного помещения, а равно возникновение у ответчика перед истцом обязательств по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Указанные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Согласно п. 1 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).
Как установлено ранее, в обоснование заявленного требования истец указал на договорные правоотношения сторон по поводу аренды спорного помещения МКД и принятых ответчиком на себя обязательств по оплате услуг содержания и ремонта общего имущества МКД, оказываемых истцом.
Однако, утверждение истца о заключении с ответчиком договора аренды, передаче последнему спорного помещения документально, как того требует закон, ничем не подтверждены.
Как правильно указал суд, в материалы дела договор аренды, акт приема-передачи, иные соглашения и доказательства, из которых с достоверностью можно было установить, что собственник помещений передал спорное имущество ответчику в аренду, что ответчик вносил за помещение арендную плату, не представлены.
С учетом изложенного правомерным является вывод суда о том, что отсутствуют доказательства возникновения обязательства ответчика как арендатора перед истцом оплачивать коммунальные услуги, в связи с чем, право требовать оплаты коммунальных услуг с ответчика у истца отсутствует, иного ООО "Теплотехник-НТ" не доказано, из представленных в материалы дела документов не следует.
Приведенные в обоснование жалобы возражения апеллянта не опровергают отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств спорного факта передачи помещения в аренду ответчику.
Само по себе утверждение истца о заключении сторонами договора аренды N 159/15 от 01.07.2015 и передаче имущества арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2015 в отсутствие поименованных документов в материалах дела, судом как доказанный факт рассматриваться не может.
Вопреки мнению заявителя жалобы, ссылка суда на решение Арбитражного суда Свердловской области N А60-21814/2016 является обоснованной, поскольку поименованным судебным актом подтвержден факт отсутствия арендных отношений между собственником спорных помещений - Российской Федерацией, и ответчиком; установлено, что ИП Семенюта А.В. использовал спорное помещение незаконно, без надлежаще оформленных документов и в отсутствие согласия собственника.
Судом справедливо отмечено, что с учетом решения по делу N А60-21814/2016, истец документально не подтвердил какое помещение подвала МКД является общедомовым имуществом и, следовательно, что собственники им могут распоряжаться по своему усмотрению, в том числе путем сдачи в аренду.
Напротив, ТУ Росимущества представило доказательство того, что занимаемые ответчиком помещения - защитные сооружения гражданской обороны принадлежат Российской Федерации в силу положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020.
Отнесение спорного помещения к числу защитных сооружений подтверждено также письмом Отдела гражданской защиты населения Администрации города Нижний Тагил поступило письмо (от 19.04.2017 N 10-01/89), что исключает возможность его законной сдачи в аренду третьим лицам, в том числе ИП Семенюте А.В.
Ввиду отсутствия со стороны истца доказательств, подтверждающих не только наличие договорных правоотношений с ответчиком по поводу аренды спорного помещения, но и сам факт передачи истцом и принятия ответчиком соответствующего помещения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Семенюта А.В. не является обязанным лицом по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с 01.08.2015 по 07.04.2016.
В соответствии со ст. 210, 249 ГК РФ обязанность по содержанию спорного имущества, а также имущества, находящегося в общей долевой собственности, несет собственник. В отсутствие доказательств, подтверждающих возложение собственником этой обязанности на иное лицо, в рассматриваемом споре - на ответчика, наличие между сторонами спора, ООО "Теплотехник-НТ" и предпринимателем Семенюта А.В., договора на оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД от 01.04.2015 N 160/15 не является достаточным основанием для взыскания с ответчика соответствующих расходов.
Правовых оснований для удовлетворения требования истца, не подтвержденного документально, у суда первой инстанции не имелось.
Доводы заявителя жалобы об обратном противоречат материалам дела и являются несостоятельными.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 января 2017 года по делу N А60-28277/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.В.БОРОДУЛИНА
М.В.БОРОДУЛИНА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
Н.А.ИВАНОВА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)