Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К.О. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.О. к З.В., Ч., З.А., Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к З.В., Ч., З.А., Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 мая 2016 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 22 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.О. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии к производству суда искового заявления. Автор жалобы указывает, что нарушено право на доступ к правосудию, а также право на правовую защиту, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает ссылку суда на ст. 181.4 ГК РФ неправомерной, поскольку данные правоотношения регулируются ЖК РФ. Считает, что в силу положений ГПК РФ круг ответчиков определяется исключительно истцом.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) ответчиками по делу должны являться все собственники многоквартирного жилого дома, голосовавшие за принятие оспариваемого истцом решения, однако заявителем указаны четверо ответчиков (инициаторы собрания); 2) к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания; 3) не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, К.О. оспаривает решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 мая 2016 года, однако в материалы дела не представляет оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от указанный даты.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления всех собственников указанного многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с данным иском.
Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении истца в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих письменных доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания и не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что истцом определен неправильный круг ответчиков.
Суд первой инстанции не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным и подлежит исключению.
Остальные выводы, изложенные в обжалуемом определении являются правильными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-6963/2016
Обстоятельства: Определением оставлено без движения исковое заявление о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома, поскольку ответчиками должны являться все собственники квартир в доме, голосовавшие за принятие решения, однако истцом указаны четверо ответчиков (инициаторы собрания), к иску не приложен протокол собрания, не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-6963
Судья Козлова С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе
председательствующего Тришкиной М.А.,
судей Песковой Ж.А., Кучминой А.А.,
при секретаре К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. частную жалобу К.О. на определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года, которым оставлено без движения исковое заявление К.О. к З.В., Ч., З.А., Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.
Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
К.О. обратилась в суд с иском к З.В., Ч., З.А., Б. о признании незаконным решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 мая 2016 года.
Определением Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года исковое заявление оставлено без движения, предоставлен срок до 22 августа 2016 года для устранения указанных в определении недостатков.
Не согласившись с постановленным судебным актом, К.О. подала жалобу, в которой просит определение суда отменить, рассмотреть вопрос о принятии к производству суда искового заявления. Автор жалобы указывает, что нарушено право на доступ к правосудию, а также право на правовую защиту, гарантированное Конвенцией о защите прав человека и основных свобод. Полагает ссылку суда на ст. 181.4 ГК РФ неправомерной, поскольку данные правоотношения регулируются ЖК РФ. Считает, что в силу положений ГПК РФ круг ответчиков определяется исключительно истцом.
Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда, в пределах доводов частной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. 131 и ст. 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Оставляя без движения исковое заявление, суд первой инстанции пришел к следующим выводам: 1) ответчиками по делу должны являться все собственники многоквартирного жилого дома, голосовавшие за принятие оспариваемого истцом решения, однако заявителем указаны четверо ответчиков (инициаторы собрания); 2) к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания; 3) не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском об оспаривании решения общего собрания.
Судебная коллегия, оценив и исследовав в совокупности материалы дела, приходит к следующему.
Положениями ст. 132 ГПК РФ определено, что к исковому заявлению прилагаются, в том числе документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.
Как следует из содержания искового заявления, К.О. оспаривает решения общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> от 31 мая 2016 года, однако в материалы дела не представляет оспариваемый протокол общего собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома от указанный даты.
Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.
Из разъяснений, данных в п. 115 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", следует, что установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения.
Между тем истцом в материалы дела не представлены доказательства уведомления всех собственников указанного многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с данным иском.
Отсутствие в исковом заявлении сведений об уведомлении собственников помещений в многоквартирном доме об обращении истца в суд с данным заявлением и непредставление соответствующих письменных доказательств такого уведомления свидетельствует о невыполнении истцом требований законодательства и не способствует выполнению задач гражданского судопроизводства, закрепленным в ст. 2 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что к иску не приложен оспариваемый протокол общего собрания и не представлены доказательства заблаговременного уведомления всех собственников многоквартирного дома о намерении истца обратиться в суд с иском.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанием суда об оставлении искового заявления без движения по основаниям, что истцом определен неправильный круг ответчиков.
Суд первой инстанции не учел, что право суда на определение круга лиц, участвующих в деле, предусмотрено гл. 14 ГПК РФ "Подготовка дела к судебному разбирательству". В соответствии с абз. 3 ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса.
Суд не принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", в п. 17 которого указано, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела суд разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, т.е. о сторонах, третьих лицах.
С учетом вышеизложенного, вывод суда о составе надлежащих ответчиков на стадии принятия искового заявления к производству суда, является преждевременным и подлежит исключению.
Остальные выводы, изложенные в обжалуемом определении являются правильными, в связи с чем у суда первой инстанции имелись правовые основания для оставления без движения искового заявления.
На основании изложенного, определение суда является законным и обоснованным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Вольского районного суда Саратовской области от 09 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу К.О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)