Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что, являясь собственником нежилого помещения, неоднократно обращался к председателю совета дома, членам совета дома с просьбой предоставить устройства для открытия шлагбаума, установленного во дворе для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Глобула-2000" Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО "Глобула-2000" к Совету Дома, Председателю Совета Дома Б. о нечинении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением, - отказать полностью,
ЗАО "Глобула-2000" обратилось в суд с иском к совету дома, председателю совета дома Б. о нечинении препятствий в реализации права пользоваться придомовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома по адресу: *, обязании передать ключи от шлагбаума, в обоснование заявленных требований указав, что являясь собственником нежилого помещения по адресу: *, неоднократно обращался к председателю совета дома, членам совета дома с просьбой предоставить устройства для открытия шлагбаума, установленного во дворе названного дома для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению. Невозможность проезда к подъезду, где расположено принадлежащее ЗАО "Глобула - 2000" нежилое помещение, существенно ущемляет права собственника на пользование помещением, а также ограничивает возможности по его сдаче в аренду.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик председатель совета дома Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Глобула-2000" Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец ЗАО "Глобула-2000" представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик председатель совета дома Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Глобула-2000" является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * (подвал, помещение *-комнаты с * по *, с * по *).
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что * года во дворе дома по адресу: * установлен электрический шлагбаум для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. ЗАО "Глобула-2000", являясь собственником нежилых помещений по адресу: *, получило отказ в выдаче ключа от запирающего устройства (шлагбаума), что сделало невозможным осуществление проезда автомашин собственника, а также арендаторов, пользующихся вышеназванным помещением, к единственному входу в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (Порядок), в соответствии с пунктами 4, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что решение о благоустройстве дома путем установки ограждающего устройства по адресу: *, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, отсутствия доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий истцу во въезде во двор дома, а также отсутствие доказательств того, что истец обращался к председателю совета многоквартирного дома с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие об установке шлагбаума, вопреки требованиям действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков действий, препятствующих истцу реализовать свое право доступа к принадлежащему ему имуществу, предоставлено не было.
Основания для истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не обоснованы причины по которым было затруднительным получить протокол собрания жильцов многоквартирного дома, на основании которого осуществлена установка запирающего устройства (шлагбаума) и решение Совета депутатов муниципального округа Тверской, которым согласовано решение собственников помещений многоквартирного дома об установке шлагбаума на территории дома.
Доводы истца о том, что факт чинения истцу препятствий в пользовании придомовой территорией подтверждается фактом направления претензии в адрес председателя совета дома Б., отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия текста претензии, с которой истец обращался к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-31120/2017
Требование: О нечинении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал на то, что, являясь собственником нежилого помещения, неоднократно обращался к председателю совета дома, членам совета дома с просьбой предоставить устройства для открытия шлагбаума, установленного во дворе для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. по делу N 33-31120/2017
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.
судей Лебедевой И.Е., Кнышевой Т.В.
при секретаре И.О.А.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе представителя истца ЗАО "Глобула-2000" Х. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска ЗАО "Глобула-2000" к Совету Дома, Председателю Совета Дома Б. о нечинении препятствий собственнику в пользовании нежилым помещением, - отказать полностью,
установила:
ЗАО "Глобула-2000" обратилось в суд с иском к совету дома, председателю совета дома Б. о нечинении препятствий в реализации права пользоваться придомовой территорией, обеспечении беспрепятственного доступа через шлагбаум транспортных средств на придомовую территорию дома по адресу: *, обязании передать ключи от шлагбаума, в обоснование заявленных требований указав, что являясь собственником нежилого помещения по адресу: *, неоднократно обращался к председателю совета дома, членам совета дома с просьбой предоставить устройства для открытия шлагбаума, установленного во дворе названного дома для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. Однако ответчик ключи не предоставляет, в связи с чем истец не имеет возможности подъехать к своему помещению. Невозможность проезда к подъезду, где расположено принадлежащее ЗАО "Глобула - 2000" нежилое помещение, существенно ущемляет права собственника на пользование помещением, а также ограничивает возможности по его сдаче в аренду.
Представитель истца К. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Ответчик председатель совета дома Б. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца ЗАО "Глобула-2000" Х. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов изложенных в решении суда обстоятельствам по делу.
Истец ЗАО "Глобула-2000" представителя в судебное заседание не направил, о дне слушания извещен надлежащим образом.
Ответчик председатель совета дома Б. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции установлено, что ЗАО "Глобула-2000" является собственником нежилого помещения площадью * кв. м, расположенного по адресу: * (подвал, помещение *-комнаты с * по *, с * по *).
Истец, заявляя настоящие исковые требования, ссылается на то, что * года во дворе дома по адресу: * установлен электрический шлагбаум для ограничения прохода и проезда граждан, не проживающих в данном доме. ЗАО "Глобула-2000", являясь собственником нежилых помещений по адресу: *, получило отказ в выдаче ключа от запирающего устройства (шлагбаума), что сделало невозможным осуществление проезда автомашин собственника, а также арендаторов, пользующихся вышеназванным помещением, к единственному входу в нежилое помещение, принадлежащее истцу.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что придомовая территория - это участок около жилого многоквартирного здания, включающий пешеходные пути ко входам, подъезды к дому и площадки для жильцов данного дома - детские, спортивные, для отдыха, для контейнеров, для выгула собак и т.п. (пункт Б.33 "СП 59.13330.2012, Свод правил. Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001", утвержденных Приказом Минрегиона России от 27.12.2011 N 605).
Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в городе Москве и их демонтажем, урегулированы Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 N 428-ПП "О порядке установки ограждений на придомовых территориях в городе Москве" (Порядок), в соответствии с пунктами 4, 7 которого установка ограждающих устройств осуществляется на основании принятых на общих собраниях решений собственников помещений всех таких многоквартирных домов с последующим согласованием Советом депутатов муниципального округа, на территории которого планируется размещение соответствующего ограждающего устройства.
В соответствии с названными нормативными актами установлен порядок принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме по спорному вопросу (ст. 46 ЖК РФ) и порядок принятия решения органом местного самоуправления.
В силу п. 1 ст. 161 ЖК РФ совет многоквартирного дома, в том числе обеспечивает выполнение решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия сведений о том, что решение о благоустройстве дома путем установки ограждающего устройства по адресу: *, было оспорено в установленном законом порядке и признано недействительным, отсутствия доказательств, подтверждающих факт чинения ответчиками препятствий истцу во въезде во двор дома, а также отсутствие доказательств того, что истец обращался к председателю совета многоквартирного дома с требованиями о выдаче ключа от шлагбаума.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, и оснований для отмены постановленного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает, поскольку доказательства, свидетельствующие об установке шлагбаума, вопреки требованиям действующего законодательства, а также доказательства, свидетельствующие о наличии со стороны ответчиков действий, препятствующих истцу реализовать свое право доступа к принадлежащему ему имуществу, предоставлено не было.
Основания для истребования в порядке ст. 57 ГПК РФ доказательств у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку истцом не обоснованы причины по которым было затруднительным получить протокол собрания жильцов многоквартирного дома, на основании которого осуществлена установка запирающего устройства (шлагбаума) и решение Совета депутатов муниципального округа Тверской, которым согласовано решение собственников помещений многоквартирного дома об установке шлагбаума на территории дома.
Доводы истца о том, что факт чинения истцу препятствий в пользовании придомовой территорией подтверждается фактом направления претензии в адрес председателя совета дома Б., отклоняются судебной коллегией, ввиду отсутствия текста претензии, с которой истец обращался к ответчику.
Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела или сведений, опровергающих выводы суда, по существу они сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, поэтому не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)