Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным и отмене предупреждения N 04/02-16 от 24.02.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег", акционерного общества "Сибзавод Центр",
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Селезнев Дмитрий Станиславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 170 от 04.12.2015 сроком действия 1 год, представитель Лукьянов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 165 от 25.11.2015 сроком действия 1 год, представитель Доминяк Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 89 от 01.01.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Михеев Виктор Михайлович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-04/ВМ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Сибзавод Центр" - представитель Федоров Владимир Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 2 года, представитель Нефедова Мария Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 2 года, представитель Доронин Сергей Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 04/2016 от 04.04.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) N 04/02-16 от 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано ввиду законности оспариваемого предупреждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и не дал оценку доводам заявителя.
Управление и акционерное общество "Сибзавод Центр" в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, Управления и акционерного общества "Сибзавод Центр" в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Жилищно-строительный кооператив "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", Кооператив), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506.
По условиям договора ОАО АК "Омскэнерго" обязалось осуществлять подачу ОАО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
25.09.2015 между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности, по условиям которого право на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск, передается ЖСК "Серебряный берег".
С целью подключения объекта к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения Кооператив направил в адрес АО "ОмскРТС" заявку исх. от 07.10.2015 N 06/52 на подключение к системе теплоснабжения соответствующих объектов ЖСК "Серебряный берег".
По результатам рассмотрения заявки заявитель в письме исх. от 16.10.2015 N 24-22т/691 указал, что в соответствии с пунктом 48 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, ЖСК "Серебряный берег" следует предоставить копию переоформленного договора купли-продажи тепловой энергии с учетом снижения нагрузки, а также документы, подтверждающие параметры подключения объектов, с которых уступается тепловая нагрузка; после предоставления необходимых документов АО "ОмскРТС" возобновит работу по данной заявке.
Кроме того, 08.10.2015 в АО "ОмскРТС" обратилось АО "Сибзавод Центр" с заявкой N 15-2/19 на уменьшение тепловой нагрузки в договоре N 5-1506 на величину 17,6 Гкал/ч.
В своем ответе (письмо исх. от 05.11.2015 N ОНП/282) АО "ОмскРТС" указало на отсутствие правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор N 5-1506 ввиду того, что данный договор прекратил свое действие.
31.07.2015 от ЖСК "Серебряный берег" в Омское УФАС России поступило обращение с указанием на неправомерные действия АО "ОмскРТС" при формировании платы за присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту при наличии резерва тепловой мощности в объеме 46,076 Гкал/ч и уклонении единой теплоснабжающей организации АО "ОмскРТС" от организации теплоснабжения объектов капитального строительства Кооператива.
В дополнениях (исх. от 16.11.2015 N 13/54) к названному заявлению ЖСК "Серебряный берег" указывало на необоснованное уклонение АО "ОмскРТС" от заключения договора подключения объектов капитального строительства Кооператива к системе теплоснабжения АО "ОмскРТС" путем уступки ОАО "Сибзавод Центр" права на использование тепловой мощности.
Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с формированием регулируемых тарифов, в том числе по установлению платы за присоединение к тепловым сетям, не отнесено к компетенции территориальных органов, заявление ЖСК в части формирования платы по индивидуальному проекту направлено для рассмотрения в ФАС России.
Для рассмотрения заявления в части обоснованности уклонения единой теплоснабжающей организации АО "ОмскРТС" от организации теплоснабжения объектов капитального строительства ЖСК "Серебряный берег" путем их подключения к системе теплоснабжения РТС, Приказом от 29.10.2015 N 280 УФАС возбуждено дело N 04/40-15 по признакам нарушения ОАО "ОмскРТС" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/40-15 Омское УФАС России, установив, что в действиях АО "ОмскРТС" по уклонению от заключения с ЖСК "Серебряный берег" договора о подключении объектов теплоснабжения к системе теплоснабжения путем уступки АО "Сибзавод Центр" права на использование мощности по основаниям, не соответствующим требованиям пункта 48 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" на товарном рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в границах принадлежащих АО "ОмскРТС" тепловых сетей, на основании части 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесло Обществу предупреждение о необходимости прекращения нарушения порядка заключения договоров подключения к системам теплоснабжения, установленного Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, путем рассмотрения заявки ЖСК "Серебряный берег" в порядке раздела V Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, с учетом прилагаемых к заявке документов: соглашения от 25.09.2015 об уступке права на использование тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч; договора от 06.02.2004 N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч; акта разграничений балансовой принадлежности; заявки АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой мощности по договору N 5-1506, в качестве документов, подтверждающих параметры подключения, и удостоверяющих размер снижения АО "Сибзавод Центр" тепловой нагрузки.
Полагая, что вынесенное Управлением предупреждение нарушает права и законные интересы АО "ОмскРТС", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
АО "ОмскРТС" является субъектом естественной монополии и признается доминирующим хозяйствующим субъектом.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).
Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужило усмотрение Комиссией Омского УФАС России признаков нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ЖСК "Серебряный берег" соответствующего договора подключения к системе теплоснабжения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности предупреждения Управления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 ФЗ N 190).
Порядок заключения договора о подключении урегулирован в разделе III Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).
Пунктом 11 Правила N 307 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит обозначенные в данном пункте сведения.
Пунктом 12 Правил N 307 определен перечень документов, прилагаемых к заявке на подключение.
В данном случае, как указывалось выше, между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности.
Особенности подключения при уступке права на использование мощности регламентируется главой V Правил N 307.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 307 лицо, которому уступлено право на использование мощности, направляет заявку на подключение организации, к тепловым сетям которой подключены теплопринимающие установки указанного лица.
В заявке на подключение, помимо сведений, определенных в пункте 11 данных Правил, указываются сведения об уступке права на использование мощности, в том числе наименование и местонахождение каждой из сторон соглашения, точка подключения и объем уступаемой мощности.
К указанной заявке, помимо документов, указанных в пункте 12 настоящих Правил, прилагаются копии акта о подключении или иных документов, подтверждающих параметры подключения, и заверенная сторонами копия заключенного соглашения об уступке права на использование мощности, а также документы, удостоверяющие размер снижения тепловой нагрузки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение указанных правовых норм Кооператив направил в адрес заявителя заявку от 07.10.2015 N 06/52 на подключение к системе теплоснабжения объекта "Жилой комплекс: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в САО г. Омска" с приложением, в том числе, следующих документов: заверенной копии соглашения от 25.09.2015 об уступке права на использование тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч; заверенной копии договора от 06.02.2004 N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч; заверенной копии акта разграничений балансовой принадлежности; копии заявки АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой мощности по договору N 5-1506.
Вместе с тем, по мнению АО "ОмскРТС", к указанной заявке не были приложены документы, подтверждающие параметры подключения объектов, с которых уступается тепловая нагрузка, и документы, удостоверяющие размер снижения тепловой нагрузки, в связи с чем имелись основания для приостановления рассмотрения заявки, поскольку: договор от 06.02.2004 N 5-1506 считается прекратившим свое действие; АО "Сибзавод Центр" не вправе снижать тепловую нагрузку, так как соответствующие теплопотребляющие установки в данный момент не являются подключенными в надлежащем порядке к системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции указанный доводы заявителя отклонил обоснованно.
Так, 06.02.2004 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч. Впоследствии в связи с изменением общей тепловой нагрузки заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием изменить условия договора N 5-1506.
Суд первой инстанции верно установил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А46-8074/2007, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав пункт 2.4.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2004 и пункт 1.1., которым установлен максимум тепловой нагрузки (46,076 Гкал/ч), указали, что стороны при заключении договора N 5-1506 не исключали возможности сокращения количества тепловой нагрузки; и достижение сторонами соглашения о возможности сокращения количества тепловой нагрузки является достаточным без внесения изменений в договор.
Таким образом, фактическое снижение тепловой нагрузки, предоставленной АО "Сибзавод Центр" в рамках указанного выше договора, не может быть рассмотрено судом в качестве основания, свидетельствующего о прекращении его действия.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении (прекращении действия) договора N 5-1506, материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Пунктом 14 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предписывается, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 47 Правил подключения уступка права осуществляется путем: заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что объекты АО "Сибзавод Центр" ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Сибзавод Центр" права на снижение тепловой нагрузки, предоставленной в рамках договора N 5-1506, в том числе, посредством уступки права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в пользу ЖСК "Серебряный берег".
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предупреждения незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7156 от 11.07.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7156 от 11.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 08АП-9397/2016 ПО ДЕЛУ N А46-3971/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 08АП-9397/2016
Дело N А46-3971/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Лотова А.Н.
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9397/2016) акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" на решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" (ИНН 5503249258, ОГРН 1145543013868) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным и отмене предупреждения N 04/02-16 от 24.02.2016,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег", акционерного общества "Сибзавод Центр",
при участии в судебном заседании:
- от акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" - представитель Селезнев Дмитрий Станиславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 170 от 04.12.2015 сроком действия 1 год, представитель Лукьянов Андрей Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности N 165 от 25.11.2015 сроком действия 1 год, представитель Доминяк Елена Николаевна, предъявлен паспорт, по доверенности N 89 от 01.01.2016 сроком действия 1 год;
- от Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области - представитель Михеев Виктор Михайлович, предъявлено удостоверение, по доверенности N 01-04/ВМ от 11.01.2016 сроком действия до 31.12.2016;
- от жилищно-строительного кооператива "Серебряный берег" - представитель не явился, извещено;
- от акционерного общества "Сибзавод Центр" - представитель Федоров Владимир Геннадьевич, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 2 года, представитель Нефедова Мария Михайловна, предъявлен паспорт, по доверенности от 01.06.2015 сроком действия 2 года, представитель Доронин Сергей Вячеславович, предъявлен паспорт, по доверенности N 04/2016 от 04.04.2016 сроком действия 1 год;
- установил:
Акционерное общество "Омские распределительные тепловые сети" (далее - заявитель, Общество, АО "ОмскРТС") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Омской области о признании недействительным предупреждения Управления Федеральной антимонопольной службы по Омской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, Омское УФАС России) N 04/02-16 от 24.02.2016.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано ввиду законности оспариваемого предупреждения.
Не согласившись с указанным судебным актом, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных им требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не полно исследовал материалы дела и не дал оценку доводам заявителя.
Управление и акционерное общество "Сибзавод Центр" в письменных отзывах на апелляционную жалобу решение суда первой инстанции просят оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представители заявителя, Управления и акционерного общества "Сибзавод Центр" в судебном заседании поддержали заявленные доводы.
Жилищно-строительный кооператив "Серебряный берег" (далее - ЖСК "Серебряный берег", Кооператив), надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, ходатайство об отложении судебного заседания не заявил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзыв, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде от 06.02.2004 N 5-1506.
По условиям договора ОАО АК "Омскэнерго" обязалось осуществлять подачу ОАО "Сибзавод Центр" через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию в горячей воде в количестве 107043 Гкал в год с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч, на 20 объектов завода, расположенных по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 89.
25.09.2015 между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности, по условиям которого право на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в целях технологического подключения к тепловым сетям теплопотребляющих установок для целей эксплуатации жилого комплекса, строящегося по адресу: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в г. Омск, передается ЖСК "Серебряный берег".
С целью подключения объекта к системе теплоснабжения и заключения договора теплоснабжения Кооператив направил в адрес АО "ОмскРТС" заявку исх. от 07.10.2015 N 06/52 на подключение к системе теплоснабжения соответствующих объектов ЖСК "Серебряный берег".
По результатам рассмотрения заявки заявитель в письме исх. от 16.10.2015 N 24-22т/691 указал, что в соответствии с пунктом 48 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 307, ЖСК "Серебряный берег" следует предоставить копию переоформленного договора купли-продажи тепловой энергии с учетом снижения нагрузки, а также документы, подтверждающие параметры подключения объектов, с которых уступается тепловая нагрузка; после предоставления необходимых документов АО "ОмскРТС" возобновит работу по данной заявке.
Кроме того, 08.10.2015 в АО "ОмскРТС" обратилось АО "Сибзавод Центр" с заявкой N 15-2/19 на уменьшение тепловой нагрузки в договоре N 5-1506 на величину 17,6 Гкал/ч.
В своем ответе (письмо исх. от 05.11.2015 N ОНП/282) АО "ОмскРТС" указало на отсутствие правовых оснований для внесения соответствующих изменений в договор N 5-1506 ввиду того, что данный договор прекратил свое действие.
31.07.2015 от ЖСК "Серебряный берег" в Омское УФАС России поступило обращение с указанием на неправомерные действия АО "ОмскРТС" при формировании платы за присоединение к тепловым сетям по индивидуальному проекту при наличии резерва тепловой мощности в объеме 46,076 Гкал/ч и уклонении единой теплоснабжающей организации АО "ОмскРТС" от организации теплоснабжения объектов капитального строительства Кооператива.
В дополнениях (исх. от 16.11.2015 N 13/54) к названному заявлению ЖСК "Серебряный берег" указывало на необоснованное уклонение АО "ОмскРТС" от заключения договора подключения объектов капитального строительства Кооператива к системе теплоснабжения АО "ОмскРТС" путем уступки ОАО "Сибзавод Центр" права на использование тепловой мощности.
Поскольку рассмотрение вопросов, связанных с формированием регулируемых тарифов, в том числе по установлению платы за присоединение к тепловым сетям, не отнесено к компетенции территориальных органов, заявление ЖСК в части формирования платы по индивидуальному проекту направлено для рассмотрения в ФАС России.
Для рассмотрения заявления в части обоснованности уклонения единой теплоснабжающей организации АО "ОмскРТС" от организации теплоснабжения объектов капитального строительства ЖСК "Серебряный берег" путем их подключения к системе теплоснабжения РТС, Приказом от 29.10.2015 N 280 УФАС возбуждено дело N 04/40-15 по признакам нарушения ОАО "ОмскРТС" требований части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".
По итогам рассмотрения материалов дела N 04/40-15 Омское УФАС России, установив, что в действиях АО "ОмскРТС" по уклонению от заключения с ЖСК "Серебряный берег" договора о подключении объектов теплоснабжения к системе теплоснабжения путем уступки АО "Сибзавод Центр" права на использование мощности по основаниям, не соответствующим требованиям пункта 48 Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, усматриваются признаки нарушения пункта 5 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" на товарном рынке оказания услуг по теплоснабжению и передаче тепловой энергии в границах принадлежащих АО "ОмскРТС" тепловых сетей, на основании части 3 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", вынесло Обществу предупреждение о необходимости прекращения нарушения порядка заключения договоров подключения к системам теплоснабжения, установленного Правилами подключения к системам теплоснабжения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, путем рассмотрения заявки ЖСК "Серебряный берег" в порядке раздела V Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307, с учетом прилагаемых к заявке документов: соглашения от 25.09.2015 об уступке права на использование тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч; договора от 06.02.2004 N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч; акта разграничений балансовой принадлежности; заявки АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой мощности по договору N 5-1506, в качестве документов, подтверждающих параметры подключения, и удостоверяющих размер снижения АО "Сибзавод Центр" тепловой нагрузки.
Полагая, что вынесенное Управлением предупреждение нарушает права и законные интересы АО "ОмскРТС", последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящими требованиями.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.
Означенное решение обжалуется заявителем в суд апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
- - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьями 1 и 3 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции) целями данного Закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков, а сферой применения - отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.
При этом запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания указанных норм права следует вывод о том, что не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Следовательно, для установления факта наличия в действиях определенного лица признаков злоупотребления доминирующим положением, прежде всего, необходимо определить, занимает ли лицо доминирующее положение на определенном товарном рынке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 135-ФЗ доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):
1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;
2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.
Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии (пункт 5 статьи 5 Закона N 135-ФЗ).
Федеральным законом от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" в статье 3 дано понятие естественной монополии и субъекта естественной монополии. Естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем, спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров.
Субъект естественной монополии - хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.
АО "ОмскРТС" является субъектом естественной монополии и признается доминирующим хозяйствующим субъектом.
Согласно пункту 3.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции к полномочиям антимонопольного органа относится, в том числе, выдача предупреждений о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в этом Федеральном законе.
Статьей 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (часть 1).
Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона (часть 2).
Основанием для вынесения оспариваемого предупреждения послужило усмотрение Комиссией Омского УФАС России признаков нарушения заявителем пункта 5 части 1 статьи 10 Закона о конкуренции, выразившегося в уклонении от заключения с ЖСК "Серебряный берег" соответствующего договора подключения к системе теплоснабжения.
Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о законности предупреждения Управления.
В силу пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - ФЗ N 190) подключение (технологическое присоединение) теплопотребляющих установок и тепловых сетей потребителей тепловой энергии, в том числе застройщиков, к системе теплоснабжения осуществляется в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
Указанное в части 1 данной статьи подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании договора на подключение (технологическое присоединение) к системе теплоснабжения (далее также - договор на подключение (технологическое присоединение), который является публичным для теплоснабжающей организации, теплосетевой организации. Правила выбора теплоснабжающей организации или теплосетевой организации, к которой следует обращаться заинтересованным в подключении (технологическом присоединении) к системе теплоснабжения лицам и которая не вправе отказать им в услуге по такому подключению (технологическому присоединению) и в заключении соответствующего договора, устанавливаются правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 14 ФЗ N 190).
Порядок заключения договора о подключении урегулирован в разделе III Правил подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 "О порядке подключения к системам теплоснабжения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 307).
Пунктом 11 Правила N 307 установлено, что для заключения договора о подключении заявитель направляет в адрес исполнителя заявку на подключение к системе теплоснабжения, которая содержит обозначенные в данном пункте сведения.
Пунктом 12 Правил N 307 определен перечень документов, прилагаемых к заявке на подключение.
В данном случае, как указывалось выше, между АО "Сибзавод Центр" и ЖСК "Серебряный берег" заключено соглашение об уступке права на использование тепловой мощности.
Особенности подключения при уступке права на использование мощности регламентируется главой V Правил N 307.
В соответствии с пунктом 48 Правил N 307 лицо, которому уступлено право на использование мощности, направляет заявку на подключение организации, к тепловым сетям которой подключены теплопринимающие установки указанного лица.
В заявке на подключение, помимо сведений, определенных в пункте 11 данных Правил, указываются сведения об уступке права на использование мощности, в том числе наименование и местонахождение каждой из сторон соглашения, точка подключения и объем уступаемой мощности.
К указанной заявке, помимо документов, указанных в пункте 12 настоящих Правил, прилагаются копии акта о подключении или иных документов, подтверждающих параметры подключения, и заверенная сторонами копия заключенного соглашения об уступке права на использование мощности, а также документы, удостоверяющие размер снижения тепловой нагрузки.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что во исполнение указанных правовых норм Кооператив направил в адрес заявителя заявку от 07.10.2015 N 06/52 на подключение к системе теплоснабжения объекта "Жилой комплекс: ул. Красный Путь - ул. 6-я Северная в САО г. Омска" с приложением, в том числе, следующих документов: заверенной копии соглашения от 25.09.2015 об уступке права на использование тепловой мощности в объеме 17,6 Гкал/ч; заверенной копии договора от 06.02.2004 N 5-1506 купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч; заверенной копии акта разграничений балансовой принадлежности; копии заявки АО "Сибзавод Центр" на снижение тепловой мощности по договору N 5-1506.
Вместе с тем, по мнению АО "ОмскРТС", к указанной заявке не были приложены документы, подтверждающие параметры подключения объектов, с которых уступается тепловая нагрузка, и документы, удостоверяющие размер снижения тепловой нагрузки, в связи с чем имелись основания для приостановления рассмотрения заявки, поскольку: договор от 06.02.2004 N 5-1506 считается прекратившим свое действие; АО "Сибзавод Центр" не вправе снижать тепловую нагрузку, так как соответствующие теплопотребляющие установки в данный момент не являются подключенными в надлежащем порядке к системе теплоснабжения.
Суд первой инстанции указанный доводы заявителя отклонил обоснованно.
Так, 06.02.2004 между ОАО АК "Омскэнерго" (правопредшественник ОАО "ТГК-11" и АО "ОмскРТС") и ОАО "Сибзавод Центр" заключен договор купли-продажи тепловой энергии в горячей воде с максимумом тепловой нагрузки 46,076 Гкал/ч. Впоследствии в связи с изменением общей тепловой нагрузки заявитель обратился в Арбитражный суд Омской области с требованием изменить условия договора N 5-1506.
Суд первой инстанции верно установил, что отказывая в удовлетворении заявленных требований по делу N А46-8074/2007, суды первой и апелляционной инстанции, проанализировав пункт 2.4.3 договора в редакции протокола разногласий от 06.02.2004 и пункт 1.1., которым установлен максимум тепловой нагрузки (46,076 Гкал/ч), указали, что стороны при заключении договора N 5-1506 не исключали возможности сокращения количества тепловой нагрузки; и достижение сторонами соглашения о возможности сокращения количества тепловой нагрузки является достаточным без внесения изменений в договор.
Таким образом, фактическое снижение тепловой нагрузки, предоставленной АО "Сибзавод Центр" в рамках указанного выше договора, не может быть рассмотрено судом в качестве основания, свидетельствующего о прекращении его действия.
Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о расторжении (прекращении действия) договора N 5-1506, материалы дела не содержат, и заявителем в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено.
Пунктом 14 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" предписывается, что потребитель, объекты которого ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке, вправе снижать тепловую нагрузку добровольно и при условии отсутствия технических ограничений уступать право на использование мощности иным потребителям, заинтересованным в подключении (технологическом присоединении), в порядке, установленном правилами подключения (технологического присоединения) к системам теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу пункта 47 Правил подключения уступка права осуществляется путем: заключения между потребителем, ранее подключенным к системе теплоснабжения, и новым потребителем в установленном порядке соглашения об уступке права на использование мощности.
Как верно указал суд первой инстанции, факт того, что объекты АО "Сибзавод Центр" ранее были подключены (технологически присоединены) к системе теплоснабжения в надлежащем порядке подтверждаются материалами дела, и сторонами не оспариваются.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Сибзавод Центр" права на снижение тепловой нагрузки, предоставленной в рамках договора N 5-1506, в том числе, посредством уступки права на использование тепловой мощности в количестве 17,6 Гкал/ч в пользу ЖСК "Серебряный берег".
При таких обстоятельствах, основания для признания оспариваемого предупреждения незаконным отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклонятся, как необоснованные и не влияющие на законность принятого судом первой инстанции решения. Суд первой инстанции исследовал материалы дела и дал им надлежащую оценку.
Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на Общество.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета надлежит возвратить 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7156 от 11.07.2016.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
апелляционную жалобу акционерного общества "Омские распределительные тепловые сети" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 20.06.2016 по делу N А46-3971/2016 - без изменения.
Возвратить акционерному обществу "Омские распределительные тепловые сети" из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 7156 от 11.07.2016.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
А.Н.ЛОТОВ
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)