Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л., а также по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от.. года, которым постановлено: исковые требования С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с С.И. в пользу С.Л. материальный ущерб в размере.. руб., расходы по оценке ущерба в размере.. руб., всего.. руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с С.И. в доход государства госпошлину в размере.. руб.
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере.. руб., компенсации морального вреда - .. руб., расходов за составление оценки ущерба - .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N.., расположенной по адресу: .., произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N.. - ответчика С.И.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ГБУ Жилищник района Ясенево.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебном заседании иск не признала, оспаривала вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Ясенево в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец С.Л., ответчик С.И. по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Л., ответчика С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец С.Л. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; .. г. по вине ответчика С.И. - собственника вышерасположенной квартиры N.., была залита водой квартира истца; согласно представленного акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" от.. года залитие квартиры N.., по указанному адресу, произошло из квартиры N.. в связи с разрывом радиатора отопления (л.д. 7).
В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.. руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 131 - 165). Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К представленным сторонами заключениям о стоимости ремонта суд отнесся критически, поскольку специалисты, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены на основе возмездного договора. Кроме того, ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без осмотра поврежденной квартиры истца.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика С.И. в пользу истца С.Л. ущерб в размере.. руб., суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.И. вследствие неисполнения собственником квартиры, возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик С.И. как собственник жилого помещения обязана в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что до.. г. аварийных заявок в подъезде сторон не было, опрессовка была произведена..., то есть после залива.
ГБУ Жилищник района Ясенево не устанавливало радиаторы в квартире ответчика.
Доводы С.И. о вине управляющей компании, которая в момент залива, по мнению ответчика, проводила опрессовку труб, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что из пояснений истца и ответчика следует, что С.И. заключила мировое соглашение с собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по возмещению ущерба от того же залива, произошедшего..., то есть С.И. признавала свою вину в причинении вреда нижерасположенным квартирам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22578/2017
Требование: О возмещении ущерба от залива квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица указала, что залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2017 г. по делу N 33-22578
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего Самохиной Н.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Андреевой И.Ю.
при секретаре М.П.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по апелляционной жалобе истца С.Л., а также по апелляционной жалобе ответчика С.И. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от.. года, которым постановлено: исковые требования С.Л. удовлетворить частично. Взыскать с С.И. в пользу С.Л. материальный ущерб в размере.. руб., расходы по оценке ущерба в размере.. руб., всего.. руб. В удовлетворении остальной части иска отказать. Взыскать с С.И. в доход государства госпошлину в размере.. руб.
установила:
Истец С.Л. обратилась в суд с иском к ответчику С.И. о возмещении ущерба от залива квартиры в размере.. руб., компенсации морального вреда - .. руб., расходов за составление оценки ущерба - .. рублей, указывая в обоснование заявленных требований, что залив принадлежащей ей на праве собственности квартиры N.., расположенной по адресу: .., произошел по вине собственника вышерасположенной квартиры N.. - ответчика С.И.
Определением суда в качестве соответчика по делу привлечен ГБУ Жилищник района Ясенево.
В судебном заседании истец исковые требования поддержал.
Ответчик С.И. в судебном заседании иск не признала, оспаривала вину в причинении вреда и заявленный размер ущерба.
Представитель ответчика ГБУ Жилищник района Ясенево в судебном заседании иск не признал, представил возражения в письменном виде.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного, просят истец С.Л., ответчик С.И. по доводам своих апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, выслушав истца С.Л., ответчика С.И., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства - ст. ст. 15, 151, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец С.Л. является собственником квартиры N.., расположенной по адресу: ..; .. г. по вине ответчика С.И. - собственника вышерасположенной квартиры N.., была залита водой квартира истца; согласно представленного акта ГБУ "Жилищник района Ясенево" от.. года залитие квартиры N.., по указанному адресу, произошло из квартиры N.. в связи с разрывом радиатора отопления (л.д. 7).
В результате залива истцу причинен материальный ущерб на сумму восстановительного ремонта.. руб., что подтверждается заключением судебной экспертизы, проведенной АНО Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" (л.д. 131 - 165). Экспертиза проведена с осмотром жилого помещения, эксперт имеет достаточный опыт работы, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
К представленным сторонами заключениям о стоимости ремонта суд отнесся критически, поскольку специалисты, проводившие оценку, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлены на основе возмездного договора. Кроме того, ответчиком представлено заключение о стоимости восстановительного ремонта без осмотра поврежденной квартиры истца.
Разрешая спор и взыскивая с ответчика С.И. в пользу истца С.Л. ущерб в размере.. руб., суд исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика С.И. вследствие неисполнения собственником квартиры, возложенной законом обязанности по надлежащему содержанию системы отопления, находящейся внутри квартиры и не относящегося к общему имуществу многоквартирного дома.
Ответчик С.И. как собственник жилого помещения обязана в соответствии с законом следить за техническим состоянием оборудования в квартире, поддерживать надлежащее состояние инженерного оборудования в границах своей квартиры.
Данные обстоятельства объективно подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Из материалов дела следует, что до.. г. аварийных заявок в подъезде сторон не было, опрессовка была произведена..., то есть после залива.
ГБУ Жилищник района Ясенево не устанавливало радиаторы в квартире ответчика.
Доводы С.И. о вине управляющей компании, которая в момент залива, по мнению ответчика, проводила опрессовку труб, не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.
Кроме того, при вынесении решения суд принял во внимание, что из пояснений истца и ответчика следует, что С.И. заключила мировое соглашение с собственником квартиры, расположенной на 2 этаже, по возмещению ущерба от того же залива, произошедшего..., то есть С.И. признавала свою вину в причинении вреда нижерасположенным квартирам.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)