Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово", правопредшественником которого является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 35, корп. 1, кв. 5, собственником которого она является. Просила суд взыскать с ответчика, как лица виновного в заливе, произошедшего 7 февраля 2015 года, в ее пользу материальный ущерб, связанный в восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2015 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере * рубля * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей, а всего судебные издержки в размере * рубля * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, вину организации в произошедшем заливе не оспорила, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере * рублей, вместе с тем, требования о взыскании санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который готов был добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного жилого помещения.
Третье лицо А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *) рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о компенсации морального вреда отказать.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" - А.А. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Р.М., третье лицо А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" - А.А., возражения представителя Р.М. - С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 35, корп. 1, кв. 5, при этом управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".
Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения - <...> от 9 апреля 2015 года, осуществленного комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", установлено, что в результате течи ГВС в техническом шкафу 7 февраля 2015 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого напольное покрытие (ламинат) комнаты площадью 18 кв. м было деформировано.
Из Акта обследования поврежденного жилого помещения - <...> от 28 мая 2015 года, поскольку предыдущий акт, датированный 18 февраля 2015 года, содержал неполную информацию, осуществленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и подрядной организации ООО "ВЕГА", следует, что в результате течи ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 17 07 февраля 2015 года произошел залив обследуемой квартиры, в результате которого квартире были причинены, кроме указанных в предыдущем акте, иные повреждения.
Также из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года Р.М. обратилась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с претензией, в которой просила в срок не более десяти календарных дней перевести на ее банковский счет денежные средства в размере * рублей в счет компенсации убытков и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" от 3 августа 2015 года следует, что силами подрядной организации ООО "ВЕГА" в квартире К. будет выполнен ремонт согласно акту в согласованные с ней сроки.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Хонест" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N УН-141/15 от 2 июня 2015 года: стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила * рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанный отчет, поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей.
Кроме того, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно указал, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК, взыскав с ответчика сумму в размере * рублей * копейки.
Также, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу К. расходы по оплате услуг связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей, в счет возмещения морального вреда, в размере * рублей, расходы связанный с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере * рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, с учетом доводов ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", которые судом не были приняты во внимание, поскольку законом такой порядок в данном случае не предусмотрен, судом первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Р.М. по отношению к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, истцу был причинен ущерб.
Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-46893/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2015 г. по делу N 33-46893/15
Судья: Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Чубаровой Н.В.,
и судей Снегиревой Е.Н., Павлова А.В.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н., дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года,
установила:
М.Р. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово", правопредшественником которого является ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, *, д. 35, корп. 1, кв. 5, собственником которого она является. Просила суд взыскать с ответчика, как лица виновного в заливе, произошедшего 7 февраля 2015 года, в ее пользу материальный ущерб, связанный в восстановительным ремонтом поврежденной квартиры, в размере * рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 7 июля 2015 года по день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг по оценке рыночной стоимости затрат на восстановление квартиры, в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере * рубля * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей, а всего судебные издержки в размере * рубля * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.
Представитель истца С.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" А.А. в судебное заседание первой инстанции явилась, вину организации в произошедшем заливе не оспорила, не возражала против удовлетворения исковых требований в части возмещения причиненного истцу ущерба в размере * рублей, вместе с тем, требования о взыскании санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда не признала, ссылаясь на то, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, который готов был добровольно возместить причиненный в результате залива ущерб, связанный с восстановительным ремонтом поврежденного жилого помещения.
Третье лицо А.С. в судебное заседание первой инстанции не явился, представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судом первой инстанции постановлено: Исковые требования Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу Р. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, денежные средства в размере * рублей * копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * (рублей * копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере *) рублей * копеек, расходы, связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей * копеек, расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей * копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере * рублей * копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований Р. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Лианозово" о компенсации морального вреда отказать.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" - А.А. просит об отмене указанного решения в соответствии с доводами апелляционной жалобы, в соответствии с которой судом, при вынесении решения были допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.
На заседание судебной коллегии истец Р.М., третье лицо А.С. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. Ходатайств об уважительности причин неявки в судебное заседание и заявлений об отложении судебного разбирательства от них не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав представителя Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Лианозово" - А.А., возражения представителя Р.М. - С.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, М.Р. является собственником квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, *, д. 35, корп. 1, кв. 5, при этом управляющей компанией многоквартирного дома по данному адресу является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово".
Согласно Акту обследования поврежденного жилого помещения - <...> от 9 апреля 2015 года, осуществленного комиссией ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово", установлено, что в результате течи ГВС в техническом шкафу 7 февраля 2015 года произошел залив указанного жилого помещения, в результате которого напольное покрытие (ламинат) комнаты площадью 18 кв. м было деформировано.
Из Акта обследования поврежденного жилого помещения - <...> от 28 мая 2015 года, поскольку предыдущий акт, датированный 18 февраля 2015 года, содержал неполную информацию, осуществленного комиссией в составе представителей ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" и подрядной организации ООО "ВЕГА", следует, что в результате течи ГВС в техническом шкафу вышерасположенной квартиры N 17 07 февраля 2015 года произошел залив обследуемой квартиры, в результате которого квартире были причинены, кроме указанных в предыдущем акте, иные повреждения.
Также из материалов дела следует, что 14 июля 2015 года Р.М. обратилась в ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Лианозово" с претензией, в которой просила в срок не более десяти календарных дней перевести на ее банковский счет денежные средства в размере * рублей в счет компенсации убытков и морального вреда, причиненных в результате залива квартиры.
Согласно ответу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" от 3 августа 2015 года следует, что силами подрядной организации ООО "ВЕГА" в квартире К. будет выполнен ремонт согласно акту в согласованные с ней сроки.
Постановив решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку стояк горячего водоснабжения отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома, то бремя по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации, поскольку именно она обеспечивает надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно представленному истцом отчету ООО "Хонест" об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры N УН-141/15 от 2 июня 2015 года: стоимость услуг, работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, расположенной по адресу: <...>, составила * рублей.
Определяя размер ущерба, причиненного в результате залива квартиры истца, суд первой инстанции, приняв во внимание указанный отчет, поскольку он составлен в установленном порядке в надлежащей форме, содержит необходимые ссылки и обоснования, исчерпывающие выводы, повреждения жилого помещения соответствуют повреждениям, отраженным в акте обследования поврежденного жилого помещения, нарушений требований действующего законодательства об оценочной деятельности при его составлении не усматривается, обоснованно взыскал с ответчика в счет возмещения ущерба * рублей.
Кроме того, учитывая характер возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции верно указал, у истца возникло право на взыскание процентов в порядке ст. 395 ГК, взыскав с ответчика сумму в размере * рублей * копейки.
Также, суд первой инстанции обоснованно, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" в пользу К. расходы по оплате услуг связанных с определением размера причиненного ущерба, в размере * рублей, в счет возмещения морального вреда, в размере * рублей, расходы связанный с оплатой услуг представителя, в размере * рублей, расходы связанные с оплатой услуг телеграфа, в размере * рублей, расходы связанные с уплатой государственной пошлины, в размере * рублей, расходы связанные с оплатой нотариальных услуг, в размере * рублей.
Разрешая вопрос о взыскании штрафа, с учетом доводов ответчика о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово", которые судом не были приняты во внимание, поскольку законом такой порядок в данном случае не предусмотрен, судом первой инстанции верно взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере *.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя основан на неверном толковании норм материального права, поскольку Р.М. по отношению к ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" является потребителем услуг по управлению многоквартирным домом. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, истцу был причинен ущерб.
Довод в жалобе о необоснованном взыскании с ответчика компенсации морального вреда также не может быть принят во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию общего имущества дома, в результате чего были нарушены права истца как потребителя. Статья 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, в том числе имущественного характера.
Иные доводы апелляционной жалобы также не могут послужить основанием к отмене постановленного решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они обоснованы и мотивированы, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 29 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г. Москвы "Жилищник района Лианозово" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)