Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-1300/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1) о взыскании 15 532 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" с требованиями о взыскании 41 636 руб. 56 коп., составляющих часть суммы задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую 2 энергию, 8 363 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 23.01.2017, а также неустойки начисленной на сумму задолженности 716 866 руб. 56 коп., за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".
Заявлением от 06.03.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 000 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую энергию, 15 385 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 28.02.2017, а также неустойки начисленной на сумму задолженности 350 000 руб. период с 01.03.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга.
В оставшейся части исковых требований (в части взыскания неустойки), истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 15 532 руб. 53 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 02.03.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 взыскано с закрытого акционерного общества "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 12 967 руб. 83 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 350 000 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую энергию, прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании 10.03.2017 г. ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика, отказав ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" во взыскании пени за просрочку оплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса. Несвоевременная оплата ответчиком ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" задолженности образовалась ввиду того, что, конечные потребители не осуществляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4064 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 5-4064/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.
Отпуск электрической энергии осуществлялся до мест поставки, указанных в приложении N 2, находящихся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение условий договора от 10.09.2008 N 4064 гарантирующий поставщик в ноябре 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 618 413 кВт.ч., общей стоимостью 716 866 руб. 56 коп., что подтверждается Актом расхода энергии за ноябрь 2016 года, а также зафиксировано в товарной накладной от 30.11.2016 N 77869, направленной потребителю.
Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
Потребитель, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 5.1., 5.3.), обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 30.11.2016 N 153387-4064 на сумму 716 866 руб. 56 коп.
Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил с нарушением установленного пунктом 5.3. договора срока платежа.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, федеральным законом с 01.01.2016 установлена законная неустойка за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии.
Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о размере начисленной неустойки, и количества дней просрочки, подтвердил правильность произведенного истцом расчета неустойки в заседании суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
С учетом указанных положений законодательства, не оспоренного факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, гарантирующий поставщик правомерно начислил и просил взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 02.03.2017 пени в размере 15 532 руб. 53 коп.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 9 482 руб. 42 коп., рассчитанной в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Снижая сумму пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в результате невнесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая деятельность ответчика по исполнению коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в результате невнесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо. В этой связи, суд правомерно уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 12 967 руб. 83 коп., исчисленной исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых за весь период просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для управляющих организаций установлены специальные порядок и сроки оплаты отпущенной электрической энергии и порядок начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-1300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.06.2017 N 04АП-2320/2017 ПО ДЕЛУ N А19-1300/2017
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 июня 2017 г. по делу N А19-1300/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Монаковой О.В., судей Даровских К.Н., Барковской О.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифоновой Ю.О., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-1300/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" (ОГРН 1073808009659, ИНН 3808166404 664003, г. Иркутск, ул. Лермонтова, 257) к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" (ОГРН 1063808135104, ИНН 3808138277 664009, г. Иркутск, мкр. Крылатый, 1) о взыскании 15 532 руб. 53 коп. (суд первой инстанции: Архипенко А.А.)
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" обратилось к закрытому акционерному обществу "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" с требованиями о взыскании 41 636 руб. 56 коп., составляющих часть суммы задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую 2 энергию, 8 363 руб. 44 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 23.01.2017, а также неустойки начисленной на сумму задолженности 716 866 руб. 56 коп., за период с 24.01.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".
Заявлением от 06.03.2017 истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 350 000 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую энергию, 15 385 руб. 47 коп. - неустойки, начисленной за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 28.02.2017, а также неустойки начисленной на сумму задолженности 350 000 руб. период с 01.03.2017 по день фактической оплаты в соответствии с ФЗ "Об электроэнергетике".
До рассмотрения дела по существу от истца поступило заявление об отказе от исковых требований о взыскании суммы основного долга.
В оставшейся части исковых требований (в части взыскания неустойки), истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 15 532 руб. 53 коп. - неустойки, начисленной за период с 20.12.2016 по 02.03.2017.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года в редакции определения Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 взыскано с закрытого акционерного общества "ТСЖ "ОКТЯБРЬСКОЕ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Иркутская Энергосбытовая компания" 12 967 руб. 83 коп. - неустойки, 2 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Производство по делу в части требования о взыскании 350 000 руб., составляющих сумму задолженности за отпущенную в ноябре 2016 года по договору энергоснабжения от 10.09.2008 N 4064 электрическую энергию, прекращено.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке.
Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что в судебном заседании 10.03.2017 г. ответчик заявил ходатайство в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ о снижении размера неустойки, однако суд не удовлетворил ходатайство ответчика, отказав ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" во взыскании пени за просрочку оплаты долга из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования. Однако, согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.02.2014 N 14088/13, исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса. Несвоевременная оплата ответчиком ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" задолженности образовалась ввиду того, что, конечные потребители не осуществляли плату за жилое помещение и коммунальные услуги своевременно.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2008 между ООО "Иркутская Энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ТСЖ "Октябрьское" (потребитель) был заключен договор энергоснабжения (поставки) электрической энергии потребителю с присоединенной мощностью до 750 кВА N 4064 (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2013 N 5-4064/2013, по условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательства подавать потребителю через присоединенную сеть электрическую энергию, а потребитель оплачивать принятую электрическую энергию.
Отпуск электрической энергии осуществлялся до мест поставки, указанных в приложении N 2, находящихся на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетевой организации, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности распределительных электрических сетей и эксплуатационной ответственности.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию исходя из ее количества (статьи 539, 544 Гражданского кодекса РФ).
Во исполнение условий договора от 10.09.2008 N 4064 гарантирующий поставщик в ноябре 2016 года отпустил потребителю электрическую энергию в количестве 618 413 кВт.ч., общей стоимостью 716 866 руб. 56 коп., что подтверждается Актом расхода энергии за ноябрь 2016 года, а также зафиксировано в товарной накладной от 30.11.2016 N 77869, направленной потребителю.
Оплата энергии в соответствие со статьей 544 Гражданского кодекса РФ производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено, в том числе соглашением сторон, в порядке, установленном законом, либо соглашением сторон.
Потребитель, в соответствии с условиями муниципального контракта (пункты 5.1., 5.3.), обязан был на основании выставленных гарантирующим поставщиком счетов-фактур оплатить принятую электрическую энергию в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Для оплаты отпущенной электрической энергии гарантирующий поставщик выставил потребителю счет-фактуру от 30.11.2016 N 153387-4064 на сумму 716 866 руб. 56 коп.
Потребитель отпущенную электрическую энергию оплатил с нарушением установленного пунктом 5.3. договора срока платежа.
Согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
Согласно статье 8 Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" действие положений федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.
Таким образом, федеральным законом с 01.01.2016 установлена законная неустойка за просрочку оплаты отпущенной электрической энергии.
Доказательств оплаты суммы начисленной неустойки ответчиком не представлено.
Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик, прямо не оспорил и не выразил свое несогласие относительно доводов истца о размере начисленной неустойки, и количества дней просрочки, подтвердил правильность произведенного истцом расчета неустойки в заседании суда, суд первой инстанции сделал правильный вывод, о признании ответчиком обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.
С учетом указанных положений законодательства, не оспоренного факта просрочки оплаты электрической энергии, а также положений статьи 330 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции указал, гарантирующий поставщик правомерно начислил и просил взыскать с потребителя за период просрочки оплаты с 20.12.2016 по 02.03.2017 пени в размере 15 532 руб. 53 коп.
Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до суммы 9 482 руб. 42 коп., рассчитанной в соответствии с порядком, установленным частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ.
Снижая сумму пени, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В обоснование заявления о снижении неустойки ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в результате невнесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений.
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Учитывая деятельность ответчика по исполнению коммунальных услуг, а также то обстоятельство, что просрочка исполнения обязательства по оплате возникла в результате невнесения платы за коммунальные услуги собственниками помещений, суд первой инстанции правомерно счел, что заявленная истцом ко взысканию неустойка утрачивает свой компенсационный характер и, по существу выступает в виде способа получения неосновательного дохода, что исходя из понятия неустойки и общих принципов гражданского права не допустимо. В этой связи, суд правомерно уменьшил по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ размер неустойки до суммы 12 967 руб. 83 коп., исчисленной исходя из расчета 1/300 ставки рефинансирования Банка России - 10% годовых за весь период просрочки.
Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" для управляющих организаций установлены специальные порядок и сроки оплаты отпущенной электрической энергии и порядок начисления неустойки.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 17 марта 2017 года по делу N А19-1300/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
О.В.МОНАКОВА
О.В.МОНАКОВА
Судьи
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
К.Н.ДАРОВСКИХ
О.В.БАРКОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)