Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- Крючковой Ларисы Владимировны: паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Крючковой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта
вынесенного судьей И.П.Даниловой
в рамках дела N А50-17354/2009
о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого фонда защиты Права "ПАТРИОТЫ" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694),
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21", ОАО ПАИЖК,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Информация о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве была опубликована конкурсным управляющим 10.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный кредитор Крючкова Лариса Владимировна (далее - Крючкова Л.В., кредитор) 31.08.2011обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче ей жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 требование Крючковой Л.В. о передаче жилой квартиры, общей площадью 59,7 кв. м, этаж 16, адрес: <...> включены в реестр требований Некоммерческого фонда защиты Права "ПАТРИОТЫ" о передаче жилых помещений.
14.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Крючковой Ларисы Владимировны о разъяснении механизма и порядка передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011.
Судом данное требование расценено как заявление о разъяснении судебного акта (определения суда от 18.10.2011) в порядке ст. 179 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2015 года) в удовлетворении заявления Крючковой Ларисы Владимировны о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Крючкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полностью и своевременно выполнила свои денежные обязательства в объеме, достаточном для возведения конкретного жилого помещения, строительство которого без отделки было завершено еще в 2010 году, права на которое закреплены законом. С точки зрения заявителя, право требования жилого помещения в завершенном строительстве и денежные требования по выплате пени к должнику сохраняются за ней. Хотела бы узнать, каким образом оформить акт приема-передачи для регистрации своего жилья.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" в адрес Крючковой Л.В. исх. N ОД-209 от 24.03.2015, письма ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" б/н и б/д.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании Крючкова Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 Крючкова Л.В. в порядке ст. 179 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по настоящему делу в части механизма и порядка передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 18.10.2011 отсутствуют какие-либо неясности, заявитель не привел надлежащего обоснования того, в чем заключается трудность понимания судебного акта и в чем, по мнению заявителя, состоит неопределенность формулировки, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь в суд за разъяснением судебного акта, Крючкова Л.В. просила разъяснить механизм и порядок передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011.
Однако механизм и порядок передачи жилого помещения в определении арбитражного суда от 18.10.2011 не устанавливался.
С учетом обстоятельств и доводов, изложенных кредитором в заявлении о разъяснении судебного акта, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности. Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда в определении арбитражного суда от 18.10.2011 не имеется.
Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 передан незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2А3А4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
В настоящее время "ЖСК Адмирала Ушакова, 21" занимается строительством объекта незавершенного строительством жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, поставленные в заявлении Крючковой Л.В., не связаны с разъяснением определения суда от 18.10.2011, а указывают на несогласие заявителя с требованиями ЖСК "Адмирала Ушакова, 21, и ПАИЖК, касающихся необходимости финансирования завершения строительства вышеуказанной квартиры. Между тем несогласие заявителя с указанными требованиями не было предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 18.10.2011 г. о включении требования Крючковой Л.В. в реестр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта обстоятельства, требующие, по мнению заявителя, разъяснения, не свидетельствуют о том, что определение суда от 18.10.2011 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (определения суда от 18.10.2011) не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.01.2016 N 17АП-7984/2009-ГК ПО ДЕЛУ N А50-17354/2009
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 января 2016 г. N 17АП-7984/2009-ГК
Дело N А50-17354/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Мартемьянова В.И.,
судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нуретдиновой О.И.,
при участии:
- Крючковой Ларисы Владимировны: паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились,
лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу кредитора - Крючковой Ларисы Владимировны
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 18 ноября 2015 года
об отказе в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта
вынесенного судьей И.П.Даниловой
в рамках дела N А50-17354/2009
о признании несостоятельным (банкротом) Некоммерческого фонда защиты Права "ПАТРИОТЫ" (ОГРН 1025900923696, ИНН 5904077694),
третьи лица: Жилищно-строительный кооператив "Адмирала Ушакова, 21", ОАО ПАИЖК,
установил:
Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.09.2011 в отношении должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ. Информация о применении в отношении должника правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве была опубликована конкурсным управляющим 10.09.2011.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.11.2011 Некоммерческий фонд защиты права "Патриоты" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котельников Андрей Вениаминович.
В рамках указанной процедуры банкротства конкурсный кредитор Крючкова Лариса Владимировна (далее - Крючкова Л.В., кредитор) 31.08.2011обратилась в арбитражный суд с требованием о передаче ей жилых помещений.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 требование Крючковой Л.В. о передаче жилой квартиры, общей площадью 59,7 кв. м, этаж 16, адрес: <...> включены в реестр требований Некоммерческого фонда защиты Права "ПАТРИОТЫ" о передаче жилых помещений.
14.10.2015 в арбитражный суд поступило ходатайство Крючковой Ларисы Владимировны о разъяснении механизма и порядка передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011.
Судом данное требование расценено как заявление о разъяснении судебного акта (определения суда от 18.10.2011) в порядке ст. 179 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года (резолютивная часть объявлена 11 ноября 2015 года) в удовлетворении заявления Крючковой Ларисы Владимировны о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, Крючкова Л.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что полностью и своевременно выполнила свои денежные обязательства в объеме, достаточном для возведения конкретного жилого помещения, строительство которого без отделки было завершено еще в 2010 году, права на которое закреплены законом. С точки зрения заявителя, право требования жилого помещения в завершенном строительстве и денежные требования по выплате пени к должнику сохраняются за ней. Хотела бы узнать, каким образом оформить акт приема-передачи для регистрации своего жилья.
До начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу, не поступило.
Участвующий в судебном заседании заявитель жалобы заявила ходатайство о приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе: копии письма ОАО "Пермское агентство по ипотечному кредитованию" в адрес Крючковой Л.В. исх. N ОД-209 от 24.03.2015, письма ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" б/н и б/д.
Судом заявленное ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.
В судебном заседании Крючкова Л.В., доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, на отмене определения суда настаивала.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотрено статьями 266, 268 АПК РФ.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.10.2015 Крючкова Л.В. в порядке ст. 179 АПК РФ обратились в арбитражный суд с заявлением о разъяснении определения Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011 по настоящему делу в части механизма и порядка передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива.
Отказывая в разъяснении судебного акта, суд первой инстанции исходил из того, что в определении арбитражного суда от 18.10.2011 отсутствуют какие-либо неясности, заявитель не привел надлежащего обоснования того, в чем заключается трудность понимания судебного акта и в чем, по мнению заявителя, состоит неопределенность формулировки, в связи с чем, оснований для разъяснения судебного акта в порядке ст. 179 АПК РФ не имеется.
Данные выводы суда являются правильными, соответствующими действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. Разъяснение решения допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение может быть принудительно исполнено.
Из содержания вышеприведенной нормы следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности.
При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в описание установленных судом фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов.
Разъяснение судебного акта представляет собой восполнение текста судебного акта с целью устранения расплывчатых, неясных по толкованию выводов, создающих трудности при исполнении судебного акта.
Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.
Обращаясь в суд за разъяснением судебного акта, Крючкова Л.В. просила разъяснить механизм и порядок передачи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу <...> (согласно реестру) как собственнику, не являющемуся членом жилищно-строительного кооператива, в соответствии с определением Арбитражного суда Пермского края от 18.10.2011.
Однако механизм и порядок передачи жилого помещения в определении арбитражного суда от 18.10.2011 не устанавливался.
С учетом обстоятельств и доводов, изложенных кредитором в заявлении о разъяснении судебного акта, апелляционный суд считает, что приведенные в обоснование заявления доводы не содержат указания на то, что уяснение содержания всего судебного акта либо его частей вызывает трудности. Поставленные заявителем вопросы не касаются полноты и ясности изложения судебного акта. Положений, допускающих неоднозначное толкование выводов суда в определении арбитражного суда от 18.10.2011 не имеется.
Кроме того, ранее определением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2013 передан незавершенный строительством жилой дом с пристроенным магазином, за исключением квартир, права, правопритязания, право требования на которые зарегистрированы в Управлении Росреестра по Пермскому краю на 09.08.2012, назначение: объект незавершенного строительства, площадь застройки 2241,6 кв. м, степень готовности 47%, инв. N 32342, лит. АА1А2А3А4, адрес объекта: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Адмирала Ушакова, д. 21, ЖСК "Адмирала Ушакова, 21" в качестве отступного по требованиям о передаче жилых помещений и денежным требованиям участников строительства.
В настоящее время "ЖСК Адмирала Ушакова, 21" занимается строительством объекта незавершенного строительством жилого дома.
Как правильно указал суд первой инстанции, вопросы, поставленные в заявлении Крючковой Л.В., не связаны с разъяснением определения суда от 18.10.2011, а указывают на несогласие заявителя с требованиями ЖСК "Адмирала Ушакова, 21, и ПАИЖК, касающихся необходимости финансирования завершения строительства вышеуказанной квартиры. Между тем несогласие заявителя с указанными требованиями не было предметом рассмотрения суда при вынесении определения от 18.10.2011 г. о включении требования Крючковой Л.В. в реестр.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и приведенные в обоснование заявления о разъяснении судебного акта обстоятельства, требующие, по мнению заявителя, разъяснения, не свидетельствуют о том, что определение суда от 18.10.2011 содержит какие-либо неясности, вызывающие трудности в их уяснении или неопределенности.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 об отказе в разъяснении судебного акта (определения суда от 18.10.2011) не имеется.
При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 18 ноября 2015 года по делу N А50-17354/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.И.МАРТЕМЬЯНОВ
Судьи
Т.С.НИЛОГОВА
В.А.РОМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)