Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-651/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство- 2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908, место нахождения: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 21А) третьи лица: Козлова Юлия Юрьевна (Иркутская область, г. Усть-Илимск), Кудрявцева Валентина Сергеевна (Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 30 864,91 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство- 2008" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 864 руб. 91 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлова Юлия Юрьевна, Кудрявцева Валентина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод, не соответствующей обстоятельствам дела, о недоказанности факта обслуживания ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть- Илимск пр. Мира. 65. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу г. Усть- Илимск, проспект Мира, дом 65, а именно по очистке от снежных навесов и наледи кровли крыши, балконов и козырьков, не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о страховом случае, извещение о страховом случае, заключение о стоимости ремонта, копия отчета, платежное поручение) подтверждают наличие события и наступления вреда, наступившего по вине ответчика, а именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 КУ N 376102, паспорта транспортного средства 25 УВ 364927 следует, что Козлова Ю.Ю. является собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38.
02.07.2012 между истцом и Козловой Ю.Ю. заключен договор страхования транспортных средств N АС24499491 (далее - договор страхования), согласно условиям которого Козлова Ю.Ю. застраховала у истца транспортное средство Mitsubishi государственный регистрационный знак О939ХИ38, по рискам "ущерб", "угон" на период с 02.02.2012 по 01.07.2013; формой страхового возмещение выбран по направлению Козловой Ю.Ю.; страховая сумма определена в 912 173 руб.
Заявлением 09.04.2013 Козлова Ю.Ю. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Усть-Илимский", просила разобраться в ситуации повреждения транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38, которое было повреждено 09.04.2013 куском льда, предположительно находящегося на балконе 7 этажа, подъезда 3 дома 65 улицы Мира.
Согласно постановлению от 18.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку при проведении проверки установлено, что Козлова Ю.Ю., являясь владельцем автомашины Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38 и проживая в доме 65 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске. 09.04.2013 около 18.00 ч., припарковала ее возле подъезда N 3 указанного дома и зайдя в квартиру, услышала звук сработавшей охранной сигнализации и, выйдя во двор, обнаружила, что на ее автомашину упала снежно-ледяная масса, вызвавшая повреждение автомашины в виде деформации металла в передней части крыши, в месте вклейки ветрового стекла; на козырьке выносной рамы, расположенной на седьмом этаже данного дома была видна масса снега, часть которой по предположению гр. Козловой Ю.Ю., упав вниз, и повредила ее автомашину, так как на других балконах и козырьке крыши дома снега не было. Данная квартира установлена как квартира N 100 и принадлежит гр. Кудрявцевой B.C., пояснившей, что снег на козырек балкона ее квартиры сошел с крыши дома. В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору "КАСКО", вызвана следственно - оперативная группа, зафиксировавшая повреждение и обстоятельства его происхождения. Опрошенные сотрудники РЭУ, обслуживающие данную территорию, пояснили, что чистка снега с крыши дома N 65 была произведена в марте 2013 года и производится после каждого снегопада, за сход снега с балконов квартир несут ответственность собственники жилья.
Извещением от 19.06.2013 Козлова Ю.Ю. обратилась к истцу с требованием отправить транспортное средство на осмотр.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38, Козлова Ю.Ю.
обратилась в Агентство оценки.
Инженером-экспертом Авчинниковым Г.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N 1730 от 23.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38 с учетом износа составила 59 445 руб.
Заявлением б/н от 09.04.2014 Козлова Ю.Ю. обратилась к истцу с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 59 445 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 500 руб. Истцом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства АЭ "Русавтоэкс" от 07.05.2014, акта о страховом случае N 233-171-2200301/13 от 30.05.2014, платежным поручением N 469751 от 02.06.2014 выплатил Козловой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 38 1737 руб.
Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился с иском к ответчику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска явился поводом для обращения общества с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке крыши здания расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, ул. 65 от снега, что повлекло сход снега и повреждение в результате этого застрахованного транспортного средства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля, застрахованного ПАО "Ингосстрах", и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела допустимые и достаточные доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика и о наличии между этим бездействием и страховым случаем прямой причинно-следственной связи в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены истцом в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае наличие самого события падения снега и льда с крыши дома на автомобиль установлено только со слов потерпевшего гражданки Козловой Ю.Ю.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя именно в результате падения снега с дома 65 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2016 N 04АП-2088/2016 ПО ДЕЛУ N А19-651/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. по делу N А19-651/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 02.06.2016.
Полный текст постановления изготовлен 09.06.2016.
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой О.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-651/2016, рассмотренного в порядке упрощенного производства по иску страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179; место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 12, стр. 2) к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство- 2008" (ОГРН 1083817000850, ИНН 3817033908, место нахождения: 666681, Иркутская область, г. Усть-Илимск, ул. Мечтателей, д. 21А) третьи лица: Козлова Юлия Юрьевна (Иркутская область, г. Усть-Илимск), Кудрявцева Валентина Сергеевна (Иркутская область, г. Усть-Илимск) о взыскании 30 864,91 руб., (суд первой инстанции: Ханафина А.Ф.),
в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
установил:
страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Усть-Илимское жилищное коммунальное хозяйство- 2008" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 30 864 руб. 91 коп.
Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Козлова Юлия Юрьевна, Кудрявцева Валентина Сергеевна.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.
С решением не согласен истец, в апелляционной жалобе просит отменить обжалуемый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно сделан вывод, не соответствующей обстоятельствам дела, о недоказанности факта обслуживания ответчиком многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Усть- Илимск пр. Мира. 65. Ответчиком доказательств надлежащего исполнения обязательств по управлению и содержанию многоквартирного дома по адресу г. Усть- Илимск, проспект Мира, дом 65, а именно по очистке от снежных навесов и наледи кровли крыши, балконов и козырьков, не представлено. Представленные истцом в материалы дела документы (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, акт о страховом случае, извещение о страховом случае, заключение о стоимости ремонта, копия отчета, платежное поручение) подтверждают наличие события и наступления вреда, наступившего по вине ответчика, а именно вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей по обслуживанию и содержанию общего имущества дома.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб на портале сайта www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, ответчика в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как установлено судом, из свидетельства о регистрации транспортного средства 38 КУ N 376102, паспорта транспортного средства 25 УВ 364927 следует, что Козлова Ю.Ю. является собственником транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38.
02.07.2012 между истцом и Козловой Ю.Ю. заключен договор страхования транспортных средств N АС24499491 (далее - договор страхования), согласно условиям которого Козлова Ю.Ю. застраховала у истца транспортное средство Mitsubishi государственный регистрационный знак О939ХИ38, по рискам "ущерб", "угон" на период с 02.02.2012 по 01.07.2013; формой страхового возмещение выбран по направлению Козловой Ю.Ю.; страховая сумма определена в 912 173 руб.
Заявлением 09.04.2013 Козлова Ю.Ю. обратилась в межмуниципальный отдел МВД России "Усть-Илимский", просила разобраться в ситуации повреждения транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38, которое было повреждено 09.04.2013 куском льда, предположительно находящегося на балконе 7 этажа, подъезда 3 дома 65 улицы Мира.
Согласно постановлению от 18.04.2013 в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку при проведении проверки установлено, что Козлова Ю.Ю., являясь владельцем автомашины Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38 и проживая в доме 65 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске. 09.04.2013 около 18.00 ч., припарковала ее возле подъезда N 3 указанного дома и зайдя в квартиру, услышала звук сработавшей охранной сигнализации и, выйдя во двор, обнаружила, что на ее автомашину упала снежно-ледяная масса, вызвавшая повреждение автомашины в виде деформации металла в передней части крыши, в месте вклейки ветрового стекла; на козырьке выносной рамы, расположенной на седьмом этаже данного дома была видна масса снега, часть которой по предположению гр. Козловой Ю.Ю., упав вниз, и повредила ее автомашину, так как на других балконах и козырьке крыши дома снега не было. Данная квартира установлена как квартира N 100 и принадлежит гр. Кудрявцевой B.C., пояснившей, что снег на козырек балкона ее квартиры сошел с крыши дома. В связи с тем, что автомобиль застрахован по договору "КАСКО", вызвана следственно - оперативная группа, зафиксировавшая повреждение и обстоятельства его происхождения. Опрошенные сотрудники РЭУ, обслуживающие данную территорию, пояснили, что чистка снега с крыши дома N 65 была произведена в марте 2013 года и производится после каждого снегопада, за сход снега с балконов квартир несут ответственность собственники жилья.
Извещением от 19.06.2013 Козлова Ю.Ю. обратилась к истцу с требованием отправить транспортное средство на осмотр.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38, Козлова Ю.Ю.
обратилась в Агентство оценки.
Инженером-экспертом Авчинниковым Г.В. произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлено экспертное заключение N 1730 от 23.02.2014, согласно которому стоимость восстановительного транспортного средства Mitsubishi, государственный регистрационный знак О939ХИ38 с учетом износа составила 59 445 руб.
Заявлением б/н от 09.04.2014 Козлова Ю.Ю. обратилась к истцу с требованием выплатить страховое возмещение в сумме 59 445 руб., расходы на проведение независимой оценки 4 500 руб. Истцом на основании заключения о стоимости ремонта транспортного средства АЭ "Русавтоэкс" от 07.05.2014, акта о страховом случае N 233-171-2200301/13 от 30.05.2014, платежным поручением N 469751 от 02.06.2014 выплатил Козловой Ю.Ю. страховое возмещение в размере 38 1737 руб.
Полагая, что страховой случай произошел по вине ответчика, истец обратился с иском к ответчику. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении иска явился поводом для обращения общества с апелляционной жалобой, при оценке доводов которой коллегия принимает во внимание следующие обстоятельства.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Возмещение причиненного вреда осуществляется по правилам, предусмотренным статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу частей 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред может быть возмещен путем компенсации причиненных убытков (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из общих правил возмещения вреда, лицо, требующее возмещение вреда, обязано доказать факт наступления вреда (наличие и размер понесенных убытков), противоправность поведения причинителя вреда, а также причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Обращаясь с исковыми требованиями, истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязанности по очистке крыши здания расположенного по адресу: г. Усть-Илимск, ул. Мира, ул. 65 от снега, что повлекло сход снега и повреждение в результате этого застрахованного транспортного средства.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом причинно-следственной связи между фактом повреждения автомобиля, застрахованного ПАО "Ингосстрах", и противоправными действиями (бездействием) ответчика.
В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю.
Действующим законодательством обязанность по своевременной очистке кровель от снега, наледи возложена не только на собственника имущества, но и на балансодержателя, арендатора, следовательно, причинителем вреда может быть не только собственник здания, но и другое лицо, которое пользуется имуществом и несет бремя его содержания в силу закона либо договора.
Между тем, при рассмотрении настоящего дела допустимые и достаточные доказательства, безусловно и однозначно свидетельствующие о неправомерном бездействии ответчика и о наличии между этим бездействием и страховым случаем прямой причинно-следственной связи в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлены истцом в суд первой инстанции.
В рассматриваемом случае наличие самого события падения снега и льда с крыши дома на автомобиль установлено только со слов потерпевшего гражданки Козловой Ю.Ю.
Истцом не представлено в материалы дела доказательств нарушения ответчиком исполнения своих обязанностей по содержанию домов, в т.ч. по очистке снега с крыш во исполнение норм Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда (утв. Постановлением Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170).
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сформированная доказательственная база по спору не позволяет достоверно установить причинно-следственную связь между повреждением автомобиля и действиями (бездействием) ответчика.
Апелляционный суд в данном деле исходит из недоказанности истцом в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации факта повреждения автомобиля страхователя именно в результате падения снега с дома 65 по проспекту Мира в г. Усть-Илимске, вызванного действиями (бездействием) ответчика по делу.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о недоказанности наличия в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов для применения к Обществу ответственности в виде возмещения убытков: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по очистке крыши от снега и наледи и повреждением транспортного средства, а также размера убытков.
Проанализировав материалы дела в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 марта 2016 года по делу N А19-651/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.Н.СКАЖУТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)