Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017
по гражданскому делу по иску П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ООО "Жилсервис" Г., поддержавшей доводы жалобы, истца П.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), в котором просила взыскать с ответчика 106400 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 500 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 3 598 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2017 на принадлежащий ей автомобиль "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", государственный регистрационный номер /__/ года выпуска, припаркованный возле дома N 25 по ул. Енисейской в г. Томске, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в заключении от 02.03.2017 ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО", согласно которому сумма ущерба, включающая стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 106 400 руб.
Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена З.
В судебном заседании истец П.С. ее представитель П.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика З. в судебном заседании пояснила, что с 09.01.2017 является собственником квартиры N/__/ по /__/. Квартира приобретена у прежнего собственника О. с балконом, над котором имелся козырек. Против удовлетворения иска к ответчику ООО "Жилсервис" не возражала. Поддержала письменное заявление о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 8000,00 руб.
Представитель третьего лица Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, предусмотренную пунктами 3.6.14 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. 22 и 23 февраля 2017 года имела место оттепель, а в таких погодных условиях снег следует удалять с крыш при толщине слоя снега менее 30 см.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 97 000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилсервис" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что козырек над балконом квартиры N/__/ в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Кроме того, указанной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Считает, что ни материалы дела, ни объяснения третьего лица, ни его представителя не содержат указания на регулярную очистку козырька над балконом квартиры N/__/ от скопившегося снега в период с 08.02.2017 по 23.02.2017.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о периодичности сброса снега и локализации проведения работ, поскольку в материалах дела содержаться два наряд-задания от 16.01.2017 и от 07.02.2017, кроме того, свидетели Д., К., Ц. указывали на очистку кровли.
Не соглашается с выводами суда, что председатель не уполномочен на принятие работ, поскольку согласно договору управления домом по ул. Енисейской 25 заказчиками работ и услуг выступают собственники.
Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений собственника автомобиля.
Кроме того, указывает, что собственник квартиры N/__/ установил козырек над балконом без согласования с соответствующими органами, а также не выполнял очистку козырька от снега и наледи.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьего лица З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец П.С. является собственником автомобиля "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", регистрационный знак /__/.
23.02.2017 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около жилого дома по адресу: <...>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается материалом отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 (в том числе заявлением и объяснением П.С., протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017), фототаблицами от 27.02.2017, на которых изображен автомобиль "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", государственный номер /__/, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями, на крыше которого лежит снег.
Факт обрушения снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Правильность установления характера и объема повреждений автомобилю, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.
Судом на основании устава ООО "Жилсревис" от 14.12.2016, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 06.01.2015, договора на оказание услуг по управлению многоквартирного дома от 06.01.2015 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома N 25 по ул. Енисейской, в г. Томске осуществляет ООО "Жилсервис".
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО "Жилсервис" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, объяснения сторон и третьего лица З. - собственника квартиры /__/ показания свидетелей, письменные доказательства: заказ - наряды, фотофиксации места происшествия на 23.02.2017, аудиозапись обращения П. (собственник второго поврежденного автомобиля) к диспетчеру ООО "Жилсервис", данные метеорологической службы в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фото с фиксацией на крыше дома в день происшествия со стороны торца здания значительного скопления снега. При этом на вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры N/__/, с кровли многоквартирного дома, с учетом даты очистки 07.02.2017 и наличия вертикального ограждения, экспертами в заключении N 3614-1748/17 указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом квартиры N/__/, при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль "трамплина" и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль. При этом козырек балкона на пятом этаже согласно фотоснимкам расположен под выступом крыши, козырек имеет такую выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ООО "Жилсервис" о возможном источнике падения снега.
Согласно справке от 16.06.2017 N 05-20-207/336 Томского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" температура воздуха 22.02.2017 составила -0,5 градусов Цельсия, 23.02.2017 максимальная температура воздуха составила +2,5 градусов Цельсия. Количество осадков в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 суммарно составило 13,6 мм, 22.02.2017 выпало осадков 5,6 мм.
Свидетель П., проживающая по /__/, показала, что при обильных осадках в 2017 году кровля дома не чистилась.
При этом стороной ответчика представлены в материалы дела в обоснование отсутствия на крыше снега, достаточного по своей массе и объему, чтобы стать источником причиненных истцу автомобиля повреждений заказ-наряды на уборку снега, датированные 16.01.2017 и 07.02.2017 (л.д. 150,151), тогда как доказательственное значение очистки крыши от снега за день до происшествия могло бы придаваться лишь подобным документам от 22.02.2017.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. кровля дома N 25 по ул. Енисейской в г. Томске, зимой 2017 года расчищалась от снега дважды - первый раз очищался торец крыши со стороны ул. Енисейской, второй раз полностью со всех четырех сторон, а также осуществлялся сброс снега с козырьков балконов.
Из фотоснимка на л.д. 133, представленного истцом, а также из фототаблицы от 23.02.2017, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленными непосредственно после исследуемых событий, следует, что на момент падения снега автомобиль истца располагался возле окон первого этажа вдоль фасада жилого дома, задняя часть автомобиля находилась на углу дома.
В совокупности указанных обстоятельств с фотофиксацией места происшествия на 23.02.2017 очевидно, что интенсивность выпадения снега в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 в сопутствующих погодных явлениях - потепление в день происшествия 23.02.2017, объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда имуществу истца.
Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО "Жилсервис".
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Таким образом, именно на ООО "Жилсревис" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.
Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено судом первой инстанции, дом N 25 по ул. Енисейской г. Томска, принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом квартиры N/__/. Собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, является З. Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО "Жилсервис" не обращалось к З. как собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что ответчиком направлялись уведомление о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние предшественнику собственника указанной квартиры - О.
Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчиком ООО "Жилсревис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе квартиры N /__/ установлен как настоящим, так и предшествующим собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных в материалы дела фотографий жилого дома.
В связи с указанным утверждение ответчика ООО "Жилсервис" о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры N /__/) не влечет правовых последствий для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу, а доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося козырька над балконом в квартире N/__/ по указанному адресу нельзя признать обоснованными.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.С.
Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю П.С. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилсервис" обязано возместить имущественный ущерб в размере 97 000 руб., который подтверждается заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 3614-1748/17 от 24.07.2017.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о периодичности сброса снега и локализации проведения работ, поскольку в материалах дела содержаться два наряд-задания от 16.01.2017 и от 07.02.2017, кроме того, свидетели Д., К., Ц. указывали на очистку кровли равно как доводы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений собственника автомобиля, направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что председатель совета дома Д. не уполномочена на принятие работ и подписывать наряд-задание объема выполненных работ по очистке снега с торца и кровли дома в то время как многоквартирный дом N 25 по ул. Енисейской в г. Томске обслуживает управляющая компания ООО "Жилсервис" обоснованны, поскольку доказательств тому, что она являлась заказчиком данных работ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с недоказанностью вины ответчика, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3539/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: На принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный возле дома, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2017 г. по делу N 33-3539/2017
Судья: Алиткина Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Руди О.В.,
судей: Шефер И.А., Емельяновой Ю.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" на решение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017
по гражданскому делу по иску П.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного падением снега на автомобиль, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ООО "Жилсервис" Г., поддержавшей доводы жалобы, истца П.С., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис"), в котором просила взыскать с ответчика 106400 руб. в счет возмещения причиненного материального ущерба; 3 500 руб. - за составление отчета об оценке ущерба; 3 598 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что 23.02.2017 на принадлежащий ей автомобиль "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", государственный регистрационный номер /__/ года выпуска, припаркованный возле дома N 25 по ул. Енисейской в г. Томске, произошел сход снега с крыши многоквартирного дома. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017. В результате схода снега автомобиль получил механические повреждения, перечень которых зафиксирован в заключении от 02.03.2017 ООО Независимое экспертное бюро "ВЕТО", согласно которому сумма ущерба, включающая стоимость работ по ремонту автомобиля, составляет 106 400 руб.
Определением суда от 08.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечена З.
В судебном заседании истец П.С. ее представитель П.А. иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика ООО "Жилсервис" Г. в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения на исковое заявление.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика З. в судебном заседании пояснила, что с 09.01.2017 является собственником квартиры N/__/ по /__/. Квартира приобретена у прежнего собственника О. с балконом, над котором имелся козырек. Против удовлетворения иска к ответчику ООО "Жилсервис" не возражала. Поддержала письменное заявление о взыскании судебных расходов на участие представителя в размере 8000,00 руб.
Представитель третьего лица Л. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований, указал, что ответчик не исполнил обязанность по содержанию кровли многоквартирного дома, предусмотренную пунктами 3.6.14 и 4.6.1.26 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. 22 и 23 февраля 2017 года имела место оттепель, а в таких погодных условиях снег следует удалять с крыш при толщине слоя снега менее 30 см.
Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО "Жилсервис" в пользу П.С. в счет возмещения материального ущерба, денежную сумму в размере 97 000 руб., судебные расходы по составлению отчета об оценке ущерба в размере 3 190 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Жилсервис" Г. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что козырек над балконом квартиры N/__/ в перечень общего имущества не входит, поскольку не относится к числу ограждающих несущих конструкций и служит для эксплуатации только одного жилого помещения, в связи с чем очистка козырька от снега и наледи не является обязанностью управляющей организации. Кроме того, указанной обязанности организации по обслуживанию жилищного фонда не предусмотрено Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170.
Считает, что ни материалы дела, ни объяснения третьего лица, ни его представителя не содержат указания на регулярную очистку козырька над балконом квартиры N/__/ от скопившегося снега в период с 08.02.2017 по 23.02.2017.
По мнению апеллянта, суд пришел к неверному выводу о периодичности сброса снега и локализации проведения работ, поскольку в материалах дела содержаться два наряд-задания от 16.01.2017 и от 07.02.2017, кроме того, свидетели Д., К., Ц. указывали на очистку кровли.
Не соглашается с выводами суда, что председатель не уполномочен на принятие работ, поскольку согласно договору управления домом по ул. Енисейской 25 заказчиками работ и услуг выступают собственники.
Полагает, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, при этом постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений собственника автомобиля.
Кроме того, указывает, что собственник квартиры N/__/ установил козырек над балконом без согласования с соответствующими органами, а также не выполнял очистку козырька от снега и наледи.
Судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие третьего лица З., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.
Оценив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Условием возложения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является вина причинителя вреда, вред, а также прямая причинная связь между его действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец П.С. является собственником автомобиля "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", регистрационный знак /__/.
23.02.2017 принадлежащий истцу автомобиль, припаркованный около жилого дома по адресу: <...>, получил механические повреждения в результате падения снега с крыши указанного дома, что подтверждается материалом отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017 (в том числе заявлением и объяснением П.С., протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2017, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017), фототаблицами от 27.02.2017, на которых изображен автомобиль "HYUNDAI TUCSON 2,7 GLS", государственный номер /__/, принадлежащий истцу, с механическими повреждениями, на крыше которого лежит снег.
Факт обрушения снега с крыши многоквартирного жилого дома на автомобиль, принадлежащий истцу, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которые признаны судом относимыми и допустимыми, в обжалуемом решении им дана надлежащая оценка.
Правильность установления характера и объема повреждений автомобилю, размеров ущерба не ставится под сомнение в апелляционной жалобе, поэтому в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия в данной части проверку решения не осуществляет.
В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и, в том числе, должно обеспечивать сохранность имущества.
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 3 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пп. 2, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества дома включаются помещения в многоквартирном доме, в том числе крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц.
Согласно п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 указанных Правил).
В состав общего имущества жилого многоквартирного дома согласно подп. "б" п. 2 Правил включаются крыши.
В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность по предоставлению доказательств наличия оснований для освобождения от ответственности за причинение ущерба возложена на причинителя вреда.
Судом на основании устава ООО "Жилсревис" от 14.12.2016, протокола общего собрания собственников помещений жилого дома от 06.01.2015, договора на оказание услуг по управлению многоквартирного дома от 06.01.2015 установлено, что управление и обслуживание многоквартирного дома N 25 по ул. Енисейской, в г. Томске осуществляет ООО "Жилсервис".
Таким образом, являясь организацией, обслуживающей многоквартирный дом, ООО "Жилсервис" несет обязанность по надлежащему оказанию потребителям услуг по содержанию данного дома и несет ответственность за причинение ущерба имуществу потребителя в связи ненадлежащим содержанием общего имущества.
Согласно п. 42 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 (далее - Правил), управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу п. 3.6.14 и п. 4.6.1.23 Правил накапливающийся на крышах снег должен по мере необходимости сбрасываться на землю и перемещаться в прилотковую полосу, а на широких тротуарах - формироваться в валы.
Согласно п. 3.3.4.5 Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Томск" очистка от снега и удаление ледяных образований с крыш, карнизов, водосточных труб, элементов фасадов многоквартирных домов (в том числе козырьков над входами) производятся по мере их образования жилищно-эксплуатационными организациями с предварительной установкой ограждений на опасных участках и принятием других охранных мероприятий, обеспечивающих безопасность.
Согласно ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценка относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности относится к полномочиям суда (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).
Суд, анализируя имеющиеся в деле доказательства, в том числе материал отдела полиции N 1 УМВД России по г. Томску об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.03.2017, объяснения сторон и третьего лица З. - собственника квартиры /__/ показания свидетелей, письменные доказательства: заказ - наряды, фотофиксации места происшествия на 23.02.2017, аудиозапись обращения П. (собственник второго поврежденного автомобиля) к диспетчеру ООО "Жилсервис", данные метеорологической службы в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 пришел к выводу о том, что сход снега имел место с крыши дома.
Данные обстоятельства также подтверждаются имеющимися в материалах дела фото с фиксацией на крыше дома в день происшествия со стороны торца здания значительного скопления снега. При этом на вопросы суда о возможности схода снега на автомобиль истца с козырька балкона квартиры N/__/, с кровли многоквартирного дома, с учетом даты очистки 07.02.2017 и наличия вертикального ограждения, экспертами в заключении N 3614-1748/17 указано, что скопление снежных масс могло быть на крыше дома и на козырьке над балконом квартиры N/__/, при соскальзывании снежная масса попадет на козырек над балконом, который выполняет роль "трамплина" и позволяет снежной массе в период накопления и оттепели упасть на припаркованный автомобиль. При этом козырек балкона на пятом этаже согласно фотоснимкам расположен под выступом крыши, козырек имеет такую выступающую площадь и степень наклона, при которых снег не в состоянии скапливаться в критическом количестве, способном принести какие-либо повреждения при сходе. То есть значительная часть поверхности крыши балкона скрыта под выступом крыши многоквартирного дома, что исключает обоснованность позиции ООО "Жилсервис" о возможном источнике падения снега.
Согласно справке от 16.06.2017 N 05-20-207/336 Томского ЦГМС - филиал ФГБУ "Западно-Сибирское УГМС" температура воздуха 22.02.2017 составила -0,5 градусов Цельсия, 23.02.2017 максимальная температура воздуха составила +2,5 градусов Цельсия. Количество осадков в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 суммарно составило 13,6 мм, 22.02.2017 выпало осадков 5,6 мм.
Свидетель П., проживающая по /__/, показала, что при обильных осадках в 2017 году кровля дома не чистилась.
При этом стороной ответчика представлены в материалы дела в обоснование отсутствия на крыше снега, достаточного по своей массе и объему, чтобы стать источником причиненных истцу автомобиля повреждений заказ-наряды на уборку снега, датированные 16.01.2017 и 07.02.2017 (л.д. 150,151), тогда как доказательственное значение очистки крыши от снега за день до происшествия могло бы придаваться лишь подобным документам от 22.02.2017.
Кроме того, согласно показаниям свидетеля К. кровля дома N 25 по ул. Енисейской в г. Томске, зимой 2017 года расчищалась от снега дважды - первый раз очищался торец крыши со стороны ул. Енисейской, второй раз полностью со всех четырех сторон, а также осуществлялся сброс снега с козырьков балконов.
Из фотоснимка на л.д. 133, представленного истцом, а также из фототаблицы от 23.02.2017, являющейся приложением к протоколу осмотра места происшествия, составленными непосредственно после исследуемых событий, следует, что на момент падения снега автомобиль истца располагался возле окон первого этажа вдоль фасада жилого дома, задняя часть автомобиля находилась на углу дома.
В совокупности указанных обстоятельств с фотофиксацией места происшествия на 23.02.2017 очевидно, что интенсивность выпадения снега в период с 08.02.2017 по 22.02.2017 в сопутствующих погодных явлениях - потепление в день происшествия 23.02.2017, объективно привела к скоплению снега на крыше, физические характеристики которого позволяют сделать вывод о его падении и причинении тем самым вреда имуществу истца.
Каких-либо обстоятельств, запрещающих парковку транспортных средств на придомовой территории, в том числе дорожных или иных знаков, судом не установлено. А парковка автомобиля возле жилого дома не могла каким-то образом повлиять на падение снега. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши, является его своевременная уборка, а обязанность по осмотру, содержанию и принятию мер по его очистке от снега возложена на ООО "Жилсервис".
Обязанность по уборке снега с крыши предусмотрена в силу приведенного выше п. 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170. Поскольку нормативно периодичность очистки крыши от снега и наледи не установлена, лицо, которое обязано это делать, должно принять все необходимые и разумные меры, направленные на недопущение произвольного схода снега и наледи.
Таким образом, именно на ООО "Жилсревис" лежит обязанность по уборке снега с крыши жилого дома, которую, как установлено в судебном заседании, ответчик выполнял ненадлежащим образом.
Мотивы, по которым суд пришел к выводам о том, что падение снега произошло с крыши в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей ответчиком, подробно изложены в тексте решения в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не соглашаться с ними нет оснований, правовой ошибки при оценке доказательств судом не допущено.
Кроме того, в силу п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением, в том числе, самостоятельного строительства мелких дворовых построек (гаражей, оград), переоборудования балконов и лоджий.
Согласно п. 4.2.4.1 указанных Правил, управляющая компания обязана систематически проверять правильность использования балконов, эркеров и лоджий, регулярно разъяснять собственникам жилых помещений правила содержания балконов, эркеров, лоджий.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Правил при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
Как установлено судом первой инстанции, дом N 25 по ул. Енисейской г. Томска, принят ответчиком в управление с установленным козырьком над балконом квартиры N/__/. Собственником квартиры N /__/ по адресу: /__/, является З. Согласно пп. 3.5.8, 4.2.4.1, 4.2.4.2 Правил ООО "Жилсервис" не обращалось к З. как собственнику данной квартиры с требованием о демонтаже козырька над балконом, предписание по сносу самовольно установленного козырька на балконе в ее адрес не выносилось. Не представлено доказательств и тому, что ответчиком направлялись уведомление о демонтаже самовольно возведенного козырька и приведении балкона в первоначальное состояние предшественнику собственника указанной квартиры - О.
Суд обоснованно указал, что ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком обязанности по надзору за соблюдением собственниками жилья правильности использования балконов, и обоснованно возложил обязанность по возмещению вреда на управляющую компанию.
Судебная коллегия полагает возможным отметить, что ответчиком ООО "Жилсревис" не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что козырек на балконе квартиры N /__/ установлен как настоящим, так и предшествующим собственником квартиры самовольно, без соответствующего разрешения и не имелся в наличии с момента постройки дома, что также не следует из имеющихся в деле предоставленных в материалы дела фотографий жилого дома.
В связи с указанным утверждение ответчика ООО "Жилсервис" о самовольной постройке козырька над балконом верхнего этажа (квартиры N /__/) не влечет правовых последствий для возложения именно на собственника данной квартиры ответственности за причиненный ущерб истцу, а доводы апелляционной жалобы относительно имеющегося козырька над балконом в квартире N/__/ по указанному адресу нельзя признать обоснованными.
Установив, что материальный ущерб причинен истцу в результате схода снега с крыши дома на его автомобиль в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований П.С.
Поскольку в настоящем случае причинен ущерб автомобилю П.С. в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, ООО "Жилсервис" обязано возместить имущественный ущерб в размере 97 000 руб., который подтверждается заключением комиссии экспертов автономной некоммерческой организации "Томский центр экспертиз" N 3614-1748/17 от 24.07.2017.
Доводы жалобы о том, что суд пришел к неверному выводу о периодичности сброса снега и локализации проведения работ, поскольку в материалах дела содержаться два наряд-задания от 16.01.2017 и от 07.02.2017, кроме того, свидетели Д., К., Ц. указывали на очистку кровли равно как доводы о том, что материалы дела не содержат достаточных доказательств, подтверждающих падение снега с кровли, так как постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено на основании объяснений собственника автомобиля, направлены на переоценку доказательств, оснований для переоценки которых не имеется.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о том, что председатель совета дома Д. не уполномочена на принятие работ и подписывать наряд-задание объема выполненных работ по очистке снега с торца и кровли дома в то время как многоквартирный дом N 25 по ул. Енисейской в г. Томске обслуживает управляющая компания ООО "Жилсервис" обоснованны, поскольку доказательств тому, что она являлась заказчиком данных работ, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением фактически сводятся к переоценке правильных по существу выводов суда, направлены на переоценку доказательств по делу, в том числе обстоятельств, связанных с недоказанностью вины ответчика, и о незаконности постановленного по делу решения не свидетельствуют, поскольку оснований для иной оценки доказательств и установленных судом обстоятельств по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленных доказательств, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, основания к отмене или изменению решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Томска от 16.08.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Жилсервис" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)