Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.01.2015 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании распоряжения N 6460-о от 30 ноября 2007 года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "* - Пресненский район" в части утверждения пунктом 17 в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: *, нежилого помещения - тамбура "а", площадью 2,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже по данному адресу, исключении его из перечня в указанном распоряжении, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она на основании договора купли-продажи от 29.12.2001 г. является собственником нежилого помещения N XVIII, площадью 69,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 20.06.2002 г.
22.10.2002 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.12.2002 г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.01.2003 г. N * п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью 69,2 кв. м, согласно проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Строительные работы по возведению тамбура, площадью 2,5 кв. м, оплачены Г., однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
В дальнейшем, распоряжением префекта от 30.11.2007 г. N * утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном дома по адресу: *, в который вошло спорное нежилое помещение - тамбур "а".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
иск Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N * от 30 ноября 2007 года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * - Пресненский район" в части утверждения в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: * в пункте 17 тамбура "а", расположенного на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2,5 кв. м и исключить его из перечня в указанном распоряжении.
Признать за Г. право собственности на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2.5 кв. м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "*", расположенный на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2.5 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2001 г. является собственником нежилого помещения N *, площадью 69,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 20.06.2002 г.
22.10.2002 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.12.2002 г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.01.2003 г. N * п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью 69,2 кв. м.
В 2003 году на основании проекта переустройства помещений цокольного этажа ГУП "МосжилНИИпроект" N * возведен тамбур, площадью 2,5 кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение возведено на средства Г. в соответствии с разрешительной документацией. Тамбур "*" не является общим имуществом многоквартирного дома * по ул. *, что послужило основанием для исключения данного недвижимого имущества из перечня, указанного в п. 17 распоряжения N * от 30 ноября 2007 г. префекта ЦАО г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Судебная коллегия также указала на то, что, разрешая спор и признавая незаконным распоряжение N * от 30.11.2007 г. Префекта ЦАО г. Москвы и признавая право собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "*" площадью 2.5 кв. м, по адресу: *, суд первой инстанции не учел, что этот созданный объект расположен на земельном участке, прилегающем к дому по вышеуказанному адресу. Земельно-правовые отношения Г. по этому участку не оформлялись. Г. это обстоятельство не отрицалось, при том, что сама Г. собственником земельного участка под тамбуром не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 4Г-478/2015
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 4г/4-478
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 14.01.2015 г. кассационную жалобу Г., подписанную представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. по гражданскому делу по иску Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение,
установил:
Истец Г. обратилась в суд с иском к ответчикам Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании распоряжения N 6460-о от 30 ноября 2007 года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "* - Пресненский район" в части утверждения пунктом 17 в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: *, нежилого помещения - тамбура "а", площадью 2,5 кв. м, расположенного на цокольном этаже по данному адресу, исключении его из перечня в указанном распоряжении, признании права собственности на нежилое помещение.
В обоснование заявленных требований истец указывала на то, что она на основании договора купли-продажи от 29.12.2001 г. является собственником нежилого помещения N XVIII, площадью 69,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 20.06.2002 г.
22.10.2002 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.12.2002 г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.01.2003 г. N * п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью 69,2 кв. м, согласно проекта переустройства ГУП "МосжилНИИпроект".
Строительные работы по возведению тамбура, площадью 2,5 кв. м, оплачены Г., однако в установленном порядке нежилое помещение оформлено за истцом не было.
В дальнейшем, распоряжением префекта от 30.11.2007 г. N * утвержден перечень помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном дома по адресу: *, в который вошло спорное нежилое помещение - тамбур "а".
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 18.12.2013 г. постановлено:
иск Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы признании права собственности на нежилое помещение - удовлетворить.
Признать незаконным распоряжение N * от 30 ноября 2007 года префекта ЦАО г. Москвы "Об утверждении описания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: * - Пресненский район" в части утверждения в перечне помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме по адресу: * в пункте 17 тамбура "а", расположенного на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2,5 кв. м и исключить его из перечня в указанном распоряжении.
Признать за Г. право собственности на недвижимое имущество - тамбур "а", расположенный на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2.5 кв. м.
Данное решение является основанием для государственной регистрации прав собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "*", расположенный на цокольном этаже по адресу: *, площадью 2.5 кв. м.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 18 декабря 2013 г. отменить. Постановить по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Г. к Префектуре ЦАО г. Москвы, Департаменту городского имущества г. Москвы, ООО "Управляющая компания Пресненского района" об оспаривании в части распоряжения префекта ЦАО г. Москвы, признании права собственности на нежилое помещение - отказать.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г., просит его отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Судом установлено, что Г. на основании договора купли-продажи от 29.12.2001 г. является собственником нежилого помещения N *, площадью 69,2 кв. м, расположенного в цокольном этаже по адресу: *, что подтверждается свидетельством о собственности от 20.06.2002 г.
22.10.2002 г. Комитетом по архитектуре и градостроительству г. Москвы истцу выдано разрешение на проведение реконструктивных работ по капитальному устройству входной группы с тамбуром.
На основании личного заявления Г., решением Межведомственной комиссии Префектуры ЦАО г. Москвы от 24.12.2002 г., утвержденной распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы от 04.01.2003 г. N * п. 21 Приложения, разрешено производство работ по переустройству нежилого помещения, общей площадью 69,2 кв. м.
В 2003 году на основании проекта переустройства помещений цокольного этажа ГУП "МосжилНИИпроект" N * возведен тамбур, площадью 2,5 кв. м.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорное помещение возведено на средства Г. в соответствии с разрешительной документацией. Тамбур "*" не является общим имуществом многоквартирного дома * по ул. *, что послужило основанием для исключения данного недвижимого имущества из перечня, указанного в п. 17 распоряжения N * от 30 ноября 2007 г. префекта ЦАО г. Москвы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20 Устава города Москвы, в собственности города Москвы находятся, в том числе земля и природные ресурсы в границах города Москвы.
Судебная коллегия также указала на то, что, разрешая спор и признавая незаконным распоряжение N * от 30.11.2007 г. Префекта ЦАО г. Москвы и признавая право собственности за Г. на недвижимое имущество - тамбур "*" площадью 2.5 кв. м, по адресу: *, суд первой инстанции не учел, что этот созданный объект расположен на земельном участке, прилегающем к дому по вышеуказанному адресу. Земельно-правовые отношения Г. по этому участку не оформлялись. Г. это обстоятельство не отрицалось, при том, что сама Г. собственником земельного участка под тамбуром не является.
При таких обстоятельствах судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Выводы судебной коллегии основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства и на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Г., подписанной представителем по доверенности А., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.10.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)