Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015, принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-146566/14(43-1120)
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042)
о взыскании 20 548, 25 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кочнова М.Г. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Сокол" (ОГРН 1027700342340) 20 548 руб. 25 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2013 года по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, у подъезда N 13 (находилось в ведении Государственного Унитарного Предприятия ДЕЗ СОКОЛ - правопредшественника Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол") в результате падения снега были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес" (гос. рег. знак Х 980 ХМ 199), что подтверждается постановлением ОМВД России по району Сокол, г. Москвы от 28.02.2012 г.
На момент совершения события автомобиль "Мерседес" (гос. рег. знак Х980ХМ199) был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) серия N 79195/046/40066/1.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20.548 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 51917 от 29.05.2012 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В положениях пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом "б" п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила), установлено, что крыши включаются в состав общего должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии. Обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 ч. II Правил).
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-146566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.01.2016 N 09АП-56580/2015 ПО ДЕЛУ N А40-146566/14
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 января 2016 г. N 09АП-56580/2015
Дело N А40-146566/14
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,
судей: Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ГБУ "Жилищник района Сокол"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015, принятое судьей Романовым О.В. по делу N А40-146566/14(43-1120)
по иску ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730)
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Сокол" (ОГРН 1147746015042)
о взыскании 20 548, 25 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации,
при участии:
- от истца: не явился, извещен;
- от ответчика: Кочнова М.Г. по дов. от 12.01.2016;
- установил:
ОАО "АльфаСтрахование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция единого заказчика района Сокол" (ОГРН 1027700342340) 20 548 руб. 25 коп. - в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда полностью отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Представитель истца, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.
Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.
Как усматривается из материалов дела, 26.02.2013 года по адресу: г. Москва, ул. Новопесчаная, у подъезда N 13 (находилось в ведении Государственного Унитарного Предприятия ДЕЗ СОКОЛ - правопредшественника Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Сокол") в результате падения снега были причинены механические повреждения автомобилю "Мерседес" (гос. рег. знак Х 980 ХМ 199), что подтверждается постановлением ОМВД России по району Сокол, г. Москвы от 28.02.2012 г.
На момент совершения события автомобиль "Мерседес" (гос. рег. знак Х980ХМ199) был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" (Компания) по договору страхования транспортных средств (полис) серия N 79195/046/40066/1.
В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленным документам, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 20.548 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением N 51917 от 29.05.2012 г.
Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции, сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Статьей 965 ГК РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдения правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.
Пострадавший в силу ст. ст. 15, 1064 ГК РФ имеет право требования полного возмещения вреда с лица, его причинившего.
Согласно ст. 1064 ГК РФ, причинение вреда является основанием возникновения деликтного обязательства в совокупности со следующими условиями: противоправность действия (бездействия); причинно-следственная связь между действием (бездействием) и причинением вреда; вина причинителя.
На основании ст. 38 Жилищного кодекса Российской Федерации правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В положениях пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила содержания) предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем наряду с другими требованиями соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
Пунктом "б" п. 2 ч. I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее -Правила), установлено, что крыши включаются в состав общего должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии. Обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. "б" п. 10 ч. II Правил).
Каждое лицо, участвующее в деле, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Между тем доказательств возмещения ущерба, причиненного в результате ненадлежащего выполнения работ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ответчиком суду не представлено.
При таких данных, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.10.2015 по делу N А40-146566/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
Судьи
И.В.БЕКЕТОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)