Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик некачественно выполнил работы по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Белова Т.Н., дов. от 01.02.2017,
от ответчика - Вихарев А.А., дов. от 10.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Алексеевым,
на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,
по делу N А40-209050/2016,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417, ИНН 7721629126)
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту от 28.05.2014 N 14Р20/0173200001414000659, о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту, о чем составлен рекламационный акт от 04.07.2016 в соответствии с пунктом 10.4 контракта и начислен штраф за просрочку устранения выявленных недостатков на основании пункта 12.3.4 контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считают установленными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу, в связи с чем подлежит возврату.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме был заключен государственный контракт N 14Р20/0173200001414000659 от 28.05.2014 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2.
Согласно пункту 7.2 работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной комиссии по приемке работ.
В пункте 10.3. государственного контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах), начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения и принятые государственным заказчиком работы) - с даты расторжения контракта и составляет 3 года.
Как установил суд первой инстанции, ответчиком часть работ выполнена и принята заказчиком в 2014 году, работы в полном объеме по контракту не выполнены, однако контракт не расторгнут, акт государственной комиссии по приемке работ не составлялся с участием ответчика, рекламационный акт составлен 04.07.2016.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказаны основания иска, что при указанных установленных обстоятельствах гарантийный срок не начал течь.
С учетом условий пункта 10.3 контракта, отклоняется довод истца о том, что начало течения гарантийного срока следует исчислять применительно к пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, также установил, что обнаруженные дефекты носят явный характер, а на объекте после принятии части работ, выполненных ответчиком, и до составления рекламационного акта работал другой подрядчик, бесспорных доказательств, что дефекты выявлены в выполненных ответчиком работах, которые были приняты и оплачены истцом, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Ошибочная дополнительная мотивация суда апелляционной инстанции с приведением обстоятельств, касающихся отношений сторон по работам на ином объекте, не поддерживается судом кассационной инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 720, 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-209050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2017 N Ф05-13307/2017 ПО ДЕЛУ N А40-209050/2016
Требование: О понуждении исполнить обязательства по государственному контракту на капитальный ремонт многоквартирного жилого дома, взыскании штрафа за просрочку исполнения обязательств.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Заказчик ссылается на то, что подрядчик некачественно выполнил работы по контракту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2017 г. по делу N А40-209050/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2017 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2017 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей А.А. Малюшина, А.Л. Новоселова,
при участии в заседании:
от истца - Белова Т.Н., дов. от 01.02.2017,
от ответчика - Вихарев А.А., дов. от 10.01.2017,
от третьих лиц -
рассмотрев 05 октября 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС"
на решение от 21 февраля 2017 года Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей А.Г. Алексеевым,
на постановление от 18 мая 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.А. Титовой, Б.П. Гармаевым, А.А. Комаровым,
по делу N А40-209050/2016,
по иску Государственного казенного учреждения города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (ОГРН 1087746549395, ИНН 7705840379)
к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (ОГРН 1087746945417, ИНН 7721629126)
о понуждении к исполнению гарантийных обязательств
установил:
Государственное казенное учреждение города Москвы по капитальному ремонту многоквартирных домов города Москвы "УКРиС" (далее - ГКУ "УКРиС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА-ПРОМ" (далее - ООО "АЛЬФА-ПРОМ", ответчик) о понуждении исполнить обязательства по государственному контракту от 28.05.2014 N 14Р20/0173200001414000659, о взыскании с ООО "АЛЬФА-ПРОМ" штрафа за просрочку исполнения обязательств.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчик некачественно выполнил работы по контракту, о чем составлен рекламационный акт от 04.07.2016 в соответствии с пунктом 10.4 контракта и начислен штраф за просрочку устранения выявленных недостатков на основании пункта 12.3.4 контракта.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2017, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды считают установленными, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу судебной коллегией суда кассационной инстанции отказано, поскольку в нарушение требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он не был заблаговременного направлен истцу, в связи с чем подлежит возврату.
Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" на основании результатов размещения государственных заказов путем проведения открытых аукционов в электронной форме был заключен государственный контракт N 14Р20/0173200001414000659 от 28.05.2014 по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: аллея Жемчуговой, д. 3, корп. 2.
Согласно пункту 7.2 работы по настоящему контракту считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после комиссионной приемки выполненных в полном объеме работ на объекте(-ах) по акту государственной комиссии по приемке работ.
В пункте 10.3. государственного контракта стороны согласовали, что гарантийный срок на качество выполненных работ, материалов и оборудования, смонтированного на объекте(-ах), начинается с даты утверждения в установленном порядке акта государственной комиссии по приемке работ, а в случае досрочного расторжения контракта (на выполненные генподрядчиком до даты расторжения и принятые государственным заказчиком работы) - с даты расторжения контракта и составляет 3 года.
Как установил суд первой инстанции, ответчиком часть работ выполнена и принята заказчиком в 2014 году, работы в полном объеме по контракту не выполнены, однако контракт не расторгнут, акт государственной комиссии по приемке работ не составлялся с участием ответчика, рекламационный акт составлен 04.07.2016.
Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что истцом не доказаны основания иска, что при указанных установленных обстоятельствах гарантийный срок не начал течь.
С учетом условий пункта 10.3 контракта, отклоняется довод истца о том, что начало течения гарантийного срока следует исчислять применительно к пункту 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, поддерживая решение суда первой инстанции, также установил, что обнаруженные дефекты носят явный характер, а на объекте после принятии части работ, выполненных ответчиком, и до составления рекламационного акта работал другой подрядчик, бесспорных доказательств, что дефекты выявлены в выполненных ответчиком работах, которые были приняты и оплачены истцом, в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении экспертизы истцом в суде первой инстанции не заявлялось.
Ошибочная дополнительная мотивация суда апелляционной инстанции с приведением обстоятельств, касающихся отношений сторон по работам на ином объекте, не поддерживается судом кассационной инстанции, однако данное обстоятельство не является основанием для отмены судебных актов на основании статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.
Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют положениям статей 720, 722, 724, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судами не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 года по делу N А40-209050/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
А.А.МАЛЮШИН
А.Л.НОВОСЕЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)