Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Универмаг МСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-711),
по заявлению ООО "Универмаг МСК"
к 1) Префектуре Восточного административного округа города Москвы; 2) Департаменту городского имущества города Москвы,
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии:
- от заявителя: А.Е. Дорофеев по дов. от 10.08.2017, Ф.Е. Цвирко по дов. от 29.11.2017;
- от ответчика: 1) М.В. Стрельцов по дов. от 30.12.2016, 2) А.А. Блистанова по дов. от 24.10.2017.
установил:
ООО "Универмаг МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании распоряжения от 17.12.2008 N 1665-В-РП в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17, Требования ООО "Универмаг МСК" к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 17.12.2008 N 1665В-РП в части - оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела; не установил, с какого момента в данном споре начинает течь процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый распорядительный акт принят Префектом Восточного административного округа города Москвы в соответствии постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП "О Программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год". Оспариваемый распорядительный акт принят 17.12.2008.
Заявитель является собственником помещения, площадью 1080,8 кв. м, включающего в себя в соответствии с экспликацией и спорное помещение, площадью 14,2 кв. м (сход в подвал) с 2000 года.
Кроме того, Заявитель указывает, что о включении спорного помещения в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ему стало известно 24.01.2017, в то же время, не приводит описания обстоятельств, при которых ему стало известно об указанном факте, следовательно, имеются основания полагать, что Заявителю было известно об указанном факте и ранее.
Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2017.
Оспариваемый распорядительный акт соответствует законодательству об общем имуществе собственником жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Спорное помещение в соответствии с экспликацией ГУП МосгорБТИ учтено как сход в подвал.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд считает срок подачи заявления об оспаривании распоряжения 2008 года пропущенным. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2017 N 09АП-56294/2017 ПО ДЕЛУ N А40-79238/17
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2017 г. N 09АП-56294/2017
Дело N А40-79238/17
Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Пронниковой Е.В, Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Зыкуновой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу
ООО "Универмаг МСК"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17, принятое судьей Н.В. Дейна (147-711),
по заявлению ООО "Универмаг МСК"
к 1) Префектуре Восточного административного округа города Москвы; 2) Департаменту городского имущества города Москвы,
о признании недействительным распоряжения в части,
при участии:
- от заявителя: А.Е. Дорофеев по дов. от 10.08.2017, Ф.Е. Цвирко по дов. от 29.11.2017;
- от ответчика: 1) М.В. Стрельцов по дов. от 30.12.2016, 2) А.А. Блистанова по дов. от 24.10.2017.
установил:
ООО "Универмаг МСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Префектуре Восточного административного округа г. Москвы об оспаривании распоряжения от 17.12.2008 N 1665-В-РП в части.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17, Требования ООО "Универмаг МСК" к Префектуре ВАО г. Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы об оспаривании распоряжения от 17.12.2008 N 1665В-РП в части - оставлены без удовлетворения.
С решением не согласился заявитель, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела; не установил, с какого момента в данном споре начинает течь процессуальный срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ.
Заявитель поддержал доводы жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что оспариваемый распорядительный акт принят Префектом Восточного административного округа города Москвы в соответствии постановлением Правительства Москвы от 22.05.2007 N 398-ПП "О Программе поддержки и развития товариществ собственников жилья, жилищных и жилищно-строительных кооперативов в городе Москве на 2007 - 2009 годы и задании на 2010 год". Оспариваемый распорядительный акт принят 17.12.2008.
Заявитель является собственником помещения, площадью 1080,8 кв. м, включающего в себя в соответствии с экспликацией и спорное помещение, площадью 14,2 кв. м (сход в подвал) с 2000 года.
Кроме того, Заявитель указывает, что о включении спорного помещения в перечень общего имущества собственников помещений многоквартирного дома ему стало известно 24.01.2017, в то же время, не приводит описания обстоятельств, при которых ему стало известно об указанном факте, следовательно, имеются основания полагать, что Заявителю было известно об указанном факте и ранее.
Заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 28.04.2017.
Оспариваемый распорядительный акт соответствует законодательству об общем имуществе собственником жилых помещений многоквартирного дома.
В соответствии с п. 1, ч. 1, ст. 36 ЖК РФ Собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Спорное помещение в соответствии с экспликацией ГУП МосгорБТИ учтено как сход в подвал.
Согласно ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Согласно ч. 2 ст. 117 АПК РФ, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
Суд считает срок подачи заявления об оспаривании распоряжения 2008 года пропущенным. Уважительных причин пропуска срока суду не представлено.
Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.
Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2017 по делу N А40-79238/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
Е.В.ПРОННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)