Судебные решения, арбитраж
Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 20.11.2010 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" N 9 от 20.11.2010 года о переустройстве (перепланировке) части технического этажа в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 12 по указанному адресу и машино-места N I-142, расположенного в доме. В период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования. В соответствии с повесткой дня указанного собрания одним из ее вопросов N 19 был следующий: "о ситуации, сложившейся в связи с захватом части помещений технического этажа (чердака) собственником квартиры N 88". В связи с проведением указанного собрания истцу стало известно, что часть технического этажа дома была присоединена к квартире N 88. 27.08.2015 года истец получил копию решения N 9 от 20.11.2010 года общего собрания членов ТСЖ "***", которым было одобрено "переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме". Истец полагает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным в связи с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 36.1, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку оспариваемое решение могло быть принято только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, он не извещался о проведении общего собрания членов ТСЖ "***", не принимал участие в его принятии и не голосовал "за".
Решением Дорогомиловского районного суда от *** года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 12 и машино-места N I-142 по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, N 9 от 20.11.2010 года следует, что на проведенном собрании принято решение для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме.
Как следует из искового заявления, на основании данного решения была произведена перепланировка части технического этажа и квартиры N 88, вследствие которой квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартире присвоен кадастровый номер, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру с внесенными изменениями.
В соответствии с протоколом от 05.05.2015 года годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года, подтверждено отсутствие решений общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений жилого комплекса в 2010-2014 годах:
- - по вопросу безвозмездного отчуждения общедомового имущества (общего имущества), расположенного на техническом этаже;
- - по вопросу перепланировки технического этажа (путем возведения стен);
- - по вопросу бездоговорной, безвозмездной передачи части технического этажа (в результате возведения стен) в частную собственность владельцу квартиры N 88;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 бездоговорного, безвозмездного выделения части технического этажа (в результате возведения стен), перепланировку технического этажа и оформления в одностороннем порядке права собственности на присоединенные к квартире помещения;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 бездоговорного, безвозмездного выделения части технического этажа (в результате возведения стен) в собственность;
- - о согласовании обустройства пролома в железобетонном перекрытии между техническим этажом и кв. N 88;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 перепланировку части помещений технического этажа.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, указал, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт проведения общего собрания от 20.11.2010 года, поскольку представленная ксерокопия решения N 9 от 20.11.2010 года не может являться таковым, так и то обстоятельство, что в результате проведения собрания собственников жилых помещений были приняты какие-либо решения, нарушающие права и законные интересы истца. Представленная суду ксерокопия решения общего собрания товарищества собственников жилья N 9 от 20.11.2010 года требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.
Ответчик проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, от 20.11.2010 года по данному вопросу отрицал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что заявление об обжаловании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения подано в суд К. за пределами установленного как гражданским, так и жилищным законодательством срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2015 года, обжалуя решение о разрешении перепланировки от 20.11.2010 года.
Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к утверждению истца о том, что данным переустройством нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности истца в разрешении данного спора, поскольку квартира N 88 с измененной площадью за счет присоединения части технического этажа находится в собственности физического лица, а оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отмены данного права собственности не влечет.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, что выразилось в применении срока исковой давности без заявления ответчика, несостоятельны, поскольку суд действовал в пределах своих полномочий.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.06.2016 N 4Г-5746/2016
Разделы:Членство в товариществе собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 4г/5-5746/2016
Судья Московского городского суда Магжанова Э.А., рассмотрев кассационную жалобу К., поступившую в Московский городской суд 13.05.2016 года, на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года по гражданскому делу по иску К. к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья от 20.11.2010 года,
установил:
Истец К. обратился в суд с иском к ТСЖ "***" о признании недействительным решения общего собрания членов товарищества собственников жилья "***" N 9 от 20.11.2010 года о переустройстве (перепланировке) части технического этажа в доме, расположенном по адресу: г. Москва, ул. ***, мотивируя требования тем, что является собственником квартиры N 12 по указанному адресу и машино-места N I-142, расположенного в доме. В период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года проводилось общее собрание членов ТСЖ "***" в форме заочного голосования. В соответствии с повесткой дня указанного собрания одним из ее вопросов N 19 был следующий: "о ситуации, сложившейся в связи с захватом части помещений технического этажа (чердака) собственником квартиры N 88". В связи с проведением указанного собрания истцу стало известно, что часть технического этажа дома была присоединена к квартире N 88. 27.08.2015 года истец получил копию решения N 9 от 20.11.2010 года общего собрания членов ТСЖ "***", которым было одобрено "переустройство (перепланировка) части технического этажа в доме". Истец полагает указанное решение незаконным и подлежащим признанию недействительным в связи с нарушением положений п. 1 ч. 1 ст. 36.1, ч. 3 ст. 36, ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, поскольку оспариваемое решение могло быть принято только с согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме, он не извещался о проведении общего собрания членов ТСЖ "***", не принимал участие в его принятии и не голосовал "за".
Решением Дорогомиловского районного суда от *** года в удовлетворении требований отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года решение Дорогомиловского районного суда от *** года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых судебных актов и принятии нового решения об удовлетворении его требований.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что К. является собственником квартиры N 12 и машино-места N I-142 по адресу: г. Москва, ул. ***.
Из представленной истцом в материалы дела ксерокопии решения общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, N 9 от 20.11.2010 года следует, что на проведенном собрании принято решение для целей Товарищества и в интересах членов Товарищества разработать и согласовать проектную документацию переустройства (перепланировки) части технического этажа дома (тех. эт. 1 над 23 эт., комната N 5, 6) относящегося к общему имуществу в доме.
Как следует из искового заявления, на основании данного решения была произведена перепланировка части технического этажа и квартиры N 88, вследствие которой квартира N 88, общей площадью 208,5 кв. м, после произведенного переустройства, согласования данного переустройства в Мосжилинспекции, была принята на кадастровый учет в Управлении Московского городского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", квартире присвоен кадастровый номер, Управлением Росреестра по Москве выдано свидетельство о праве собственности на квартиру с внесенными изменениями.
В соответствии с протоколом от 05.05.2015 года годового общего собрания собственников жилых и нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу: г. Москва, ул. ***, проводимого в форме заочного голосования в период с 01.04.2015 года по 30.04.2015 года, подтверждено отсутствие решений общих собраний членов ТСЖ и собственников помещений жилого комплекса в 2010-2014 годах:
- - по вопросу безвозмездного отчуждения общедомового имущества (общего имущества), расположенного на техническом этаже;
- - по вопросу перепланировки технического этажа (путем возведения стен);
- - по вопросу бездоговорной, безвозмездной передачи части технического этажа (в результате возведения стен) в частную собственность владельцу квартиры N 88;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 бездоговорного, безвозмездного выделения части технического этажа (в результате возведения стен), перепланировку технического этажа и оформления в одностороннем порядке права собственности на присоединенные к квартире помещения;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 бездоговорного, безвозмездного выделения части технического этажа (в результате возведения стен) в собственность;
- - о согласовании обустройства пролома в железобетонном перекрытии между техническим этажом и кв. N 88;
- - о наделении Правления ТСЖ правом согласовывать собственнику квартиры N 88 перепланировку части помещений технического этажа.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 181.2 - 181.5 ГК РФ, ст. ст. 45 - 47 ЖК РФ, указал, что истец не представил допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих как сам факт проведения общего собрания от 20.11.2010 года, поскольку представленная ксерокопия решения N 9 от 20.11.2010 года не может являться таковым, так и то обстоятельство, что в результате проведения собрания собственников жилых помещений были приняты какие-либо решения, нарушающие права и законные интересы истца. Представленная суду ксерокопия решения общего собрания товарищества собственников жилья N 9 от 20.11.2010 года требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечает.
Ответчик проведение общего собрания членов товарищества собственников жилья многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Москва, ул. ***, от 20.11.2010 года по данному вопросу отрицал.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, проверяя решение суда в апелляционном порядке, с выводами суда первой инстанции обоснованно согласилась, указав, что заявление об обжаловании принятого общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения подано в суд К. за пределами установленного как гражданским, так и жилищным законодательством срока исковой давности, учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд в сентябре 2015 года, обжалуя решение о разрешении перепланировки от 20.11.2010 года.
Кроме того, судебная коллегия критически отнеслась к утверждению истца о том, что данным переустройством нарушены его права, как собственника помещения в многоквартирном доме, не усматривая при этом какой-либо заинтересованности истца в разрешении данного спора, поскольку квартира N 88 с измененной площадью за счет присоединения части технического этажа находится в собственности физического лица, а оспаривание протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отмены данного права собственности не влечет.
Выводы судебных инстанций, являются верными, в судебных постановлениях подробно мотивированными, а в жалобе по существу не опровергнутыми.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции грубо нарушил нормы материального и процессуального права, что выразилось в применении срока исковой давности без заявления ответчика, несостоятельны, поскольку суд действовал в пределах своих полномочий.
Иные доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов судов об установленных обстоятельствах, иное толкование норм права, были предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая оценка, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке и основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется, а поэтому основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от *** года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от *** года - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Э.А.МАГЖАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)