Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме долгое время не работает лифт, поломка которого, по мнению жильца дома, явилась следствием виновных действий управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ч. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Губерния" У., а также представителей третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. и Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО УК "Губерния" о признании за ней права на пользование исправным лифтом и возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить работу лифта в первом подъезде многоквартирного дома N 37 (далее МКД N 37) по ул. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. МКД N 37 находится в управлении ООО УК "Губерния" (далее УК). С марта 2014 года в подъезде, где расположена квартира Ч., не работает лифт, поломка которого, по мнению истца, явилась следствием виновных действий управляющей организации, подменившей первичный частотный преобразователь, не осуществившей надлежащего ремонта лифтового оборудования и устройства схемы защиты электропитания лифта.
В судебном заседании представители истца П. и С. исковые требования поддержали. Пояснили, что общим собранием собственников помещений МКД N 37 от 24.03.2014 принято решение о проведении работ по восстановлению работы лифтового оборудования в первом подъезде, но не имеется денежных средств. Считали, что работы по ремонту лифта относятся к текущему ремонту и должны производиться за счет ответчика ввиду наличия вины последнего в поломке лифта.
Представители ответчика Ю. и У. исковые требования не признали. Пояснили, что лифтовое оборудование является общим имуществом МКД N 37, а работы по его восстановлению относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой либо части лифтового оборудования, либо лифта в целом. Указали, что вины ответчика в поломке лифта нет, так как это оборудование использовалось жильцами МКД N 37, а не работниками УК. Полагали, что управляющей компанией совершены все необходимые действия по надлежащему содержанию лифтового оборудования: заключен договор на обслуживание лифта с ЗАО "ФинЛифт", произведен ряд ремонтов частотного преобразователя, проведено 24.03.2014 общее собрание собственников помещений МКД N 37. Однако, несмотря на наличие решения общего собрания, необходимые денежные средства на ремонт лифтового оборудования собственниками помещений до настоящего времени не собраны.
Представитель третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. поддержал позицию представителей ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Представитель истца Ч. С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО УК "Губерния" У. и представители третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. и Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.
Факт управления МКД N 37 ответчиком, на момент выхода из строя лифта и в настоящее время, сторонами по делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в поломке лифтового оборудования.
Доводы стороны истца о подмене ответчиком частотного преобразователя Kone V3F16L являются безосновательными предположениями и о вине ответчика не свидетельствуют.
Из представленных в деле материалов следует, что во исполнение своей обязанности по содержанию общего имущества, ответчик заключил договор на техническое обслуживание лифта (л. д. 25 - 28), организовал несколько ремонтов частотного преобразователя (л. д. 30 - 33, 35, 36, 38), в процессе которых возможная его замена указывает лишь на сам факт проведения ремонтных работ, а не наличие вины ответчика в поломке данной детали.
Доводы стороны истца о нереализации ответчиком схемы защиты питания лифта от импульсных и коммутационных перенапряжений, не имеют правового значения, поскольку письмо от производителя лифтов "Kone", содержащее ссылку на возможность реализации такой схемы, поступило ответчику только в октябре 2014 года, то есть уже после поломки лифтового оборудования (л. д. 37).
Более того, из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции экспертного заключения негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 31.08.2015, полученного по другому гражданскому делу по иску Ч. к застройщику МКД N 37 ООО "Стин Вест" следует, что причиной выхода из строя лифтового оборудования не являются какие-либо действия (или бездействие) управляющей компании.
Обжалуемое решение, в части выводов об отсутствии вины ООО УК "Губерния" в поломке лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37, не лишает стороны возможности в ином судебном порядке доказывать вину иных лиц со всеми вытекающими из установления таких обстоятельств последствиями.
Также судом правильно применены положения ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений этого дома. При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер, а управляющая компания может лишь распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, выводы суда о том, что восстановление лифтового оборудования не должно производиться за счет ответчика, являются основанными на законе и фактических обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом, в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, обязанность собственников помещений многоквартирного дома финансировать ремонт общего имущества данного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать указанное имущество в надлежащем (исправном) состоянии и организовывать мероприятия по его ремонту.
Это существенное для дела обстоятельство, судом первой инстанции не было принято во внимание, что привело к неправильному применению судом норм материального права при разрешении искового требования о возложении на ответчика обязанности восстановить работу лифтового оборудования.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по организации ремонта лифтового оборудования и замене вышедших из строя узлов этого оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации (в данном случае - ответчика ООО УК "Губерния").
Доказательств того, что со стороны ООО УК "Губерния" были предприняты и принимаются в настоящее время, необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по устранению повреждений лифтового оборудования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанности УК исполнены путем проведения общего собрания 24.03.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после 24.03.2014 ответчиком никаких реальных действий по восстановлению работы лифта не совершалось, вопреки предписанию Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> N <...>, обязывающему ответчика восстановить работу лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37 в срок до <...> (л. д. 34).
Сторонами по делу подтверждается, что работа лифта не восстановлена до настоящего времени, что бесспорно нарушает права и законные интересы жильцов первого подъезда МКД N 37. Требование о признании права на пользование исправным лифтом, само по себе, не влечет восстановления нарушенного права и охватывается требованием о восстановлении работы лифтового оборудования.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить работу лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37, подлежащим отмене.
Поскольку истец Ч., освобожденная при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины, все же понесла указанные судебные расходы, судебная коллегия, учитывая это обстоятельство, в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 + 150) (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 и 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 отменить в части, возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" обязанность восстановить работу лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома N 37, расположенного по улице <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11846/2015
Требование: 1) О признании права на пользование исправным лифтом; 2) Об обязании за свой счет восстановить работу лифта.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В многоквартирном доме долгое время не работает лифт, поломка которого, по мнению жильца дома, явилась следствием виновных действий управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2015 г. по делу N 33-11846/2015
Судья Павликова М.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Мазановой Т.П.
судей Подкорытовой Н.П.,
Локтина А.А.,
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 09.09.2015 гражданское дело по иску Ч. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца Ч. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015.
Заслушав доклад судьи Локтина А.А., пояснения представителя истца Ч. С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО УК "Губерния" У., а также представителей третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. и Л., судебная коллегия
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к ООО УК "Губерния" о признании за ней права на пользование исправным лифтом и возложении на ответчика обязанности за свой счет восстановить работу лифта в первом подъезде многоквартирного дома N 37 (далее МКД N 37) по ул. <...>.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. МКД N 37 находится в управлении ООО УК "Губерния" (далее УК). С марта 2014 года в подъезде, где расположена квартира Ч., не работает лифт, поломка которого, по мнению истца, явилась следствием виновных действий управляющей организации, подменившей первичный частотный преобразователь, не осуществившей надлежащего ремонта лифтового оборудования и устройства схемы защиты электропитания лифта.
В судебном заседании представители истца П. и С. исковые требования поддержали. Пояснили, что общим собранием собственников помещений МКД N 37 от 24.03.2014 принято решение о проведении работ по восстановлению работы лифтового оборудования в первом подъезде, но не имеется денежных средств. Считали, что работы по ремонту лифта относятся к текущему ремонту и должны производиться за счет ответчика ввиду наличия вины последнего в поломке лифта.
Представители ответчика Ю. и У. исковые требования не признали. Пояснили, что лифтовое оборудование является общим имуществом МКД N 37, а работы по его восстановлению относятся к капитальному ремонту, поскольку связаны с заменой либо части лифтового оборудования, либо лифта в целом. Указали, что вины ответчика в поломке лифта нет, так как это оборудование использовалось жильцами МКД N 37, а не работниками УК. Полагали, что управляющей компанией совершены все необходимые действия по надлежащему содержанию лифтового оборудования: заключен договор на обслуживание лифта с ЗАО "ФинЛифт", произведен ряд ремонтов частотного преобразователя, проведено 24.03.2014 общее собрание собственников помещений МКД N 37. Однако, несмотря на наличие решения общего собрания, необходимые денежные средства на ремонт лифтового оборудования собственниками помещений до настоящего времени не собраны.
Представитель третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. поддержал позицию представителей ответчика.
Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 в удовлетворении исковых требований Ч. отказано.
В апелляционной жалобе истец Ч. просит указанное решение отменить ввиду неправильного определения судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильного применения норм материального права.
Представитель истца Ч. С. в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснения, данные в суде первой инстанции.
Представитель ответчика ООО УК "Губерния" У. и представители третьего лица ЗАО "ФинЛифт" А. и Л. просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, приходит к следующему.
Факт управления МКД N 37 ответчиком, на момент выхода из строя лифта и в настоящее время, сторонами по делу не оспаривается.
Суд первой инстанции, учитывая положения ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу об отсутствии доказательств вины ответчика в поломке лифтового оборудования.
Доводы стороны истца о подмене ответчиком частотного преобразователя Kone V3F16L являются безосновательными предположениями и о вине ответчика не свидетельствуют.
Из представленных в деле материалов следует, что во исполнение своей обязанности по содержанию общего имущества, ответчик заключил договор на техническое обслуживание лифта (л. д. 25 - 28), организовал несколько ремонтов частотного преобразователя (л. д. 30 - 33, 35, 36, 38), в процессе которых возможная его замена указывает лишь на сам факт проведения ремонтных работ, а не наличие вины ответчика в поломке данной детали.
Доводы стороны истца о нереализации ответчиком схемы защиты питания лифта от импульсных и коммутационных перенапряжений, не имеют правового значения, поскольку письмо от производителя лифтов "Kone", содержащее ссылку на возможность реализации такой схемы, поступило ответчику только в октябре 2014 года, то есть уже после поломки лифтового оборудования (л. д. 37).
Более того, из представленного на обозрение суда апелляционной инстанции экспертного заключения негосударственной экспертной организации ООО АНСЭ "Экспертиза" от 31.08.2015, полученного по другому гражданскому делу по иску Ч. к застройщику МКД N 37 ООО "Стин Вест" следует, что причиной выхода из строя лифтового оборудования не являются какие-либо действия (или бездействие) управляющей компании.
Обжалуемое решение, в части выводов об отсутствии вины ООО УК "Губерния" в поломке лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37, не лишает стороны возможности в ином судебном порядке доказывать вину иных лиц со всеми вытекающими из установления таких обстоятельств последствиями.
Также судом правильно применены положения ст. ст. 210, 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 44, 155, 158, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым обязанность нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома возложена на собственников помещений этого дома. При этом денежные средства, получаемые от собственников квартир и нежилых помещений в качестве обязательных платежей, в том числе и на капитальный ремонт, носят целевой характер, а управляющая компания может лишь распоряжаться указанными денежными средствами от своего имени, но в интересах собственников.
Таким образом, выводы суда о том, что восстановление лифтового оборудования не должно производиться за счет ответчика, являются основанными на законе и фактических обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом, в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие указанные выводы суда первой инстанции, сводятся к их переоценке, оснований для которой не имеется, поскольку в указанной части обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".
В то же время, обязанность собственников помещений многоквартирного дома финансировать ремонт общего имущества данного дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности содержать указанное имущество в надлежащем (исправном) состоянии и организовывать мероприятия по его ремонту.
Это существенное для дела обстоятельство, судом первой инстанции не было принято во внимание, что привело к неправильному применению судом норм материального права при разрешении искового требования о возложении на ответчика обязанности восстановить работу лифтового оборудования.
На основании ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно п. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Пункт 2 ст. 189 Жилищного кодекса Российской Федерации также предусматривает, что собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подп. "а" п. 2 и п. 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее Правила 491), лифты и лифтовые шахты включены в состав общего имущества.
С учетом положений ст. ст. 3, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" работа лифтов, как элементов системы инженерно-технического обеспечения, должна быть безопасной и требует постоянного технического обслуживания, осмотров и проверок.
Учитывая приведенные нормы материального права в совокупности с положениями ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями п. 12, подп. "з" п. 11 Правил 491; п. п. 4.4.2, 4.4.3, 4.4.4, 4.4.5 Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, утвержденного постановлением Госстроя России 01.01.2004, принимая во внимание, что неисправность лифтового оборудования создает опасность для жизни и здоровья жильцов многоквартирного жилого дома, а в настоящее время ремонт такого оборудования законом отнесен к видам капитального ремонта (п. 2 ч. 1 ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия по организации ремонта лифтового оборудования и замене вышедших из строя узлов этого оборудования относятся к предусмотренным законом обязанностям управляющей организации (в данном случае - ответчика ООО УК "Губерния").
Доказательств того, что со стороны ООО УК "Губерния" были предприняты и принимаются в настоящее время, необходимые, всесторонние, эффективные и достаточные меры по устранению повреждений лифтового оборудования, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
Доводы представителя ответчика о том, что обязанности УК исполнены путем проведения общего собрания 24.03.2014, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку после 24.03.2014 ответчиком никаких реальных действий по восстановлению работы лифта не совершалось, вопреки предписанию Государственной жилищной инспекции Свердловской области от <...> N <...>, обязывающему ответчика восстановить работу лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37 в срок до <...> (л. д. 34).
Сторонами по делу подтверждается, что работа лифта не восстановлена до настоящего времени, что бесспорно нарушает права и законные интересы жильцов первого подъезда МКД N 37. Требование о признании права на пользование исправным лифтом, само по себе, не влечет восстановления нарушенного права и охватывается требованием о восстановлении работы лифтового оборудования.
Исходя из указанных обстоятельств, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанности восстановить работу лифтового оборудования первого подъезда МКД N 37, подлежащим отмене.
Поскольку истец Ч., освобожденная при подаче иска о защите прав потребителя от уплаты государственной пошлины, все же понесла указанные судебные расходы, судебная коллегия, учитывая это обстоятельство, в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы последнего по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей (300 + 150) (ст. 98, ч. 4 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании вышеизложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328; п. п. 1 и 4 ч. 1, п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 330; ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 отменить в части, возложить на общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" обязанность восстановить работу лифтового оборудования в первом подъезде многоквартирного дома N 37, расположенного по улице <...>.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Губерния" в пользу Ч. расходы по оплате государственной пошлины в размере 450 рублей.
В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 19.05.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Ч. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.П.МАЗАНОВА
Судьи
Н.П.ПОДКОРЫТОВА
А.А.ЛОКТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)