Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Сокольского Н.А. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на определение Арбитражного суда от 05.05.2016 по делу N А56-10785/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Интехсервис"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
о взыскании
Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании 468 908,24 руб. долга и 35 246,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 166 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 04.05.2016 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.05.2016 иск оставлен без рассмотрения.
ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5-14-12 от 12.12.2014 года на оказание услуг по косметическому ремонту лестничных клеток в подъездах многоквартирных домов согласно адресного перечня.
В соответствии с п. 11.1 договора предусмотрено, при не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение в Санкт-Петербургский Третейский суд, расположенный по адресу: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27.
Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из ст. 17 N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При наличии третейской оговорки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
На основании указанного пункта иск ООО "Интехсервис" правомерно оставлен без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-10785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2016 N 13АП-17210/2016 ПО ДЕЛУ N А56-10785/2016
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2016 г. N 13АП-17210/2016
Дело N А56-10785/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Кашиной Т.А.
судей Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.
при ведении протокола судебного заседания: Ткаченко Я.А.
при участии:
от истца (заявителя): не явился, извещен,
от ответчика (должника): Сокольского Н.А. по доверенности от 01.03.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17210/2016) ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" на определение Арбитражного суда от 05.05.2016 по делу N А56-10785/2016 (судья Кожемякина Е.В.), принятое
по иску ООО "Интехсервис"
к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района"
о взыскании
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Интехсервис" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" о взыскании 468 908,24 руб. долга и 35 246,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 13 166 руб. расходов по оплате госпошлины.
В судебном заседании 04.05.2016 ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения на основании пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 05.05.2016 иск оставлен без рассмотрения.
ООО "Жилкомсервис N 1 Пушкинского района" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит его отменить.
В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.
Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 5-14-12 от 12.12.2014 года на оказание услуг по косметическому ремонту лестничных клеток в подъездах многоквартирных домов согласно адресного перечня.
В соответствии с п. 11.1 договора предусмотрено, при не достижении сторонами согласия спор может быть передан на рассмотрение в Санкт-Петербургский Третейский суд, расположенный по адресу: 191144, Россия, Санкт-Петербург, ул. 8-я Советская, д. 48, пом. 27.
Из содержания 1, 2 и 7 статей Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" следует, что третейское соглашение может быть признано недействительным, если оно заключено сторонами не в требуемой форме, либо стороны передали на рассмотрение суда споры, которые в силу федерального законодательства отнесены к компетенции арбитражных судов.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о третейской оговорке представляет собой акт свободного волеизъявления сторон.
Доказательства, подтверждающие наличие разногласий по третейскому соглашению в момент его подписания, в материалах дела отсутствуют.
Как следует из ст. 17 N 102-ФЗ соглашение о третейском суде имеет автономный характер и не зависит от других условий договора.
Доказательств того, что третейское соглашение недействительно либо утратило силу судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
При наличии третейской оговорки суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор может быть рассмотрен в третейском суде.
В соответствии с пунктом 5 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.
На основании указанного пункта иск ООО "Интехсервис" правомерно оставлен без рассмотрения.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов и ссылок на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении определения судом не установлено, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2016 по делу N А56-10785/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
Т.А.КАШИНА
Т.А.КАШИНА
Судьи
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
В.М.ГОРБИК
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)