Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при секретаре П.А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,
представителя ООО "******" по доверенности - А.И.И.,
представителя ЖСК "******" по доверенности - Ю.А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "******" М.И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым
продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным ограничениями.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С., выслушав выступление представителя "******" А.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ЖСК "******" Ю.А.И. и прокурора Х.А.М., возражавших по доводам жалобы и полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным постановлением того же суда от 10 марта 2017 года ограничениями.
В апелляционной жалобе представитель ООО "******" генеральный директор М.И.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку ЖСК "******" никогда не было собственником имущества, на которое наложен арест. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на ст. 131 ГК РФ, обращает внимание, что документов, подтверждающих право собственности на квартиру ЖСК "******" не предоставлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что ООО "******" является законным собственником квартиры в соответствии с Соглашением об отступном от 21 сентября 2016 года и отмечает, что право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 15 декабря 2016 года. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, отмечается, что в связи с наложением ареста на квартиру, ООО "******" не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Просит постановление отменить и отказать в продлении срока наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "******".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, из которых следует, что указанная квартира является предметом преступного посягательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанную квартиру, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.
Принимая решение на основании ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.
Принимая решение о продлении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, на 01 месяц с ранее наложенными ограничениями, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и, несмотря на приводимые в жалобе доводы, о том, что ООО "******" является законным собственником квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, ареста на квартиру, являющуюся предметом спорных правоотношений.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что продление ареста на недвижимое имущество - квартиру необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска или других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, тем более, что на данный момент не отпали основания применения ареста на имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства следователя проведено с соблюдением установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.05.2017 N 10-8527/2017
Обстоятельства: Постановлением продлен арест имущества (квартиры) с ранее наложенными ограничениями.Разделы:
Членство в жилищном и жилищно-строительном кооперативе; ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2017 г. N 10-8527/2017
Судья Курбанов Д.Р.
Московский городской суд в составе:
председательствующего судьи Гривко О.Н.,
при секретаре П.А.Ю.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры города Москвы Х.А.М.,
представителя ООО "******" по доверенности - А.И.И.,
представителя ЖСК "******" по доверенности - Ю.А.И.,
рассмотрев в судебном заседании материал по апелляционной жалобе генерального директора ООО "******" М.И.В. на постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым
продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным ограничениями.
Изложив содержание обжалуемого постановления, доводы апелляционной жалобы и возражения помощника Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С., выслушав выступление представителя "******" А.И.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнения представителя ЖСК "******" Ю.А.И. и прокурора Х.А.М., возражавших по доводам жалобы и полагавших необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, суд
установил:
Постановлением Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** на 01 месяц, то есть до 17 мая 2017 года, с ранее наложенным постановлением того же суда от 10 марта 2017 года ограничениями.
В апелляционной жалобе представитель ООО "******" генеральный директор М.И.В. считает постановление незаконным, подлежащим отмене, поскольку ЖСК "******" никогда не было собственником имущества, на которое наложен арест. В обоснование своей позиции автор апелляционной жалобы ссылается на ст. 131 ГК РФ, обращает внимание, что документов, подтверждающих право собственности на квартиру ЖСК "******" не предоставлено ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Считает, что ООО "******" является законным собственником квартиры в соответствии с Соглашением об отступном от 21 сентября 2016 года и отмечает, что право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 декабря 2016 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей государственную регистрацию прав от 15 декабря 2016 года. В апелляционной жалобе приводятся ссылки на ст. 209 и ст. 304 ГК РФ, отмечается, что в связи с наложением ареста на квартиру, ООО "******" не имеет возможности распоряжаться своей собственностью. Просит постановление отменить и отказать в продлении срока наложенного ареста на недвижимое имущество, принадлежащее ООО "******".
В возражениях на апелляционную жалобу помощник Гагаринского межрайонного прокурора г. Москвы Т.П.С. считает обжалуемое постановление законным, обоснованным и справедливым, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Отмечает, что суд, выслушав мнения сторон и изучив материалы, представленные в обоснование заявленного ходатайства, из которых следует, что указанная квартира является предметом преступного посягательства, обоснованно пришел к выводу о необходимости продления срока ареста, наложенного на указанную квартиру, в целях обеспечения прав и законных интересов потерпевшего по уголовному делу, возбужденному 17 февраля 2017 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий, следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия, а также на имущество, находящиеся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого или обвиняемого.
В соответствии с ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ, срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в части 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания его применения.
Принимая решение на основании ст. ст. 115, 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.
При рассмотрении ходатайства следователя суд действовал в рамках своих полномочий, установленных п. 9.1 ч. 2 ст. 29 УПК РФ, согласно которому только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решения о продлении ареста на имущество.
Принимая решение о продлении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******, на 01 месяц с ранее наложенными ограничениями, суд исследовал представленные с ходатайством следователя материалы и, несмотря на приводимые в жалобе доводы, о том, что ООО "******" является законным собственником квартиры, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для продления, в соответствии со ст. 115.1 УПК РФ, ареста на квартиру, являющуюся предметом спорных правоотношений.
Суд первой инстанции согласился с доводом следователя о том, что продление ареста на недвижимое имущество - квартиру необходимо в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного гражданского иска или других имущественных взысканий, что не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, тем более, что на данный момент не отпали основания применения ареста на имущество. Принятое судом решение отвечает назначению уголовного судопроизводства.
Представленных органом предварительного расследования материалов, которые согласно протоколу судебного заседания исследованы в полном объеме, было достаточно для принятия решения о продлении ареста на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ******.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя в порядке ст. 165 УПК РФ судом не допущено. Разбирательство ходатайства следователя проведено с соблюдением установленного законом порядка.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены, а также для удовлетворения апелляционной жалобы, по изложенным в ней доводам, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Гагаринского районного суда г. Москвы от 13 апреля 2017 года, которым продлен арест на имущество - квартиру, расположенную по адресу: ****** - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья
О.Н.ГРИВКО
О.Н.ГРИВКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)