Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца: Муталлапова Н.С. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Народный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года
по делу N А60-1052/2016, принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Жилищно-строительному кооперативу "Народный" (ОГРН 1136658019277, ИНН 6658436478)
о взыскании задолженности по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Народный" (далее - ЖСК "Народный", ответчик) о взыскании 1 212 289 руб. 15 коп., в том числе задолженность за услуги по технологическому присоединению в размере 844 092 руб., неустойку в размере 368 197 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК "Народный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что сетевой организацией фактически начаты или были произведены какие-либо работы по строительству электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика.
В силу п. 18 Правил N 861 обязательство по оплате за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. Пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не содержит положения об ответственности за нарушение порядка и сроков внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учтено соглашение от 13.10.2015, в котором стороны согласовали новый сроки для исполнения обязательств по договору присоединения.
По мнению заявителя, решение суда противоречит сложившейся судебной практике применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ЖСК "Народный" (заявитель) заключен договор N ТП-52/1280 от 22.10.2014 (л.д. 17-20), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 22-А.
Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.
Дополнительным соглашением от 13.10.2015 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 2 лет со дня подписания дополнительного соглашения. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 25).
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 N 150-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области" и составляет 1 875 759 руб. 99 коп., в т.ч. НДС (18%) - 286 132 руб. 88 коп.
Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен в п. 11 договора, согласно которому 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
30.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N СЭ/ЗЭС/01-22/6230 и счет на оплату N 52/201073482 от 28.07.2015 на сумму 844 092 руб.
В претензии истец указал, что ЖСК "Народный" обязался производить оплату в размере 15% от стоимости технологического присоединения (281 364 руб. с НДС) в срок до 06.11.2014 и 30% (562 728 руб. с НДС) - в срок до 21.12.2014.
Согласно информации с официального сайта Почта России претензия получена ответчиком 21.08.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата аванса определена периодом времени с даты заключения договора; ОАО "МРСК Урала" в целях строительства новых электросетевых объектов заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 340 от 25.02.2015 с ООО "Энергопроект"; проектные и изыскательские работы подрядной организацией исполнены в полном объеме; для реализации указанного проекта сетевой организации необходимы денежные средства, то есть требования о перечислении аванса по договору обоснованы именно необходимостью производства работ по объекту заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны.
Как определено в пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Пунктом 15 Правил N 861 закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 к Правилам N 861 и направляется заявителю.
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.
В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.
Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" в целях строительства новых электросетевых объектов согласно техническим условиям заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 340 от 25.02.2015 с ООО "Энергопроект" (л.д. 66-84).
Проектные и изыскательские работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 93).
Согласно "Сводному сметному расчету стоимости строительства" стоимость строительства электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика составляет 3 501 791 руб. 28 коп. (л.д. 106-108).
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая во внимание, что ответчик намерений о расторжении договора на технологическое присоединение не заявлял; в дополнительном соглашении от 13.10.2015 сторонами продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; для реализации проекта сетевой организации необходимы денежные средства; срок внесения платы за технологическое присоединение является существенным условием договора; доказательств перечисления ответчиком предусмотренного договором аванса не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 844 092 руб.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом каких-либо работ по строительству электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика.
Ссылка заявителя на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи, отклоняется, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на конкретных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у ответчика для приостановления исполнения обязательств в части уплаты аванса, поскольку оплата аванса определена периодом времени с даты заключения договора и договором не предусмотрено, что первые два платежа должны быть осуществлены ответчиком только выполнении сетевой организацией своих обязательств. По условиям договора в зависимость от выполненных мероприятий по фактическому присоединению поставлены третий и четвертый платеж.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техприсоединение по договору за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 368 197 руб. 15 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Указание заявителя на неверное определение периода начисления неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения не принимается, поскольку дополнительным соглашением продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Порядок и сроки внесения платежей указанным дополнительным соглашением стороны не меняли.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-1052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 17АП-7623/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-1052/2016
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 17АП-7623/2016-ГК
Дело N А60-1052/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Яринского С.А.,
судей Бородулиной М.В., Масальской Н.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
от истца: Муталлапова Н.С. по доверенности от 01.01.2016,
от ответчика: не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Жилищно-строительного кооператива "Народный",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 15 апреля 2016 года
по делу N А60-1052/2016, принятое судьей Анисимовым Л.А.,
по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)
к Жилищно-строительному кооперативу "Народный" (ОГРН 1136658019277, ИНН 6658436478)
о взыскании задолженности по типовому договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, неустойки,
установил:
открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к жилищно-строительному кооперативу "Народный" (далее - ЖСК "Народный", ответчик) о взыскании 1 212 289 руб. 15 коп., в том числе задолженность за услуги по технологическому присоединению в размере 844 092 руб., неустойку в размере 368 197 руб. 15 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.04.2016 (судья Анисимов Л.А.) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ЖСК "Народный", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что истцом не представлено доказательств того, что сетевой организацией фактически начаты или были произведены какие-либо работы по строительству электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика.
В силу п. 18 Правил N 861 обязательство по оплате за технологическое присоединение не относится к мероприятиям по технологическому присоединению. Пункт 16 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) не содержит положения об ответственности за нарушение порядка и сроков внесения заявителем платы за технологическое присоединение.
Полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки, поскольку не учтено соглашение от 13.10.2015, в котором стороны согласовали новый сроки для исполнения обязательств по договору присоединения.
По мнению заявителя, решение суда противоречит сложившейся судебной практике применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца не согласился с доводами жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Находя доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между ОАО "МРСК Урала" (сетевая организация) и ЖСК "Народный" (заявитель) заключен договор N ТП-52/1280 от 22.10.2014 (л.д. 17-20), в соответствии с п. 1 которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя к своим электрическим сетям, а заявитель обязался оплатить расходы на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно п. 2 договора технологическое присоединение необходимо заявителю для электроснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: Свердловская область, г. Дегтярск, ул. Клубная, 22-А.
Пунктом 5 договора предусмотрен срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению - 1 год со дня заключения договора.
Дополнительным соглашением от 13.10.2015 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению должны быть осуществлены в течение 2 лет со дня подписания дополнительного соглашения. Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения дополнительного соглашения (л.д. 25).
Согласно п. 10 договора размер платы за технологическое присоединение определяется тарифом в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 24.12.2013 N 150-ПК "Об утверждении стандартизированных тарифных ставок и формул платы за технологическое присоединение к электрическим сетям сетевых организаций на территории Свердловской области" и составляет 1 875 759 руб. 99 коп., в т.ч. НДС (18%) - 286 132 руб. 88 коп.
Порядок внесения платы за технологическое присоединение определен в п. 11 договора, согласно которому 15% платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30% платы вносятся в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45% платы вносятся в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10% платы вносятся в течение 15 дней со дня подписания акта о технологическом присоединении.
30.07.2015 истцом в адрес ответчика направлена претензия за N СЭ/ЗЭС/01-22/6230 и счет на оплату N 52/201073482 от 28.07.2015 на сумму 844 092 руб.
В претензии истец указал, что ЖСК "Народный" обязался производить оплату в размере 15% от стоимости технологического присоединения (281 364 руб. с НДС) в срок до 06.11.2014 и 30% (562 728 руб. с НДС) - в срок до 21.12.2014.
Согласно информации с официального сайта Почта России претензия получена ответчиком 21.08.2015, однако оставлена без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, в том числе о взыскании неустойки.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оплата аванса определена периодом времени с даты заключения договора; ОАО "МРСК Урала" в целях строительства новых электросетевых объектов заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 340 от 25.02.2015 с ООО "Энергопроект"; проектные и изыскательские работы подрядной организацией исполнены в полном объеме; для реализации указанного проекта сетевой организации необходимы денежные средства, то есть требования о перечислении аванса по договору обоснованы именно необходимостью производства работ по объекту заявителя.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Согласно статьям 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключении которого участники гражданского оборота свободны.
Как определено в пункте 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и тому подобное).
В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.
Согласно части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
Правила N 861 определяют порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения.
В соответствии с Правилами N 861 любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого с сетевой организацией в установленные сроки.
Пунктом 15 Правил N 861 закреплено, что в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет свыше 15 до 150 кВт включительно (с учетом ранее присоединенных в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), договор оформляется сетевой организацией в соответствии с типовым договором по форме согласно приложению N 3 к Правилам N 861 и направляется заявителю.
Договор считается заключенным с даты поступления подписанного заявителем экземпляра договора в сетевую организацию.
По смыслу приведенных норм технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям сетевой компании производится на основе договора, который является публичным и носит возмездный характер.
В силу статей 1, 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Однако участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу подпункта "е" пункта 16 Правил N 861 порядок и сроки внесения платы за технологическое присоединение являются существенным условием договора.
Из материалов дела следует, что ОАО "МРСК Урала" в целях строительства новых электросетевых объектов согласно техническим условиям заключило договор на выполнение проектных и изыскательских работ N 340 от 25.02.2015 с ООО "Энергопроект" (л.д. 66-84).
Проектные и изыскательские работы выполнены подрядной организацией в полном объеме, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ (л.д. 93).
Согласно "Сводному сметному расчету стоимости строительства" стоимость строительства электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика составляет 3 501 791 руб. 28 коп. (л.д. 106-108).
В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" под услугой по передаче электрической энергии понимается комплекс организационно и технологически связанных действий, в том числе по оперативно-технологическому управлению, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.
Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям является составной частью технологического процесса по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в связи с чем, заявитель, оказывающий услуги по технологическому присоединению, относится к субъектам естественных монополий и, соответственно, обязан соблюдать ограничения, установленные законодательством о защите конкуренции для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке соответствующего товара.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 4, 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30, Закон N 135-ФЗ, оценивая действия хозяйствующего субъекта в качестве злоупотребления доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав, либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, запрещены действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.
Принимая во внимание, что ответчик намерений о расторжении договора на технологическое присоединение не заявлял; в дополнительном соглашении от 13.10.2015 сторонами продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению; для реализации проекта сетевой организации необходимы денежные средства; срок внесения платы за технологическое присоединение является существенным условием договора; доказательств перечисления ответчиком предусмотренного договором аванса не представлено, требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном истцом размере 844 092 руб.
С учетом изложенного не могут быть приняты доводы заявителя об отсутствии доказательств фактического выполнения истцом каких-либо работ по строительству электросетевых объектов до границ земельного участка ответчика.
Ссылка заявителя на то, что решение суда противоречит сложившейся судебной практике применительно к праву стороны взыскать в судебном порядке авансовые платежи, отклоняется, поскольку выводы суда по настоящему делу основаны на конкретных обстоятельствах дела.
Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований у ответчика для приостановления исполнения обязательств в части уплаты аванса, поскольку оплата аванса определена периодом времени с даты заключения договора и договором не предусмотрено, что первые два платежа должны быть осуществлены ответчиком только выполнении сетевой организацией своих обязательств. По условиям договора в зависимость от выполненных мероприятий по фактическому присоединению поставлены третий и четвертый платеж.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно п. 23 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой Стороне неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за техприсоединение по договору за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, требование истца о взыскании с него неустойки в размере 368 197 руб. 15 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Указание заявителя на неверное определение периода начисления неустойки в связи с заключением дополнительного соглашения не принимается, поскольку дополнительным соглашением продлен срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению. Порядок и сроки внесения платежей указанным дополнительным соглашением стороны не меняли.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 апреля 2016 года по делу N А60-1052/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
С.А.ЯРИНСКИЙ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)