Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" в пользу Е. неустойку в размере... рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда... копеек, штраф в размере... рублей 00 копеек, а всего... копеек. Взыскать с ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... копеек,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, на... этаже, с номером... в секции 3, площадью...". Срок передачи объекта долевого участия был согласован не позднее... Во исполнение договора истец оплатил ответчику... марта... года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, передача квартиры произошла с просрочкой. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что... года между Е. и ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, ...
Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства был согласован не позднее...
В силу п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия была определена в размере...
Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом были перечислены ответчику в установленном порядке.
...года истцом было получено уведомление о необходимости приемки завершенного строительством объекта долевого участия...
Однако... года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, акт приема-передачи квартиры подписан не был.
Фактически квартира была передана... года, что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Просрочка передачи квартиры явилась основанием для предъявления требования к застройщику об уплате неустойки.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до... рублей. Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, соответственно необоснованное снижение размера штрафа, неприменение закона, подлежащего применению.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ответчика до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 4 000 рублей каждому.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45567/2015
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, истец ссылается на то, что ответчик допустил просрочку передачи квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2015 г. по делу N 33-45567
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Ефимовой И.Е., Быковской Л.И.
при секретаре Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе Е.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года, которым постановлено: исковые требования Е. к ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" в пользу Е. неустойку в размере... рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда... копеек, штраф в размере... рублей 00 копеек, а всего... копеек. Взыскать с ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере... копеек,
установила:
Е. обратился в суд с иском к ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что... года между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, на... этаже, с номером... в секции 3, площадью...". Срок передачи объекта долевого участия был согласован не позднее... Во исполнение договора истец оплатил ответчику... марта... года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры. Таким образом, передача квартиры произошла с просрочкой. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере..., компенсацию морального вреда в сумме... рублей, а также штраф.
В судебном заседании представитель истца по доверенности З. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика по доверенности К. просил исковые требования оставить без удовлетворения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности З., представителя ответчика по доверенности К., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии со ст. 8 ФЗ РФ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.
В силу ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
По делу установлено, что... года между Е. и ООО "МАРТЕМЬЯНОВО" был заключен договор N... долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязался в срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и передать истцу двухкомнатную квартиру, ...
Согласно п. 2.3. договора срок передачи объекта долевого строительства был согласован не позднее...
В силу п. 3.2 договора стоимость объекта долевого участия была определена в размере...
Денежные средства в счет оплаты цены договора истцом были перечислены ответчику в установленном порядке.
...года истцом было получено уведомление о необходимости приемки завершенного строительством объекта долевого участия...
Однако... года в ходе осмотра квартиры были выявлены недостатки, акт приема-передачи квартиры подписан не был.
Фактически квартира была передана... года, что следует из акта приема-передачи, подписанного сторонами.
Просрочка передачи квартиры явилась основанием для предъявления требования к застройщику об уплате неустойки.
Неудовлетворение требования явилось основанием для предъявления иска в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание положения ст. 6 ФЗ РФ N 214-ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" пришел к выводу, что в нарушение принятых условий договора ответчик обязанность по передаче жилого помещения в установленный договором срок не исполнил, что влечет за собой начисление неустойки. При этом при определении окончательного размера неустойки суд первой инстанции с учетом заявления ответчика, применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив неустойку до... рублей. Установив, что просрочка исполнения обязанности нарушила права истца как потребителя, со ссылкой на ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании компенсации морального вреда.
Решение суда стороной ответчика не обжалуется.
В свою очередь, истец в апелляционной жалобе ссылается на незаконность решения суда первой инстанции в части снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ ввиду отсутствия исключительности обстоятельств, отсутствия доказательств несоразмерности, соответственно необоснованное снижение размера штрафа, неприменение закона, подлежащего применению.
Однако судебная коллегия полагает такие доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статьи 333 ГК РФ, Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Несогласие в жалобе с суммой взысканной неустойки, не может повлечь отмену постановленного судебного акта, поскольку действительно в силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая на заявленные исковые требования, представитель ответчика до вынесения судом решения просил о применении статьи 333 ГК РФ, поэтому суд при постановке решения, применил эту норму права и указал мотивы, по которым снизил неустойку.
При определении явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд принял во внимание период просрочки передачи объекта инвестирования, компенсационный характер неустойки, отсутствие существенных негативных последствий для истца нарушением срока передачи им объекта долевого строительства.
Учитывая все эти обстоятельства, суд правильно пришел к выводу о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 34 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Судебная коллегия также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Данная правовая позиция нашла свое подтверждение в последующих Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 года N 7-О и N 6-О.
Взысканная неустойка должна являться мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.
Оснований для изменения решения суда в данной части и взыскания неустойки в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что в связи с нарушением прав истца как потребителя, выразившихся в ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истцу были причинены нравственные страдания. Сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, определена судом в размере 4 000 рублей каждому.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении, с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 2 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)