Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Мартыновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования управляющей компании о взыскании с гражданки Т.В. Мартыновой задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Мартынова оспаривает конституционность части 8 статьи 5, части 16 статьи 12, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 2 статьи 161 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и просит Конституционный Суд Российской Федерации указать федеральному законодателю на необходимость внесения в действующее гражданское и жилищное законодательство предлагаемых заявительницей изменений, а также признать вынесенные по ее делу судебные постановления неконституционными, подлежащими отмене и пересмотру.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Мартыновой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая момент возникновения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения, определяя варианты способов управления многоквартирным домом, будучи элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома, его конструктивных элементов), а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Т.В. Мартыновой части 8 статьи 5, части 16 статьи 12 и части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешение же иных вопросов, сформулированных в обращении Т.В. Мартыновой, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 19.07.2016 N 1524-О
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 1524-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНКИ
МАРТЫНОВОЙ ТАТЬЯНЫ ВЛАДИМИРОВНЫ НА НАРУШЕНИЕ ЕЕ
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ РЯДОМ ПОЛОЖЕНИЙ ЖИЛИЩНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев по требованию гражданки Т.В. Мартыновой вопрос о возможности принятия ее жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
установил:
1. Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворены требования управляющей компании о взыскании с гражданки Т.В. Мартыновой задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации Т.В. Мартынова оспаривает конституционность части 8 статьи 5, части 16 статьи 12, части 1 статьи 44, части 1 статьи 46, пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155, части 2 статьи 161 и части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и просит Конституционный Суд Российской Федерации указать федеральному законодателю на необходимость внесения в действующее гражданское и жилищное законодательство предлагаемых заявительницей изменений, а также признать вынесенные по ее делу судебные постановления неконституционными, подлежащими отмене и пересмотру.
По мнению заявительницы, указанные законоположения противоречат статьям 18, 19 (части 1 и 2), 30 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 40 (часть 1), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные Т.В. Мартыновой материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Нормы пункта 5 части 2 статьи 153, части 2 статьи 155 и части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливая момент возникновения обязанности собственника помещения в многоквартирном доме по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, порядок ее внесения, определяя варианты способов управления многоквартирным домом, будучи элементами целостного правового механизма, обеспечивающего надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (фактически здания многоквартирного дома, его конструктивных элементов), а также предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в многоквартирном доме, направлены на защиту прав и интересов последних и сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права заявительницы.
Кроме того, представленными материалами не подтверждается применение судом в деле с участием Т.В. Мартыновой части 8 статьи 5, части 16 статьи 12 и части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Разрешение же иных вопросов, сформулированных в обращении Т.В. Мартыновой, Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").
Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Татьяны Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)