Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик без согласования с другими собственниками использовал для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установил дополнительные конструкции с использованием земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Возложить на А.Н. обязанность демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми; освободить от товара и иного имущества помещение VIII подвала, демонтировать приборы учета, установленные на несущей стене дома; обеспечить Ж. доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передав ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны ул. <...> и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; - восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним, демонтировав пристроенное к нему на земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонной основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл. кабели ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки). Взыскать с А.Н. в пользу Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истицы Ж., ее представителя - П., представителей ответчицы А.Н. - З., Б., представителя ООО "Урал-Строй-Ремонт" - К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к А.Н. с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем возложения обязанности на ответчика демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала, освободить от товара и иного имущества, обеспечить истцу доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передать ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны ул. <...> и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним в соответствии с паспортом наружной отделки фасада от 15.09.2006 года, демонтировав пристроенное к нему на общедолевом земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонного основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций с дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл. кабели и другое оборудование ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки) без согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку для осуществления своей деятельности ответчик без согласования с другими собственниками, использовал для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установила дополнительные конструкции с использованием земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Урал-Строй-Ремонт", как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что судом постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Урал-Строй-Ремонт". В обоснование этого довода общество заявляет о том, что А.Н. (ответчик), считая, что действиями ООО "Урал-Строй-Ремонт" по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома ей были причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 г.
Далее заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома не нарушены, ее требования направлены на изменение сложившегося порядка использования общего имущества. В нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд не учел сложившегося порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности (местами общего пользования, при котором спорные помещения находились в пользовании ответчицы А.Н.).
Суд также не учел, что площадь и состав общего имущества не уменьшены; капитальные характеристики общего имущества не изменены ни в части помещений дома, ни в части входной группы, ни в части земельного участка. Входная группа существовала ранее, что подтверждается выкопировками из технических паспортов. У входной группы, которая была возведена А.Н. в связи с разрешением ООО "Урал-Строй-Ремонт", не имеется как собственного бетонного основания (фундамента), так и крепления к стене дома.
Суд не принял во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не произведено изменения благоустройства территории. Благоустройство территории соответствует Плану земельного участка от 03.02.1959 года (как графической части Технического паспорта домовладения), в котором обозначен и выход из помещения ответчицы.
Суд не учел, что земельный участок был оформлен в собственность жильцов дома только в 2013 году. До этого, границы земельного участка определены не были.
В дело истицей Ж. представлены возражения на поданную ООО "Урал-Строй-Ремонт" апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Ж., ее представителя - П., представителей ответчицы А.Н. - З., Б., представителя ООО "Урал-Строй-Ремонт" - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилых помещений в подвале вышеуказанного многоквартирного дома площадью 256, 9 кв. м (лит. А) с бетонными приямками (лит. а19, а20) (л.д. 49). В указанном нежилом помещении ответчиком организован магазин по продаже хозяйственных товаров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.01.2016 ПО ДЕЛУ N 33-322/2016
Требование: Об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец утверждает, что ответчик без согласования с другими собственниками использовал для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установил дополнительные конструкции с использованием земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 января 2016 г. по делу N 33-322
Судья Яринская Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Киселевой Н.В.
и судей Петуховой Е.В., Фомина В.И.
при секретаре А.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 18 января 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Урал-Строй-Ремонт" на решение Свердловского районного суда г. Перми от 29 января 2015 года, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить. Возложить на А.Н. обязанность демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала жилого многоквартирного дома N <...> по ул. <...> г. Перми; освободить от товара и иного имущества помещение VIII подвала, демонтировать приборы учета, установленные на несущей стене дома; обеспечить Ж. доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передав ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны ул. <...> и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; - восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним, демонтировав пристроенное к нему на земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонной основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл. кабели ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки). Взыскать с А.Н. в пользу Ж. расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., объяснения истицы Ж., ее представителя - П., представителей ответчицы А.Н. - З., Б., представителя ООО "Урал-Строй-Ремонт" - К., судебная коллегия
установила:
Ж. обратилась в суд с иском к А.Н. с требованиями об устранении нарушений прав собственников помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми путем возложения обязанности на ответчика демонтировать перегородку с дверью под лестничным маршем в помещении VIII подвала, освободить от товара и иного имущества, обеспечить истцу доступ в помещения VII первого этажа и VIII подвала, передать ключи от дверей в помещение VII тамбур подъезда первого этажа со стороны ул. <...> и ключ от дверей между помещением VII - тамбур подъезда первого этажа и VIII - лестничной клеткой подвала; восстановить крыльцо лит. а5 с козырьком над ним в соответствии с паспортом наружной отделки фасада от 15.09.2006 года, демонтировав пристроенное к нему на общедолевом земельном участке дополнительное помещение, выполненное из бетонного основания, лестничного марша, стекло-металлических ограждающих конструкций с дверьми и крыши, восстановить благоустройство придомовой территории после демонтажа; демонтировать силовые эл. кабели и другое оборудование ответчика, установленные в помещении ответчика через места общего пользования (наружные стены дома, тамбуры и лестничные клетки) без согласия собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме N <...> по ул. <...> г. Перми.
В обоснование заявленных требований истец указал на то, что является собственником квартиры N <...> по адресу: <...>. Действия ответчика противоречат требованиям действующего законодательства, поскольку для осуществления своей деятельности ответчик без согласования с другими собственниками, использовал для строительных работ общее имущество собственников помещений многоквартирного дома, установила дополнительные конструкции с использованием земельного участка собственников помещений в многоквартирном доме.
В судебном заседании истец на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Представители ответчика в судебном заседании требования не признали.
Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ООО "Урал-Строй-Ремонт", как лицо, не привлеченное к участию в деле, указывая на то, что судом постановлено решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - ООО "Урал-Строй-Ремонт". В обоснование этого довода общество заявляет о том, что А.Н. (ответчик), считая, что действиями ООО "Урал-Строй-Ремонт" по ненадлежащему содержанию многоквартирного дома ей были причинены убытки, обратилась в Арбитражный суд Пермского края, что подтверждается определением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2015 г.
Далее заявитель приводит довод о том, что суд при вынесении решения не учел того обстоятельства, что права истца по пользованию общим имуществом многоквартирного дома не нарушены, ее требования направлены на изменение сложившегося порядка использования общего имущества. В нарушение п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" суд не учел сложившегося порядка пользования имуществом, находящемся в общей долевой собственности (местами общего пользования, при котором спорные помещения находились в пользовании ответчицы А.Н.).
Суд также не учел, что площадь и состав общего имущества не уменьшены; капитальные характеристики общего имущества не изменены ни в части помещений дома, ни в части входной группы, ни в части земельного участка. Входная группа существовала ранее, что подтверждается выкопировками из технических паспортов. У входной группы, которая была возведена А.Н. в связи с разрешением ООО "Урал-Строй-Ремонт", не имеется как собственного бетонного основания (фундамента), так и крепления к стене дома.
Суд не принял во внимание также то обстоятельство, что ответчиком не произведено изменения благоустройства территории. Благоустройство территории соответствует Плану земельного участка от 03.02.1959 года (как графической части Технического паспорта домовладения), в котором обозначен и выход из помещения ответчицы.
Суд не учел, что земельный участок был оформлен в собственность жильцов дома только в 2013 году. До этого, границы земельного участка определены не были.
В дело истицей Ж. представлены возражения на поданную ООО "Урал-Строй-Ремонт" апелляционную жалобу, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционной жалобы заявителя.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения истицы Ж., ее представителя - П., представителей ответчицы А.Н. - З., Б., представителя ООО "Урал-Строй-Ремонт" - К., судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <...>. Ответчик является собственником нежилых помещений в подвале вышеуказанного многоквартирного дома площадью 256, 9 кв. м (лит. А) с бетонными приямками (лит. а19, а20) (л.д. 49). В указанном нежилом помещении ответчиком организован магазин по продаже хозяйственных товаров.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)